Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А28-9285/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-9285/2023

26 июля 2024 года


Резолютивная часть объявлена 24.07.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н.


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп»:

ФИО1 (доверенность от 27.02.2024)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп»


на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024

по делу № А28-9285/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макс Групп»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2,


о взыскании возмещения ущерба


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» (далее - ООО «Макс Групп») 226 886 рублей возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта.

Исковые требования основаны на статьях 15, 1079, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что транспортным средством ответчика истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении имущества (АЗС).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Макс Групп» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме..

Заявитель полагает незаконным возложение обязанности по возмещению убытков на ООО «Макс Групп», поскольку последнее не владело транспортным средством в момент ДТП, и, следовательно, не являлось причинителем вреда имуществу истца.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 15.12.2021 на автозаправочной станции ООО «Трансойл», расположенной на автодороге Сызрань - Волгоград рядом с хутором Бартоломеевский, произошло ДТП: автомобиль ГАЗ г.р.н. А476УМ43 (далее - автомобиль) под управлением ФИО2 повредил топливораздаточные колонки № 7, 8, топливную аппаратуру и моностеллу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2023 по делу № А57-3163/2022 со страховщика АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Трансойл» взыскано 121 790 рублей страхового возмещения по факту ДТП; 278 210 рублей страхового возмещения выплачено АО «СОГАЗ» истцу в ходе рассмотрения дела.

Стоимость восстановительного ремонта имущества ООО «Трансойл» по результатам судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А57-3163/2022, составляет 626 886 рублей.

В связи с этим истец направил ответчику претензию от 29.03.2023 с требованием в выплате стоимости восстановительного ремонта в части, превышающей сумму полученного страхового возмещения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Факт причинения вреда имуществу истца и его размер, факт управления автомобилем в момент ДТП ФИО2, а также причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и причиненным ущербом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются; установлены также при рассмотрении дела № А57-3163/2022, при рассмотрении настоящего дела не опровергнуты.

Принадлежность автомобиля ответчику установлена при рассмотрении дела № А57-3163/2022 (свидетельство о регистрации - в электронном виде 20.05.2022), в настоящем деле не оспаривается.

К представленному в материалы настоящего дела договору аренды от 15.11.2021 суд апелляционной инстанции отнесся критически, исходя из того, что в рамках дела № А57-3163/2022 ООО «Макс Групп» не заявляло об отсутствии трудовых отношений и о передаче автомобиля по договору аренды, тогда как при рассмотрении настоящего дела ООО «Макс Групп» указало на передачу автомобиля в аренду ФИО2 и возникновении трудовых отношений после ДТП.

Как верно указал апелляционный суд, такое поведение ответчика противоречит принципу процессуального эстоппеля, в соответствии с которым никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленное истцом требование.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.01.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу № А28-9285/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.Ю. Павлов




Судьи


О.Н. Голубева

А.Н. Чих