Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А09-8168/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-8168/2022
г. Калуга
19 марта 2024 года




Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 19.03.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,


в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А09-8168/2022,



У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - предприниматель, истец, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к администрации Выгоничского района Брянской области (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - здание магазина общей площадью 19,5 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 32:03:0050105:360, по адресу: <...> участок 2В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.


В обоснование жалобы заявитель указывает, что в договоре аренды был заключён по итогам проведения аукциона, при этом земельный участок формировался администрацией именно для целей строительства на нём магазина, вид разрешённого использования земельного участка позволяет его использовать в целях размещения на нём спорного объекта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.04.2022 между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 562 кв. метров, расположенный по адресу: <...> участок 2В, кадастровый номер 32:03:0050105:360, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины, сроком на 49 лет.

В период действия договора предпринимателем в 2022 году на арендуемом земельном участке возведено здание магазина, на которое пол заданию истца составлен технический паспорт от 17.06.2022.

После завершения строительства предприниматель 30.06.2022 обратился в администрацию за получением разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом № 2268 от 05.07.2022 администрация отказала в выдаче указанных документов, указав, что не имеет полномочий по введению в гражданский оборот объектов самовольного строительства.

Ссылаясь на невозможность получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в административном порядке, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды обоснованно руководствовались следующим.

В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума ВС РФ №10/22), признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании права собственности на самовольную постройку, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Возможность признания права собственности на объект, расположенный на арендованном земельном участке, обусловлена предоставлением этого земельного участка именно для целей строительства (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2022 № 308-ЭС21-4522, от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29601).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 44 от 12.12.2023 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что при возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект.

При этом в силу пункта 2 статьи 39.1, подпункта 4 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предоставленного в целях строительства в аренду по итогам торгов, может содержать ограничения только в части публичных требований к застройке (правового режима земельного участка и предельно допустимых параметров разрешенного строительства).

Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

Суды, учитывая условия договора аренды земельного участка, установив наличие определенно выраженной воли собственника на предоставление участка, обоснованно отметили, что наличие у арендуемого земельного участка вида разрешенного использования - «магазины», в отсутствие в договоре указания на предоставление земельного участка именно для целей строительства такого магазина, само по себе не означает предоставление арендатору права на осуществление строительства объекта недвижимости.

Также судами обоснованно принято во внимание, что ожидаемым поведением сторон при предоставлении земельного участка для целей строительства, являлось бы как определенное указание на эти цели с конкретным наименованием подлежащего созданию объекта недвижимости, так и установление в договоре нормативных сроков строительства, предусмотренных законом.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что предметом аукциона, по итогам которого был заключён договор аренды от 25.04.2022, являлось предоставление земельного участка на праве аренды именно в целях застройки участка зданием магазина.

С учётом изложенного, надлежит констатировать, что ИП ФИО4 не предоставлялся земельный участок для целей строительства здания магазина и предпринимателем не предпринимались какие-либо действия по получению разрешительной документации на строительство спорного объекта, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовелвтворения исковых требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что земельный участок не был предоставлен предпринимателю в аренду для целей строительства и без согласия собственника земельного участка.

По существу, требования истца сводятся к легализации самовольной постройки в судебном порядке в обход административного порядка, установленного действующим законодательством и предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Руководствуясь вышеизложенным, судами правомерно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и сводятся к иной, чем у судов, трактовке обстоятельств и норм права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, а суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 по делу № А09-8168/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3