Решение от 27 июля 2023 г. по делу № А09-2931/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2931/2023
город Брянск
27 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 июля 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального автономного учреждения физкультуры и спорта «Брянский спортивный Комбинат «Десна» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» о взыскании 1 367 828 руб. 29 коп.

третье лицо: МКУ УЖКХ г. Брянска,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.03.2023;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение физкультуры и спорта «Брянский спортивный Комбинат «Десна» (далее – МАУ БСК «Десна», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» (далее – ООО «Ремстрой-40», ответчик) о взыскании 1 348 043 руб. 29 коп., в том числе 1 132 828 руб. 29 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору №32110579133 от 22.09.2021 за период с 31.05.2022 по 17.12.2022 и 215 000 руб. штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ УЖКХ г. Брянска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

В судебном заседании 20.07.2023 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания штрафа до 235 000 руб., удовлетворенное судом в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ; просил суд взыскать с ответчика 1 132 828 руб. 29 коп. неустойки и 235 000 руб. штрафа.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на иск с изложением возражений против удовлетворения исковых требований в суд не направил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, пояснений по делу в суд не направило.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

22.09.2021 между МАУ БСК «Десна» (заказчик) и ООО «Ремстрой-40» (подрядчик) заключен договор №32110579133 (л.д.10-16), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу по капитальному ремонту объекта: «Стадион по адресу: <...>» (1 этап) в соответствии со сметной документацией и графиком производства работ, и сдать ее результат представителю заказчика в установленные сроки (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 срок выполнения работ: в течение 90 календарных дней с даты заключения договора.

Цена договора твердая, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 43 091 440 руб. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от цены договора на приобретение материалов, конструкций, необходимых для производства работ, в течение 10-ти дней с даты подписания договора (пункты 2.1, 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора работа считается выполненной после подписания представителем заказчика и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком на дату приемки работ и акта приемочной комиссии, подписанного всеми членами комиссии и утвержденного заказчиком.

22.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (л.д.17-18) о продлении срока выполнения работ по договору №32110579133 от 22.09.2021 до 30.05.2022.

29.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору (л.д.19) об увеличении цены договора до 47 656 490 руб. 52 коп.

Осуществление технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ на объекте: капитальный ремонт «Стадион по адресу: <...>» выполняло МКУ УЖКХ г. Брянска на основании заключенного с МАУ БСК «Десна» договора №16/21 от 29.09.2021 (л.д.21-22).

Во исполнение условий договора №32110579133 от 22.09.2021 ООО «Ремстрой-40» частично выполнило работы на сумму 41 074 268 руб. 19 коп. и сдало их заказчику по актам формы КС-2 №№1-7, №№9-10 от 16.12.2021, №№8, 11 от 22.12.2021, №№12-13 от 09.03.2022, №№16-18 от 01.09.2022, №№19-20 от 16.09.2022, №21 от 29.09.2022, №22 от 17.11.2022, №23 от 06.10.2022.

Оплата за выполненный объем работ произведена заказчиком в сумме 41 074 268 руб. 19 коп. платежными поручениями №57812, №57813 от 04.10.2021, №641537 от 30.12.2021, №314607 от 20.04.2022, №181652 от 16.09.2022, №213733 от 23.09.2022, №246149 от 30.09.2022, №384883 от 28.10.2022, №491327 от 21.11.2022, №674726 от 22.12.2022, №319057 от 14.10.2022, №367516 от 25.10.2022.

03.10.2022 МАУ БСК «Десна» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора №32110579133 от 22.09.2021 в связи с невыполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ в установленный договором срок (до 30.05.2022) (л.д.27).

16.12.2022 комиссия в составе представителей МАУ БСК «Десна» и МКУ УЖКХ г. Брянска провела обследование стадиона на предмет наличия невыполненных работ или работ, выполненных с недостатками, о чем составила акт обследования (л.д.28-30).

В результате обследования было выявлено, что не выполнены следующие работы:

- основание под модульные туалетные кабины;

- установка модульных туалетных кабин

- подпорная стена возле модульных павильонов из ФБС блоков (15 штук);

- контур заземления модульных павильонов;

- устройство покрытия проездов, тротуара тип (А*/Б), 604 кв. м;

- контейнерная площадка (в том числе мусорный контейнер);

- озеление (в полном объеме);

- ограждение – установлено столбы 234 шт. вместо 333 шт., панели 2-D 233 шт. вместо 325 шт.;

- бордюрный камень установлен в количестве 400 шт. вместо 563 шт.;

- приставная лестница с ограждением (наружные сети водоотведения, канализационные колодцы);

- не установлен инвентарь для футбольного поля, не выполнена просыпка кварцевым песком и резиновым гранулятом для футбольного поля и искусственной травы.

Также установлено, что следующие виды работ выполнены ненадлежащим образом:

- мусор, образовавшийся в результате проведения демонтажных работ, не утилизирован и складируется в непосредственной близости к стадиону на прилегающей территории;

- толщина щебеночного основания футбольного поля не соответствует проектной документации. По периметру футбольного поля не выполнено уплотнение щебеночного основания (имеются провалы и неровности на поверхности);

- искусственное покрытие футбольного поля уложено со складками по всей площади, склеивание полотен производилось двухкомпонетным клеем при отрицательной температуре окружающего воздуха в связи с чем места стыка полотен искусственного газона проклеены не сплошной полосой и имеют места разрывов. Частично искусственная трава уложена на скопившийся на щебеночном основании снег. Отверстия под инспекционные колодцы отсутствуют;

- асфальтобетонное покрытие вокруг футбольного поля на его краях имеет деформации и обломанные края;

- сендвич-панель модульного павильона имеет механические повреждения;

- основание под трибуны выполнено с контруклоном (скапливается вода). Металлическая конструкция трибун собрана не в полном объеме, к основанию не закреплена, пластиковые сиденья не установлены;

- подпорная стена проезда выполнена не в полном объеме (установлено 32 шт. ФБС блока вместо 42 шт.), часть блоков (2 шт.) установлены на землю без выполнения подбетонки. Гидроизоляция подпорной стены не выполнена. Каркас обшивки подпорной стены выполнен из профильной трубы 20*40 мм, при этом труба не окрашена, сварочные работы выполнены с низким качеством. Крепление профилированного листа к каркасу не производилось;

- лестница ЛМ-1 выполнена без укладки геотекстиля, без устройства армирования, с применением бордюрного камня, не предусмотренного проектной документацией, имеет ширину 8 м вместо 4 м, высота и ширина ступеней не соответствуют проектной, ступени выполнены со значительной шероховатостью и неровностями, на ступенях имеются трещины бетона;

- на одном из канализационных колодцев отсутствует чугунный люк. Гидроизоляция бетонных колец не выполнена. Отсутствует крышка инспекционного колодца. Уплотнительные кольца и резиновые муфты на инспекционных колодцах отсутствуют;

- смонтированная часть ограждения выполнена с замечаниями, отсутствует часть креплений 2-D панелей к столбам, отсутствует часть торцевых заглушек столбов, столбы ограждения заглублены на высоту менее проектной, бетонирование столбов проведено не на всю высоту заглубления, бетон имеет трещины. Часть столбов установлена не вертикально. Запорная арматура установлена на 2-ух калитках из трех, на воротах отсутствует. Часть столбов имеет деформацию в верхней части от механического воздействия. На прямолинейных участках забора столбы установлены не в одной плоскости. При монтаже ограждения использована сварка для соединения рядом стоящих столбов. Задние ворота футбольного поля имеют перекос, а одна из створок подвешена только на одну петлю;

- подпорная стена модульных павильонов из ФБС блоков не установлена, однако ведутся работы по ее обшивке профилированным листом;

- отсутствует один светильник освещения футбольного поля (не установлен), три светильника освещения футбольного поля установлены, но не работают. На опорах освещения отсутствуют крышки инспекционных лючков;

- водоотводные лотки футбольного поля (62 шт.) установлены не по прямой линии. По всему периметру футбольного поля не установлены решетки и переходники водоотводных лотков. Часть лотков (15 шт.) поломаны или деформированы и подлежат замене;

- подпорные стены из ФБС блоков по бокам от трибун выполнены каждая из двух блоков вместо трех. Блоки установлены на бетонную плиту основания под трибуны, а не на подбетонку, в связи с чем верхний край ФБС блока боковой подпорной стены расположен выше верхнего края тыльной подпорной стены на 20 см.

Письмом исх.№496 от 21.12.2022 МАУ БСК «Десна» направило в адрес ООО «Ремстрой-40» претензию с требованием перечислить пени за просрочку выполнения работ в сумме 1 132 828 руб. 28 коп. и штраф в размере 215 000 руб. за некачественно выполненную работу (л.д.23-24).

Направленная ответчику претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, установленной пунктом 11.2 договора №32110579133 от 22.09.2021.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Срок окончания выполнения работ по договору №32110579133 от 22.09.2021, заключенного между сторонами, был определен до 30.05.2022, однако, ООО «Ремстрой-40» принятые на себя обязательства по договору не исполнило.

Всего подрядчиком выполнено работ по договору на общую сумму 41 074 268 руб. 18 коп., часть из которых выполнена с нарушением установленных договором срока. Работы на оставшуюся сумму 6 582 222 руб. 34 коп. не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 названного Кодекса) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ по договору №32110579133 от 22.09.2021, истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора №32110579133 от 22.09.2021.

Письмом от 21.12.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора №32110579133 от 22.09.2021 с 18.12.2022 в связи с принятием решение об одностороннем отказе от исполнения договора (л.д.23).

Указанное письмо направлено в адрес ответчика (248030, <...>) 21.12.2022 отправлением с почтовым идентификатором №241035 77 258307, однако, ответчиком получено не было.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №241035 77 258307 письмо, невостребованное обществом «Ремстрой-40», по истечении срока хранения 25.01.2023 возвращено отправителю (МАУ БСК «Десна»).

Таким образом, уведомление ООО «Ремстрой-40» считается доставленным 25.01.2023, в день окончания срока хранения в отделении почтовой связи, а действие договора №32110579133 от 22.09.2021 прекращенным с 18.12.2022.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.4 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

При рассмотрении дела доказательств отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ, принятия необходимых мер для выполнения работ в установленные сроки ответчиком не представлено, что свидетельствует о нарушении подрядчиком условий договора.

Согласно расчету истца размер пени за период с 31.05.2022 по 18.12.2022, рассчитанной от цены договора 47 656 490 руб. 52 коп., уменьшенной на стоимость выполненных подрядчиком работ, исходя из 1/300 ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в соответствующие периоды, составляет 1 132 828 руб. 28 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Проверив расчет истца, суд находит его необоснованным и завышенным ввиду того, что истцом при расчете применены ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в соответствующие периоды.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства. Данная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 N 303-ЭС21-20734.

С момента расторжения договора обязательство ответчика по выполнению предусмотренных договором работ не подлежало исполнению.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ, наступила в момент расторжения договора, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день расторжения договора (7,5%).

Учитывая, что срок выполнения работ определен до 30.05.2022, начальной датой просрочки является 31.05.2022. Дата расторжения договора 18.12.2022 также включается в период просрочки.

Произведя самостоятельный расчет, суд установил, что пеня за период с 31.05.2022 по 18.12.2022 за просрочку выполнения работ по договору №32110579133 от 22.09.2021, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5%, составляет 962 247 руб. 92 коп.

Суд учитывает, что постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 в части начисленной пени не подлежит применению в части требования о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по выполнению работ, поскольку работы должны были быть выполнены до 30.05.2022, то есть после введения моратория.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими 7 денежными средствами (статьи 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, соответственно действие моратория не распространяется на текущие обязательства возникшее после введения моратория.

В рассматриваемом случае обязательства ответчика по выполнению работ после введения моратория, в связи с чем мораторий, введенный постановлением Правительства РФ от 28.03.22 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на пени не распространяется.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, выраженной в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 29.03.2022 N 305-ЭС21- 29119 по делу N А41-18321/2021, от 05.04.2022 N 305-ЭС22-3023 по делу №N А41-78885/2020.

Согласно пункту 2 Постановления № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции;

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или - меры ограничительного характера).

Вместе с тем, Постановление № 783 было принято в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В рассматриваемом случае между сторонами заключен не государственный контракт; правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения подрядчика, поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ).

Подпунктом 3 части 4 статьи 1 Закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов.

Правовые последствия для поставщика по договору, заключенному по Закону № 223-ФЗ, не идентичны последствиям оказания услуг с нарушениями правил Закона № 44-ФЗ.

Данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 308-ЭС19-13774.

Поскольку действие Постановления № 783 не распространяется на закупки, осуществленные в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ, списание неустойки на основании данного постановления невозможно.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по делу № А05-1647/2021.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера пени не заявил, не представил доказательств несоразмерности размера пени последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 962 247 руб. 92 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору №32110579133 от 22.09.2021.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика штраф в сумме 235 000 руб., начисленный за нарушения и некачественно выполненные работы по договору.

Требование о взыскании штрафа истец основывает на пункте 8.6 договора, которым установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5 000 руб.

В настоящем случае суд полагает, что начисление штрафа на основании 8.6 договора не может быть произведено, так как фактически истцом штраф взыскивается за некачественное выполнение ответчиком работ по договору.

Выполнение работы в соответствии с требованиями контракта, в том числе в части обеспечения качества работ, является для подрядчика обязанностью, которая имеет стоимостное выражение.

Обязанность выполнить работу в соответствии с требованиями контракта, СНиПа, ГОСТа, техническими регламентами с использованием строительных материалов надлежащего качества является для подрядчика основной.

Работы, выполненные подрядчиком с недостатками, имеют стоимость, которая заказчиком уже оплачена. Следовательно, выполнение работ ненадлежащего качества нельзя отнести к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 8.6 договора, не может быть применен, так как к обязательствам, не имеющим стоимостного выражения, относятся организационные обязательства сторон, сопутствующие основному обязательству подрядчика по договору подряда.

В то же время пунктом 8.5 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа составляет 5% цены договора.

Штраф в твердой денежной сумме предусмотрен контрактом за сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, и не зависит от количества выявленных заказчиком недостатков.

Штраф в размере 5% от стоимости цены договора составляет 2 382 824 руб. 53 коп., что превышает заявленную к взысканию истцом сумму, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа подлежат удовлетворению в сумме 235 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по делу при цене иска 1 367 828 руб. 29 коп. составляет 26 678 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 26 480 руб. госпошлины по платежному поручению №197755 от 20.03.2023.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца 3 327 руб. от суммы 170 580 руб. 38 коп., в удовлетворении которой отказано; на ответчика 23 351 руб. от суммы удовлетворенных требований 1 197 247 руб. 92 коп.., из которых 23 153 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в арбитражный суд, а 198 руб. подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования муниципального автономного учреждения физкультуры и спорта «Брянский спортивный Комбинат «Десна» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» в пользу муниципального автономного учреждения физкультуры и спорта «Брянский спортивный Комбинат «Десна» 1 197 247 руб. 92 коп., в том числе 962 247 руб. 92 коп. пени и 235 000 руб. штрафа, а также 23 153 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой-40» в доход федерального бюджета 198 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова