Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А46-12723/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-12723/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибМет» на решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Грязникова А.С., Иванова Н.Е.) по делу № А46-12723/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибМет» (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 97, помещение 9П, ИНН 5503110802, ОГРН 1075503006182) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (644052, Омская область, город Омск, улица Северная 24-я, дом 171 А, ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибМет» – Грачев Д.В. по доверенности от 02.04.2019, Чучалина Н.Ф. по доверенности от 09.01.2019, Ермоленко В.В. по доверенности от 09.01.2019;

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Камкова Н.Н. по доверенности от 29.01.2019, Приймак В.Н. по доверенности от 26.12.2018, Пуртова Е.В. по доверенности от 09.01.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибМет» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 1 052 234 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и в сумме 2 176 335 руб. на неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по НДС в размере 16 908 740 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 634 364 руб.; предложения уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на прибыль в размере 17 967 162 руб., а также пени по данному налогу в сумме 5 995 277,85 руб.

Решением от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований Общества отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами; предоставление всех необходимых документов; отсутствие доказательств недобросовестности в действиях налогоплательщика. Кроме того, Общество указывает на необходимость снижения штрафных санкций в 20 раз.

Инспекция возражает против доводов жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка в отношении Общества, по результатам которой принято решение от 30.03.2018 № 08-18/1008 о привлечении заявителя к ответственности по пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ в размере 2 122 308 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в размере 1 105 943 руб. – за неполную уплату НДС.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 16 908 740 руб. и налог на прибыль в размере 17 967 162 руб., начислены соответствующие пени.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой от 15.05.2018.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора к восстановлению нарушенных прав не привел, налогоплательщик обратился в суд с данным заявлением.

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами - ИП Горбуновым С.Ю., ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Респект».

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 169, 171, 247, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», принимая во внимание правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), а также во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводам о доказанности налоговым органом наличия недостоверной информации, содержащейся в представленных на проверку первичных документах, нереальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами и, как следствие, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщиком были заключены с ООО «Вектор», ООО «Финтехторг», ООО «Бриз», ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Ювест», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Респект», ИП Горбуновым С.Ю. договоры оказания услуг по механической обработке продукции.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета по НДС и правомерности учета расходов в составе затрат по взаимоотношениям с заявленными контрагентами, пришли к выводу о том, что первичные документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Признавая правомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «Бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест», ООО «Респект», ИП Горбуновым С.Ю., суды обеих инстанций приняли во внимание отсутствие у контрагентов условий для фактического осуществления принятых на себя обязательств; неподтверждение Обществом реального исполнения спорных хозяйственных операций заявленными контрагентами.

В частности, налоговым органом установлено, что у ООО «Фаворит», ООО «Бриз», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Вектор», ООО «Финтехторг», ООО «Ювест» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности в силу отсутствия материальных и трудовых ресурсов; практически все организации созданы незадолго до заключения сделок, действовали в течение одного-двух лет после открытия; организации располагаются по адресам «массовой» регистрации, либо не находятся по адресу регистрации; расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности, организации не несли; движение денежных средств носило «транзитный» характер; оказанные в адрес Общества услуги контрагентами в отчетности не отражались; руководители отрицают свое участие в деятельности учрежденных организаций и оказании услуг в адрес заявителя.

ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ИП Горбунов С.Ю. в проверяемом периоде также не имели ни квалифицированного персонала, ни производственных площадей и мощностей, позволяющих оказывать услуги по механической обработке продукции Общества.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о подконтрольности контрагентов ООО «Аврора», ООО «Ринтел» учредителям Общества, а также о согласованности действий налогоплательщика с данными контрагентами, направленных на минимизацию налоговой базы по налогу на прибыль организаций и по НДС, подлежащих уплате, то есть на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности контрагенты ООО «Финтехторг», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Фаворит», ООО «Вектор», ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Бриз», ООО «Ювест», ООО «Респект», ИП Горбунов С.Ю. не могли являться исполнителями по договорам. При этом в ходе проверки установлено, что Общество в проверяемом периоде обладало необходимыми производственными помещениями и оборудованием для производства и механической обработки деталей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы (в том числе технические характеристики имеющегося у налогоплательщика оборудования, технические условия, технологические маршруты изготовления деталей и их движение между производственными участками, положения соответствующих ГОСТ и специальной литературы в отношении процесса производства литейных работ, очистки и обрубки отливок), суды пришли к выводам о том, что фактически спорные работы (услуги) были выполнены собственными силами заявителя.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что обработка и зачистка отливок является частью единого технологического процесса изготовления литья, после которой деталь проходит технический контроль и термообработку; маршрутами изготовления деталей, представленными Обществом, не предусмотрено изъятие детали из технологического процесса для передачи на сторону третьим лицам; фонд рабочего времени сотрудников Общества (специалистов литейного производства, слесарей МСР) соответствует времени, необходимому для выполнения операций по очистке отливок, что свидетельствует о достаточности имеющегося в распоряжении Общества персонала для проведения спорных работ; проверкой представленных инвентаризационных описей основных средств и изготавливаемых изделий в разрезе производственных участков установлено наличие необходимого оборудования и инструмента для осуществления работ по очистке и обрубке отливок, осуществления шлифовальных работ; доказательств передачи в адрес спорных организаций полуфабрикатов, заготовок, которые требуют дальнейшей обработки в ходе проверки не установлено.

Вывод о самостоятельном выполнении налогоплательщиком спорных работ также подтверждается показаниями работников заявителя, которые пояснили, что детали до готовой продукции производились силами Общества.

Формулируя вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота по взаимоотношениям со спорными контрагентами, суды обеих инстанций также учли, что согласно накладным на отпуск товара на сторону формы М-15 Обществом в адрес спорных контрагентов дважды передавались в обработку одни и те же детали - двум разным контрагентам в один и тот же период, когда фактически заказано, произведено в этот же период и реализовано заказчику количество вдвое меньшее, чем отдано в переработку на сторону; также в результате анализа комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из литейного, штампосварного цехов и комплектаций номенклатур, формируемых на выходе изделия из механического цеха на склад готовой продукции, в совокупности с номенклатурой готовых изделий, реализуемых заказчикам, установлено, что при выходе изделия из литейного цеха и передаче его в цех мехобработки по накладной, и при выходе изделия из цеха мехобработки на склад готовой продукции, оно имеет различное номенклатурное название, вместе с тем согласно представленным документам в адрес спорных контрагентов передаются изделия номенклатуры готовой продукции, не требующие какой-либо обработки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в проверяемом периоде Общество могло самостоятельно выполнить спорные работы, поскольку обладало всеми необходимыми ресурсами, выводы налогового органа об отсутствии необходимости и экономической обоснованности привлечения в проверяемый период к выполнению работ (оказанию услуг) ООО «Бриз»,ООО «Финтехторг», ООО «Фаворит», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Вектор», ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Ювест», ООО «Респект», ИП Горбунова С.Ю., не имеющих в своем штате сотрудников, необходимой техники, материальных ресурсов, являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о нереальности оказания услуг силами ООО «Бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Фаворит», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Вектор», ООО «Аврора», ООО «Ринтел», ООО «Ювест», ООО «Респект», ИП Горбунова С.Ю. и о формальности документооборота с ними, а также направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств на основании документов, не имеющих под собой реальных хозяйственных операций.

В проверяемом периоде заявителем также были заявлены вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО «Ринтел», ООО «Фаворит», ООО «Бриз», ООО «Финтехторг», ООО «Аврора» по поставке товара.

Вместе с тем судами установлено, что документы, подтверждающие фактическое движение товарно-материальных ценностей и оборудования от поставщика к покупателю, в том числе договоры поставки, товарно-транспортные накладные, путевые листы, Обществом в ходе проверки не были представлены. Кроме того, заявителем не представлены сертификаты происхождения, паспорта на оборудование, позволяющие определить реального производителя товара.

Принимая судебный акт, суды первой и апелляционной инстанции также учли, что закуп товара, в дальнейшем реализованного налогоплательщику, контрагентами не производился, следовательно, источник происхождения товара не установлен; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие доставку товара Обществу.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у заявленных налогоплательщиком контрагентов реальной возможности для осуществления спорных хозяйственных операций, в том числе отсутствия у данных организаций необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности. Доказательств привлечения контрагентами заявителя третьих лиц для перевозки спорного товара не представлено.

При этом из материалов дела следует, что поставку аналогичных товаров осуществляли в адрес заявителя иные организации (ООО «ЧКС», ООО «Континенталь», ООО «Феррум-Урал», ООО «УТК-Сталь», ООО «Машсталь» и др.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих доводы о неправомерности доначисления ему НДС и налога на прибыль, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о реальности финансово-хозяйственных операций, недоказанности совершения сделок в целях получения необоснованной налоговой выгоды фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу.

Довод Общества о том, что оплата товара (услуг) осуществлялась в безналичном порядке, не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам по себе факт перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов не свидетельствует о получении обоснованной налоговой выгоды в результате реальных взаимоотношений со спорными контрагентами.

Факт наличия товара и его дальнейшее использование в производственной деятельности также сам по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций.

Доводы Общества относительно того, что отсутствие у контрагентов основных средств и трудовых ресурсов не опровергает возможность заключения соответствующих гражданско-правовых договоров с третьими лицами, о возможности привлечения персонала для выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на предположениях.

Довод заявителя о том, что анализ движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов свидетельствует о нормальной хозяйственной деятельности организаций, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Выводы судов о том, что движение денежных средств на расчетных счетах контрагентов носило транзитный характер, Общество в ходе рассмотрения дела ничем не опровергло.

Доводы налогоплательщика о том, что ООО «Бриз», ООО «Вектор», ООО «Ювест», ООО «Фаворит», ООО «Финтехторг», ООО «Сибкомтрейд», ООО «Респект» являются действующими организациями, производящими затраты на обычную хозяйственную деятельность, исполняют обязанности перед бюджетом по предоставлению отчетности, уплате налогов и сборов, подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

В кассационной жалобе Общество, оспаривая вывод судов о возможности самостоятельного выполнения заявителем работ, вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило в материалы дела доказательств невозможности выполнения работ собственными силами.

Доводы Общества относительно того, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств наличия между Обществом и ООО «Аврора», ООО «Ринтел» признаков взаимозависимости и подконтрольности, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела. В частности, в ходе проверки налоговым органом установлено, что руководитель налогоплательщика Чернов А.Н. и руководитель ООО «Аврора» и ООО «Ринтел» Сидоренко А.А. были лично знакомы задолго до заключения договоров на обработку металлоизделий (в том числе через формальное руководство Сидоренко А.А. в ООО «СибМет и К», фактический контроль над деятельностью которого сосредоточен в руках руководства Общества – Чернова А.Н., Ермоленко В.В., Ананьевой Т.В.); ООО «Аврора» было создано непосредственно в момент заключения сделки по оказанию услуг с Обществом, привлечено к процессу мехобработки по предложению директора заявителя Чернова А.Н.; расчетные счета ООО «Аврора», ООО «Ринтел» использовались, в том числе для оплаты личных нужд родственников Чернова А.Н.; IP-адреса ООО «Аврора» и ООО «Ринтел» совпадают.

Доводы о наличии деловой цели (привлечение дополнительных трудовых ресурсов) в заключении договоров с ИП Горбуновым С.Ю., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку в отношении ИП Горбунова С.Ю. налоговым органом установлено, что какое-либо недвижимое имущество, транспорт у предпринимателя отсутствует.

Кроме того, согласно показаниям Горбуновой В.И. (матери Горбунова С.Ю.) по указанному Горбуновым С.Ю. в качестве места осуществления механической обработки деталей адресу: с. Малокучье, ул. Молодежная, 8, никаких станков, инструментов и оборудование не было; никакой продукции (заготовок, болванок и пр.) Горбунов С.Ю. на указанный адрес не привозил, металлообработку и пр. не осуществлял.

Также не могут быть приняты доводы Общества об отсутствии обязанности представления товарно-транспортных накладных, поскольку данные документы необходимы для установления возможности реального осуществления операций, рассматриваемых в рамках настоящего дела.

Доводы Общества относительно отсутствия вины налогоплательщика, суд кассационной инстанции отклоняет в силу их несостоятельности и несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Признавая несостоятельными доводы Общества относительно необходимости снижения размера штрафа в 20 раз в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, суд кассационной инстанции исходит из того, что признание налоговым органом и судами заявленных налогоплательщиком обстоятельств, смягчающими ответственность, и снижение размера взыскиваемого штрафа является правом налогового органа и суда, а не обязанностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив заявленные налогоплательщиком доводы, принимая во внимание, что налоговым органом с учетом выявленных смягчающих вину обстоятельств штрафные санкции уменьшены в два раза, пришли к обоснованному выводу о том, что определенная Инспекцией сумма штрафа соответствует тяжести и обстоятельствам вменяемого налогоплательщику правонарушения и не возлагает на последнего чрезмерного бремени по уплате штрафа, соразмерна и достаточна для реализации превентивного характера налоговых санкций.

Суд кассационной инстанции не имеет оснований для переоценки выводов судов.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принимается во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

В целом доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 17.04.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12723/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Бурова


Судьи А.А. Кокшаров


И.В. Перминова