Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А29-14752/2022

200/2024-22164(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14752/2022
22 февраля 2024 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2024 года, полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Паниотова С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», ФИО5 и ФИО6,

о признании незаконным решения при участии: от заявителя: ФИО7 по доверенности от 20.05.2022, от ФИО4: ФИО7 по доверенности от 14.07.2021, от ИП ФИО2: ФИО8 по доверенности от 23.04.2021, установил:

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее – ООО «КирульМаркет», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Администрация), выраженным в письме от 28.09.2022, в принятии решения, предусмотренного пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки и (или) ее приведении в соответствие с установленными требованиями, в отношении пристройки к нежилым помещениям Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399, состоящей из трех изолированных помещений, общей площадью 67 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 по адресу: <...>, обязании совершить действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок, а именно обязать ответчика в срок не позднее десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, принять одно из решений, предусмотренных пунктом 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Мир крепежа+», ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью Служба контроля и безопасности «Флагман», ФИО5 и ФИО6

Администрация и ООО Служба контроля и безопасности «Флагман» в отзывах просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

ФИО4 в отзыве просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от 21.08.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО9.

ФИО9 02.10.2023 представлено заключение эксперта. Согласно выводам эксперта пристройка к помещениям Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: <...> имеет признаки объекта капитального строительства; пристройка имеет прочную связь с землей и возможности переноса и воссоздания всей пристройки в новом месте нет. Конструктивные характеристики обследуемой пристройки не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Протокольным определением от 17.11.2023 производство по делу возобновлено.

ИП ФИО2 14.12.2023 представила возражения на экспертизу, а 18.01.2024 представила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 18.01.2024 судебное разбирательство отложено на 12.02.2024. В судебное заседание вызван эксперт – ФИО9.

Представитель заявителя и ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражает против назначения повторной экспертизы.

Представитель ИП ФИО2 возражал относительно заявленных требований, поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании был заслушан эксперт ФИО9.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 12.02.2024, объявлялся перерыв до 20.02.2024. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «КирульМаркет» является собственником нежилых помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 11:05:0107002:3921 по адресу: г.Сыктывкар, у л. Заводская, д.21 (Литеры А, А2, А3, А4), расположенном на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55.

Общество обратилось в Администрацию с заявлением от 29.08.2022 № 156 (т.1, л.д.63) о проведении проверки с последующим принятием соответствующего решения по факту нахождения на земельном участке с кадастровым номером 11:05:0107002:55 объекта капитального строительства - пристроенных нежилых помещений общей площадью 67 кв.м., принадлежащих и используемых ИП ФИО2 и обладающих признаками самовольной постройки.

Администрация в письме от 28.09.2022 указала, что спорная пристройка включена в контур и в общую площадь здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 и,

соответственно, факт самовольной пристройки к указанному зданию не нашел своего подтверждения,

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В качестве нормативного правового обоснования Обществом указана статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44), в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Статьей 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, и иные необходимые документы.

В силу части 1 статьи 55.32 Градостроительного кодекса РФ снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 ГК РФ.

В силу пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

На основании пункта 4 статьи 222 ГК РФ органы местного самоуправления принимают в порядке, установленном законом:

1) решение о сносе самовольной постройки в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, в отношении которого отсутствуют правоустанавливающие документы и необходимость их наличия установлена в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта, либо самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного

использования которого не допускает строительства на нем такого объекта и который расположен в границах территории общего пользования;

2) решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями в случае, если самовольная постройка возведена или создана на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства на нем такого объекта, и данная постройка расположена в границах зоны с особыми условиями использования территории при условии, что режим указанной зоны не допускает строительства такого объекта, либо в случае, если в отношении самовольной постройки отсутствует разрешение на строительство, при условии, что границы указанной зоны, необходимость наличия этого разрешения установлены в соответствии с законодательством на дату начала строительства такого объекта

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа Администрации в признании спорной постройки самовольной пристройкой послужил факт включения этой пристройки в контур и в общую площадь здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392.

При этом какие-либо разрешительные документы на строительство данной пристройки суду не представлены.

Выводы эксперта о том, что спорная пристройка имеет признаки объекта капитального строительства; пристройка имеет прочную связь с землей и возможности переноса и воссоздания всей пристройки в новом месте нет; конструктивные характеристики обследуемой пристройки не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуты.

Ссылка ИП ФИО2 на рецензию на заключение судебной экспертизы судом не принимается, так как выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение других исследователей относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Суд также учитывает, что рецензия является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

При таких обстоятельствах вывод Администрации, изложенный в письме от 28.09.2022, документально не подтвержден.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя при подаче заявления, не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов

заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 № 309- КГ16-4912, от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.

По смыслу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

В данном случае суд считает надлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя возложение на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление ООО «КирульМаркет» от 29.08.2022 № 156.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы относятся на ответчика.

При этом исполнительный лист на взыскание судебных расходов подлежит выдаче по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные по чеку от 09.02.2024 на депозит арбитражного суда, подлежат возврату ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», изложенное в письме от 28.09.2022.

Обязать Администрацию муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» от 29.08.2022 № 156.

Взыскать с Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» судебные расходы по уплате государственной пошлины и за проведение экспертизы в сумме 33 000 руб.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета обществу с ограниченной ответственностью «Новтехинжиниринг» денежные средства в размере 30 000 руб., внесенные по платежному поручению от 07.06.2023 № 334.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить с депозитного счета ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб., внесенные по чеку от 09.02.2024.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С.С. Паниотов