Решение от 26 января 2022 г. по делу № А11-14043/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14043/2021
26 января 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть оглашена 19.01.2022.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-14043/2021 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 234 370 руб. 36 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН <***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от ФКП «ГЛП «Радуга» – ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 № 153/6016 сроком до 31.12.2022;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом – не явились, извещены;

от истца и третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Центр охраны объектов промышленности в лице филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу (далее – ФГУП «Охрана», истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию «Государственный лазерный полигон «Радуга» (далее – ФКП «ГЛП «Радуга») к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Минпромторг России) о взыскании задолженности по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 в размере 2 234 370 руб. 36 коп. за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

Определением суда от 18.11.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Минпромторг в отзыве на исковое заявление считал заявленные требования о привлечении соответчика к субсидиарной ответственности необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что ответчик является получателем субсидии в соответствии с Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий на возмещение отдельных затрат казенных предприятий оборонно-промышленного комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 351. В связи с чем, ФКП «ГЛП «Радуга» не отказывается оплачивать задолженность перед истцом, в том числе из средств предоставляемой субсидии. По мнению Минпромторг, истец не доказал факт того, что ФКП «ГЛП «Радуга» отказалось оплачивать задолженность, в результате чего, требования о привлечении к субсидиарной ответственности Минпромторг, удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании от 19.01.2021 представитель ФКП «ГЛП «Радуга» возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступало.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.03.2021 между истцом (исполнителем) и ФКП «ГЛП «Радуга» (заказчиком) заключен договор об оказании услуг по охране объектов № 07-1/2021/52 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель на возмездной основе обязуется оказать услуги по охране объектов ФКП «ГЛП «Радуга» (далее – объекты), согласованных сторонами и перечисленных в прилагаемом к договору соглашением сторон об установлении режима охраны (приложение № 1 к настоящему договору). Заказчик обязуется своевременно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с настоящим договором. Под охраной объектов подразумевается защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3-6 договора.

Согласно пункту 7.1 договора стоимость услуг исполнителя, оказываемых по настоящему договору, определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены на оказание услуг по охране объектов (далее – протокол), утверждённым сторонами (приложение № 3 к настоящему договору), и составляет без НДС 1 861 975 (один миллион восемьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят пять) рублей 30 копеек в месяц, кроме того НДС (20 %) 372 395 (триста семьдесят две тысячи триста девяносто пять) рублей 06 копеек, всего: 2 234 370 (два миллиона двести тридцать четыре тысячи триста семьдесят) рублей 36 копеек. Цена договора составляет без НДС – 16 757 777 (шестнадцать миллионов семьсот пятьдесят семь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 70 копеек, кроме того НДС (20 %) 3 351 555 (три миллиона триста пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят пять) рублей 54 копейки за 9 месяцев, всего: 20 109 333 (двадцать миллионов сто девять тысяч триста тридцать три) рубля 24 копейки. В случае изменений законодательства Российской Федерации, влияющих на ценообразование, требующих увеличения стоимости услуг, протокол согласования договорной цены на оказание услуги по охране объектов подлежит пересмотру сторонами.

В соответствии с пунктом 7.2 договора расчеты с исполнителем заказчик осуществляет ежемесячно безналичным расчетом в рублях на основании счета, выставленного исполнителем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в реквизитах настоящего договора: не позднее 20 числа месяца, в котором оказываются услуги, заказчик по счету исполнителя производит предоплату в размере 50 % от стоимости услуг, определённой в п. 7.1; оставшуюся сумму заказчик перечисляет до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг, согласно выставленному счету и счету-фактуре.

Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, передает заказчику счет-фактуру за оказанные услуги и акт сдачи-приемки оказанных услуг, выставленный на последнее число месяца (пункт 7.3 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, при условии подписания документов, указанных в п.п. 1.2, 2.4, согласования крупной сделки в соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и действует до 31.12.2021 включительно. Начало оказания услуг по договору определяется датой, указанной в акте выставления постов по охране объектов, оформленном по форме согласно приложению № 4 к настоящему договору. В случае если настоящий договор не будет согласован в качестве крупной сделки органами управления заказчика и/или исполнителя, договор считается расторгнутым с даты получения отказа в согласовании крупной сделки, ценой договора в том случае признается стоимость фактически оказанных услуг исполнителя за период действия договора (пункт 11.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомила другую сторону о своем отказе от продления договора не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора (пункт 11.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 01.08.2021 по 31.08.2021 оказал ФКП «ГЛП «Радуга» соответствующие услуги на общую сумму 2 234 370 руб. 36 коп., которые не были оплачены последним в полном объеме.

Претензией от 28.09.2021 № 07/1919 истец предложил ФКП «ГЛП «Радуга» оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 29.10.2021. Данная претензия осталась без ответа и удовлетворения со стороны ФКП «ГЛП «Радуга».

Истцом в адрес Минпромторга направлена претензия от 15.10.2021 № 07/2084 с требованием о погашении образовавшейся задолженности за ФКП «ГЛП «Радуга». Указанная претензия оставлена Минпромторгом без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждены материалами дела (договором, актом от 31.08.2021 № 088600000000412, подписанным со стороны ФКП «ГЛП «Радуга» без каких-либо замечаний и возражений), ФКП «ГЛП «Радуга» в установленном порядке не опровергнуты. Претензий по объему и качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ФКП «ГЛП «Радуга» также не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены.

Следовательно, факт оказания истцом услуг ФКП «ГЛП «Радуга» в спорный период подтверждены материалами дела и последним в установленном порядке не опровергнуты.

Кроме того, ФКП «ГЛП «Радуга» доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 2 234 370 руб. 36 коп. по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021.

В отношении требований к субсидиарному ответчику суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность при недостаточности имущества такого предприятия.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" возможно возложение субсидиарной ответственности по обязательствам казенных предприятий при недостаточности их имущества на Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования.

Согласно положению о Минпромторге России, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 г. №438, данное Министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере оборонно-промышленного комплекса, функции по оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере промышленности боеприпасов.

В пунктах 5.4, 5.13 указанного Положения предусмотрено, что Минпромторг России осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного федеральным государственным учреждениям и казенным предприятия, а также функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание министерства и реализацию возложенных на него функций.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 03.07.2015 № 1828 «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» ФКП «ГЛП «Радуга» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса.

На основании изложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 7 ФЗ от 14.11.2002 № 161-ФЗ по обязательствам ФКП «ГЛП «Радуга» субсидиарную ответственность несет Министерство.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Из смысла статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Вследствие чего данная ответственность наступает только при наличии соответствующих оснований, в частности, при отсутствии денежных средств и имущества у казенного предприятия - основного должника.

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет казны, заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, а в случае его недостаточности - субсидиарного должника.

Такое условие применения субсидиарной ответственности при одновременном предъявлении требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит пункту 1 статьи 399 ГК РФ.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13) определена следующая правовая позиция подлежащая применению.

Судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

Пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 № 13 определено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

В соответствии с абз. 8 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при удовлетворении судом иска о взыскании задолженности с учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Таким образом, недостаточность средств у основного должника может быть установлена в процессе исполнения решения.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Принимая во внимание изложенное, суд считает обоснованным предъявление исковых требований одновременно к собственнику предприятия в случае недостаточности денежных средств или иного имущества у казенного предприятия.

При этом необходимо отметить, что обстоятельства достаточности (недостаточности) имущества основного должника не являются предметом исследования при рассмотрении соответствующего иска, а подлежат установлению на стадии исполнения судебного акта.

При рассмотрении данного дела судом установлено наличие у предприятия задолженности по договору, а также осуществление Минпромторгом полномочий собственника имущества указанного предприятия и главного распорядителя бюджетных средств, соответственно, имеются основания для возложения на Минпромторг субсидиарной ответственности за неисполнение спорного обязательства ответчиком при недостаточности у ФКП «ГЛП «Радуга» имущества. С учетом вышеизложенного, доводы Минпромторга подлежат отклонению судом.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного предприятия «Государственный лазерный полигон «Радуга», а при недостаточности денежных средств или иного имущества с Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице филиала Центр охраны объектов промышленности Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии Управление по Центральному федеральному округу задолженность по договору от 30.03.2021 № 07-1/2021/52 в размере 2 234 370 руб. 36 коп. за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 172 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Смагина