Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А56-42549/2023

4998/2023-342300(2)


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42549/2023
15 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года. Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «АРС-М» (198095, ГОРОД САНКТ-

ПЕТЕРБУРГ, ШКАПИНА УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 19-Н,

ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2010, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН:

780514429207, ОГРНИП: <***>) о взыскании

при участии: от истца – ФИО3 (доверенность от 12.08.2022), от ответчика –

ФИО2 (паспорт РФ)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРС-М» (далее – Истец, ООО «АРС- М») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 18.05.2023 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Истца 07.06.2023 посредством «Мой арбитр» было направлено в суд заявление об утверждении мирового соглашения. Аналогичное заявление поступило и от Ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

Определением от 16.06.2023 г. судом было назначено судебное заседание для решения вопроса об утверждении мирового соглашения.

В судебное заседание 08.08.2023 явились представители сторон, дали пояснения по делу.

Представитель Истца заявил отказ от заключения мирового соглашения, пояснил об отсутствии заинтересованности в выполнении работ Ответчиком.

Ответчик пояснил, что денежные средства не возвращены, работы не выполнены.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав участников дела, исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «АРС-М» и ИП ФИО2 заключен Договор-счет № 05/22-с от 16.01.2023 г., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы/оказать услуги по заданию 3д моделей вагонов на основании присланного технического задания и чертежей (15 типов вагонов) на сумму 37 500 рублей.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений Договора следует, что он является договором подряда, поскольку предусматривает, что Ответчик обязуется выполнить по заданию Истца работу - создать 3д модели вагонов, а Истец обязуется оплатить выполненные работы.

В соответствии с п. 4 Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю работы/услуги в соответствии с пунктом 9 и подпунктами Договора в следующем порядке: 50% предоплата, 50% в течении 3х дней после подписания Акта о выполненных работ.

Во исполнение указанного положения Истец 17.01.2023 г. перечислил по реквизитам Ответчика предоплату в размере 18 750 рублей, что подтверждается платежным поручением № 123 от 17.01.2023 г.

Согласно п. 3 Договора срок выполнения работ (оказания услуг) Исполнителем: 22 рабочих дня. Таким образом, работа должна была быть выполнена Исполнителем в срок до 16.02.2023 г.

В нарушение указанных условий Договора Исполнитель работу в указанные сроки не выполнил, результат выполненных работ не направил Заказчику.

При этом Истец отмечает, что все исходные данные для выполнения работы были им предоставлены Ответчику еще до заключения Договора, что подтверждается соответствующей перепиской. После получения всех исходных данных Ответчик, оценив характер и объем работ, подготовил и направил в адрес Истца Договор со всеми коммерческими условиями, который впоследствии подписан Истцом.

Пользуясь своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, учитывая наличие существенной просрочки в 39 дней, Истец письмом с исх. № 029 от 27 марта 2023 года направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств с просьбой вернуть денежные средства (предоплату по Договору) не позднее следующего дня после получения претензии (Приложение № 4).

Письмо с исх. № 029 от 27 марта 2023 года было направлено 28.03.2023 г. по двум адресам Ответчика, указанным в разделе 9 Договора.

Между тем Ответчик письма не получил по обоим адресам, в связи с чем оба письма в связи с истечением срока хранения 30.04.2023 г. были высланы обратно отправителю, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений

По мнению Истца, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по Договору, с момента расторжения Договора, полученные Ответчиком в качестве предоплаты денежные средства в размере 18 750,00 руб. подлежат возврату Истцу согласно ст.ст. 453, 1102 ГК РФ.

Поскольку Ответчиком не были возвращены денежные средства, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв не представил, настаивал на заключении мирового соглашения.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ)

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оплаты Истцом представлено платежное поручение № 123 от 17.01.2023 г.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств возврата взыскиваемой суммы либо выполнения обязательств по договору.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Требование Истца о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, в связи с чем подлежит удовлетворению с учетом вышеуказанных положений законодательства Российской Федерации.

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 01.05.2023 г. по 03.05.2023 г. и с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, суд с учетом обстоятельств дела, в порядке положений ч. 3 ст. 395, ст. 1103 ГК РФ, полагает его обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в

пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-М»: - неосновательное обогащение в размере 18 750 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11,56 рублей за

период 01.05.2023 г. по 03.05.2023 г.,

- начислить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГК РФ на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в размере 18 750 рублей,

начиная с 04.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств, - расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

Кому выдана Киселева Алла Олеговна