Постановление от 5 сентября 2019 г. по делу № А03-22511/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А03-22511/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Тулиной Виктории Ивановны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 (судья Болотина М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А03-22511/2017 о несостоятельности (банкротстве) Тулиной Виктории Ивановны (ИНН 222301262058; далее - Тулина В.И., должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Болотина М.И.) в заседании участвовал представитель Тулиной В.И. - Александрова К.С. по доверенности от 21.02.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Тулиной В.И. уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 043 084,16 руб., в том числе: 192 515 руб. задолженности по земельному налогу за период с 2011 – 2016 года, 47 449,61 руб. пени; - 90 760 руб. задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2014 – 2016 года, 18 966,24 руб. пени; - 36 028 руб. задолженности по транспортному налогу за 2010 – 2016 годы, 15 596,21 руб. пени; - 1 641 767,55 руб. исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, задолженность в размере 10 053 руб. основного долга включена в третью очередь реестра требований кредиторов, 1 253 277,58 руб. задолженности по пени и исполнительскому сбору признаны подлежащими отдельному учёту и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 08.04.2019 и постановлением апелляционного суда от 10.06.2019, Тулина В.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части включения требования в размере 1 231 325,66 руб. задолженности по исполнительскому сбору, в данной части принять новый судебный акт об отказе в признании требования обоснованным.

Податель кассационной жалобы полагает, что на дату вынесения обжалуемого определения суда от 08.04.2019 срок для предъявления к исполнению постановления судебного пристава-исполнителя от 29.09.2016 о взыскании с Тулиной В.И. исполнительского сбора истёк, что в силу положений части 1 статьи 31.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) делает его неподлежащим исполнению и, соответственно, исключает возможность включения задолженности по нему в реестр требований кредиторов должника.

Указанное, по мнению Тулиной В.И., свидетельствует о неправильном исчислении судами пресекательного срока для предъявления задолженности по исполнительскому сбору ко взысканию и применении норм материального права, регулирующих вопросы рассмотрения требований уполномоченного органа к должнику.

Представитель Тулиной В.И. в заседании суда округа доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, на отмене судебных актов настаивал.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части (включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов обособленного спора следует, что требование уполномоченного органа основано, в том числе на постановлении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Алтайскому краю от 29.09.2016 в соответствии с которым с должника взыскано 1 641 767,55 руб. исполнительского сбора.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 24.01.2019 по делу № 2-667/2019 исполнительский сбор уменьшен до 1 231 325,66 руб.

Суд первой инстанции, признавая задолженность по исполнительскому сбору обоснованной, исходил из того, что после введения в отношении Тулиной В.И. процедуры банкротства, возбуждение исполнительного производства для взыскания указанной задолженности невозможно, в этой связи счёл двухлетний срок для её предъявления ко включению (исполнению) подлежащим исчислению с даты вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя (14.10.2016) до даты введения процедуры реализации имущества должника (10.05.2018) и, соответственно, сделал вывод о соблюдении уполномоченным органом указанного срока.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе Тулиной В.И., сводятся к пропуску уполномоченным органом срока давности для предъявления требования по взысканию исполнительского сбора ко включению в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Тем самым срок давности взыскания исполнительского сбора и срок предъявления к исполнению постановления о его взыскании необходимо исчислять исходя из положений части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве и частей 1, 3 статьи 31.9 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях могут быть предъявлены к исполнению в течение двух лет со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Поэтому при отсутствии оснований для перерыва, приостановления или продления срока давности исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора (части 2 - 4 статьи 31.9 КоАП РФ) по истечении двух лет со дня его вступления в законную силу исполнение постановления подлежит прекращению независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью (пункт 20.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»; далее - Постановление № 10).

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20.3 Постановления № 10 на основании абзаца четвёртого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

По существу правовые последствия введения процедур банкротства в отношении юридического лица, аналогичны последствиям введения процедур банкротства в отношении гражданина.

В силу пункта 6 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами.

Ввиду изложенного на основании решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введение в его отношении процедуры реализации имущества течение срока давности исполнения решений (постановлений) о взыскании исполнительсткого сбора также приостанавливается.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что с даты вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора (14.10.2016) до даты введения в отношении Тулиной В.И. процедуры реализации имущества гражданина (10.05.2018) двухлетний срок на приведение в исполнение постановления от 29.09.2016 не истёк, в связи с чем требование, вытекающее из него, подлежит признанию обоснованным, являются правильными, сделанными при надлежащем применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о пропуске уполномоченным органом срока давности для предъявления к должнику требования по взысканию исполнительского сбора, необходимость исчисления указанного срока с даты вступления в законную силу исполнительного документа до даты вынесения судебного акта по результату рассмотрения требования ФНС России по существу, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.04.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А03-22511/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Тулиной Виктории Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Мельник