Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А56-9966/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9966/2021
25 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пиецкой Н.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Самойлов А.Л. по доверенности от 31.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30763/2021) ИП Темирханова М.Р. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-9966/2021(судья Домрачева Е.Н.), принятое


по иску ИП Темирханова М.Р.

к АО "Страховая компания ГАЙДЕ"


о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель Темирханов Магомедкамиль Расулович, ОГРНИП: 316054600050335, (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд республики Дагестан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", адрес: 191119, г.Санкт-Петербург, Лиговский пр. дом 108 лит А, ОГРН: 1027809175459, (далее – ответчик, Страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 124 455 руб., расходов на экспертизу 7 000 руб., неустойку в размере 1 244 руб.

Определением от 17.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 30.07.2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 в г. Каспийск, ул. Маячная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 20103, гос. номер В393РХ05РУС под управлением водителя Абдуллаева С.М. и автомобиля КИА RIO гос.номер АЕ86405 РУС по управлением водителя Белова Р.П.

Согласно Постановлению от 24.12.2017 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем Абдуллаевым С.М. пункта 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника Абдуллаева С.М. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия ХХХ №0015263516.

Собственником транспортного средства КИА RIO гос.номер АЕ86405 РУС является Мусаева П.Х.

17.01.2018 представитель потерпевшей Омаров З.М., действующий на основании доверенности в порядке передоверия, обратился к представителю страховщика в регионе (АО СК «Альфа страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 24.12.2017.

06.02.2018 АО "Страховая компания ГАЙДЕ", признав произошедшее событие страховым случаем, на основании акта осмотра транспортного средства, экспертных заключений № 6/598227 от 05.02.2018, № 568240, составленных ООО «Фаворит», осуществило выплату страхового возмещения в размере 275 544,40 руб., в том числе 237 380,95 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; 38 163,45 руб. – утрата товарной стоимости.

Согласно экспертным заключениям от 31.01.2018, составленным ИП Багдаевым Г.М. по заявке представителя потерпевшей Омарова З.М., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по фактическим среднерыночным ценам составила 675 713,98 руб., по ценам РСА – 450 230,04 руб.

Считая, что страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения Омаров З.М. 12.02.2018 направил в адрес АО «Страховая компания «Гайде» претензию с требованием возместить реальные убытки в размере 403 500 руб.

По договору цессии от 26.11.2019 Омаров З.М., действующий от имени Мусаеввой П.Х., уступил право требования страхового возмещения, компенсационной выплаты в предусмотренных Законом об ОСАГО случаях, а также процентов, пени, штрафов, неустойки, финансовой санкции, расходов на экспертизу ИП Темирханову М.Р.

Поскольку претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, ИП Темирханов М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со Страховой компании суммы страхового возмещения в размере 124 455,60 руб. (400 000 руб. – 275 544,40 руб.), неустойки , расходов на проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей в спорный период, (далее - Закон N 40-ФЗ) потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закон N 40-ФЗ).

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом N 40-ФЗ четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом, указанный Закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат, первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы. То есть, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Закон N 40-ФЗ и разработанные в соответствии с ним Правила обязательного страхования гражданской ответственности позволяют сделать вывод о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное имущество (в данном случае транспортное средство), и с другой стороны обязанность страховщика - в определенных случаях в установленные законом сроки организовать осмотр и (или) независимую экспертизу поврежденного имущества.

Право потерпевшего самостоятельно обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что Страховая компания произвела осмотр поврежденного транспортного средства и организовала проведение независимой экспертизы, по результатам которой произвела страховую выплату в размере 275 544,40 руб., что подтверждается платежным поручением №2473 от 06.02.2018.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Доказательств несоответствия выплаченной Страховой компанией суммы страхового возмещения требованиям Единой методики индивидуальным предпринимателем не представлено.

В деле отсутствуют доказательства обращения Омарова З.М., предпринимателя Темирханова М.Р. в Страховую компанию с заявлением о несогласии с размером уплаченной суммы и предложением о проведении независимой экспертизы, равно как и уклонения последней от совершения действий, указанных в статье 12 Закона N 40-ФЗ; соответствующее решение о проведении иных исследований (экспертные заключения №57/18, № 58/18 от 31.01.2018) было принято Предпринимателем по собственной инициативе.

Доказательств того, что Страховая компания в установленном законом порядке после получения сообщения о наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность, уклонилась от производства осмотра транспортного средства и назначения экспертизы (оценки), Предпринимателем не представлено. Поскольку Страховая компания действовала в соответствии с законом, то у суда первой инстанций отсутствовали основания полагать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные истцом экспертные заключения, не соответствуют положениям Единой методики; стоимость запасных частей, указанных в заключение № 57/18, не соответствует стоимости по справочнику средней стоимости запасных частей по РСА; использованы некорректные каталожные номера..

С учетом установленных обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 по делу № А56-9966/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова



Судьи


А.Б. Семенова


О.В. Фуркало