Решение от 6 марта 2017 г. по делу № А82-15850/2016

37/2017-21994(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-15850/2016
г. Ярославль
07 марта 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 06 марта 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Закрытого акционерного общества "Турборус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка «БФГ- Кредит»

о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 700000 руб.

при участии: от заявителя – не явился от ответчика – ФИО2 – дов. от 01.02.2017г. от третьего лица – не явился

установил:

Закрытое акционерное общество «Турборус» (далее – Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 700 000 руб., произведенной платежным поручением № 844 от 20.04.2016г.

В обоснование требований заявитель ссылается на пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса РФ, предусматривающий, что обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации денежных средств с расчетного счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Поскольку на дату предъявления к оплате платежного поручения на уплату налога на расчетном счете имелись денежные средства в достаточном количестве и были списаны банком, налоговый орган, не доказав наличия недобросовестности со стороны Общества, должен был зачесть списанные денежные средства в счет уплаты налога на добавленную стоимость.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на наличие в действия Общества признаков недобросовестности. В обоснование своей позиции ответчик указал, что на момент осуществления спорного платежа у Общества имелись три расчетных счета

(один в филиале КБ «БФГ-Кредит» и два счета в Северном банке ПАО Сбербанк); на дату платежа остаток денежных средств на расчетном счете в ООО КБ «БФГ-Кредит» составлял 49,41 руб.; произведенный платеж в сумме 700000 руб. превышает сумму начислений за 1 квартал 2016 года (138562 руб.); оплата спорного платежа произведена за счет денежных средств, ранее направлявшихся на пополнение счета в Сбербанке. Налогоплательщик отказался от перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в другом банке, и направил их на уплату налога на добавленную стоимость, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и отсутствии намерения реальной уплаты налога.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «БФГ-Кредит».

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

От заявителя 06.03.2017г. в 10 час. 45 мин. поступили дополнительные пояснения, которые судом не оцениваются, поскольку представлены в суд после оглашения резолютивной части решения.

Судом установлено, что Общество 20.04.2016г. предъявило в ООО КБ «БФГ- Кредит» платежное поручение № 844 на уплату налога на добавленную стоимость в сумме 700000 руб.

Денежные средства были списаны с расчетного счета налогоплательщика, но не перечислены в бюджет ввиду неплатежеспособности банка.

В рамках проведенных налоговым органом контрольных мероприятий установлено, что по состоянию на начало дня 20.04.2016г. остаток денежных средств на расчетном счете в ООО «БФГ-Кредит» составлял 49,41 руб.

Также установлено, что налогоплательщиком 12.04.2016г. к расчетному счету предъявлено платежное поручение № 708 с назначением платежа «пополнение счета для расчетов с контрагентами» на сумму 700000 руб. Данные денежные средства предполагалось направить на пополнение расчетного счета Общества, открытого в Северном банке ПАО Сбербанк.

После направления платежного поручения № 844 от 20.04.2016г. на уплату налога на добавленную стоимость производится операция об отказе от исполнения платежного поручения от 12.04.2016г. № 708.

Таким образом, в период с 12.04.2016г. по 20.04.2016г. платежное поручение на перечисление денежных средств на другой расчетный счет не было исполнено, о чем налогоплательщик не мог не знать. При наличии сведений о неплатежеспособности банка Обществом осуществляется платеж в сумме 700000 руб. в счет уплаты налога на добавленную стоимость, значительно превышающий сумму начисленного к уплате налога за 1 квартал 2016 года.

Оценивая позиции сторон, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате

налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138- О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что пункт 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа. Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Поскольку статья 45 Кодекса применяется только при исполнении налоговой обязанности, то иные платежи считаются исполненными в случае поступления денежных средств в бюджет. Указанная позиция обусловлена тем, что в рамках перечисления в бюджет платежей при отсутствии налоговой обязанности плательщик не выполняет свою конституционную обязанность, а добровольно пополняет счета бюджета для последующего зачета возникающих налоговых обязательств.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138- О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1207 в Коммерческий банк «БФГ-Кредит» с 12.04.2016 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «БФГ-Кредит» отозвана с 27.07.2016.

На момент проведения спорного платежа с учетом наличия неисполненного платежного поручения на перечисление средств на другой расчетный счет Общество должно было и могло осознавать, что денежные средства, списанные с его расчетного счета, на счета получателей не поступают. Отзыв платежного документа от 12.04.2016г. и направление в банк платежного поручения на перечисление налога на суммы,

значительно превышающие размер платежа за отчетный период и равные восстановленному на счете остатку денежных средств, свидетельствуют о том, что Общество действовало недобросовестно и в нарушение баланса частных и публичных интересов.

Совершенные заявителем действия не направлены на исполнение обязанности по уплате налогов. Общество в отсутствии законных оснований для этого принимало меры к трансформации задолженности перед ним кредитного учреждения в задолженность бюджета, в то время как денежные средства в бюджет не поступали.

С учетом изложенного, оснований для признания исполненной обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 700000 руб. не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ландарь Е.В.