Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А09-10217/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-10217/2022
город Калуга
28 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025года. Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ипатова А.Н., судей Антоновой О.П.,

ФИО1,

при участии в заседании: от заявителя жалобы: после отложения:

от ФИО2: ФИО3 – представитель, доверенность от 17.06.2025;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А09-10217/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 08.11.2022 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании публичного акционерного общества «Снежка» несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.12.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 ПАО «Снежка» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 решение Арбитражного суда Брянской области от 27.07.2023 изменено в части утверждения конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.02.2024 завершено конкурсное производство в отношении ПАО «Снежка».

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 указанное определение отменено. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2 о завершении конкурсного производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2024 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 по делу N А09-10217/2022 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО8 16.04.2024 обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи N 24 имущества: здание - склад ГСМ, назначение: нежилое, общая площадь 27,7 кв. м, этажность: 1, материал наружных стен здания: кирпичные, инвентарный номер (83), год завершения строительства: 1989, опора освещения с кабельной линией, площадка ЖБ площадь 1254 кв. м, вещь (товар) номенклатурный номер 300565, местоположение: Брянская область, Брянский район, Новосельское сельское поселение, рядом с деревней Молотино, координаты по Яндекс.Карты: 53:337686,33.875237, принадлежащее ПАО «Снежка», стоимостью 400 000 руб.,

- обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи N 24, а именно передать заявителю добросовестно приобретенное имущество.

Определением суда от 12.08.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и Управление Росреестра по Брянской области в порядке ст. 51 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2024 по делу N А09-10217/2022 заявление индивидуального предпринимателя ФИО8, о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи (приложение N 58) - оставлено без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 определение Арбитражного суда Брянской области от 20.11.2024 по делу N А09-10217/2022 отменено.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО8 к публичному акционерному обществу «СНЕЖКА» (дата прекращения деятельности: 27.12.2024) (приложение N 58) оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением ФИО2 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставив в силе определение суда области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд округа не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции полагает постановление суда апелляционной инстанции оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в декабре 2023 г. индивидуальным предпринимателем ФИО8, было принято решение об участии в открытых торгах в электронной форме в соответствии Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» на универсальной торговой платформе АО «Сбербанк-АСТ» (https://utp.sberbank-ast.ru; далее именуется «Электронная площадка»), по продаже имущества: Здание - склад ГСМ, назначение: нежилое, общая площадь: 27,7 кв. м, этажность: 1, материал наружных стен здания: кирпичные, инвентарный номер (83), год завершения строительства: 1989 г., опора освещения с кабельной линией, площадка ЖБ площадь 1254 кв. м, вещь (товар) номенклатурный номер 300565, местоположение: Брянская обл., Брянский р-он, Новосельское сельское поселение, рядом с дер. Молотино, координаты по Яндекс.Карты:53.337686,33.875237, принадлежащее ПАО «Снежка», ИНН <***>, адрес: 241519, Брянская обл., р-н Брянский, п. Путевка.

Организатором торгов явилось: общество с ограниченной ответственностью «Компания Т.Т.Т.- Аналитик». Код торгов SBR013-2312090001-0.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО9 (Истец), в лице доверителя ФИО10 (на основании доверенности N 8/23 от 14.08.2023), через личный кабинет 21.12.2023 направил заявку на участие в вышеуказанном аукционе в электронной форме на лот N 24: Укрупненный лот «Молотино АЗС».

Победителем торгов стал ИП ФИО9, предложивший наибольшею цену имущества в размере 40 000 руб.

Во исполнение результатов торгов конкурсным управляющим ФИО2, был направлен ИП ФИО9 проект договора купли-продажи N 24, предметом которого явилось вышеуказанное спорное имущество ПАО «Снежка».

Как следует из материалов дела, имущество, согласно условиям договора и выигранных торгов, ИП ФИО9 было оплачено в полном объеме (платежное поручение N 1 от 11.01.2024).

Как указывает заявитель 05.01.2024 ФИО10 (действуя на основании Доверенности N 8/23 от 14.08.2023 и Доверенности N 8/23 от 14.08.2023) прибыл в г. Брянск с целью передачи приобретенного имущества, но по факту прием-передача имущества не состоялись.

07.02.2024 ИП ФИО8 (Истцом) конкурсному управляющему ПАО «Снежка» ФИО2 (Ответчику было направлено письмо (исх. N 07/02 от 07.02.2024) о не передаче имущества, содержащее в себе требование о его передаче.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора и п. 1 статьи 450.1 ГК РФ конкурсный управляющий ПАО «Снежка» сообщил об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи N 24, направив 07.02.2024 в адрес ФИО8 уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи N 24, заключенного между ПАО «Снежка» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель), по основаниям, что покупателем ФИО8 допущены грубые нарушения условий Договора, а именно: неисполнение пунктов 2.1, 2.2 Договора - в адрес Продавца до сих пор не направлено подтверждение подлинности подписи в договоре в виде нотариально заверенной доверенности; неисполнение пункта 4.2.2. Договора - бездействие Покупателя по демонтажу и вывозу имущества, его неявка на принятие имущества (вызов исходящий N б/н от 28.01.2024).

Полагая, что у конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2 (Ответчика) отсутствовали правовые основания для принятия решения об одностороннем отказе от договора, а также, что конкурсным управляющим ПАО «Снежка» ФИО2 (Ответчиком), при реализации права на односторонний отказ от исполнения договора не соблюдены требования о добросовестности и разумности гражданского оборота, ИП ФИО8 (Истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статьями 450, 451.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 16 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО8 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи, поскольку ИП ФИО9 уклонился от подписания договора купли-продажи, в связи с чем, впоследствии имущество было реализовано в пользу ИП ФИО5 по договорам купли-продажи от 08.02.2024 N 8 от 07.02.2024 N 24, оплата за которое поступила в полном объеме.

Отменяя определение суда первой инстанции, ст.ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований ИП ФИО8, при этом правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об итогах торгов N SBR013-2312090001-0 в отношении лота N 24 (создан и подписан 22.12.2023 в 02:57) победителем торгов по продаже имущества (лот N 24) признан ФИО8.

17.01.2024 организатором торгов на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 13312165 о результатах торгов, согласно которому победителем торгов по продаже указанного имущества (лот N 24) признан ФИО8.

22.12.2023 в 16:45 посредством электронной почты в адрес победителя торгов конкурсным управляющим направлено предложение о заключении договора-купли продажи и проект договора купли-продажи лота N 24 «Молотино АЗС».

Исходя из п.п.2.1, 2.2 Договора и п. 2.4 проекта договора, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что для заключения договора-купли продажи с ОАО «Снежка» ИП ФИО8 надлежало при получении предложения конкурсного управляющего ПАО «Снежка» до 27.12.2023 (включительно) заполнить в проекте договора недостающие сведения, подписать каждую страницу договора собственноручно в трех экземплярах, оформить любую нотариальную доверенность для подтверждения подлинности подписи на договоре, направить эти документы почтовым отправлением с описью вложения в адрес конкурсного управляющего. В день отправки почтовым отправлением - направить на электронную почту конкурсного управляющего скан-копию подписанного договора со скан-копией почтового отправления.

Согласно пункту 16 статьи 110 Закона о банкротстве победитель торгов обязан подписать договор в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего (в настоящем случае крайний срок для подписания договора ИП ФИО8 - 27.12.2023).

24.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ПАО «Снежка» поступило электронное письмо от представителя ФИО8, без приложения доверенности, с почты lavelales@gmail.com со скан-копиями только текстов договоров купли-продажи N 23,24,28 (без приложений).

05.01.2024 ФИО10 (действуя на основании доверенности N 8/23 от 14.08.2023) прибыл в г. Брянск с целью передачи приобретенного имущества.

Материалами дела подтверждено, что 11.01.2024 от ИП ФИО9 поступила оплата (платежное поручение N 1 от 11.01.2024).

Как указал суд первой инстанции и следует из пояснений сторон, покупатель сообщил о невозможности забрать имущество в установленные сроки, озвучил возможную дату 04.02.2024. Однако ни 04.02.2024, ни 05.02.2024, ни 06.02.2024 передачи надлежаще оформленных документов, явки для принятия имущества организовано не было. Данные действия покупателя суд первой инстанции оценил как уклонение от заключения договора и от фактического исполнения договора.

Однако данный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам по данному обособленному спору, а именно, тому, что ИП ФИО9 приобретенное

имущество было оплачено в полном объеме (платежное поручение N 1 от 11.01.2024). Истец произвел полную оплату, что свидетельствовало о намерении приобрести имущество. Согласно п. 4.1 Договора право собственности, к покупателю переходит в момент поступления 100% оплаты за имущество.

ФИО8 не уклонялся от принятия имущества. Это также подтверждается представленной в материалы дела перепиской и тем, что представитель покупателя ФИО10 явился для приемки имущества 04.02.2024, о чем предварительно уведомил конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2

Действительно, договором купли-продажи предусмотрено право продавца на односторонний отказ от договора. Однако условия для такого отказа, предусмотренные договором не наступили.

В соответствии с п. 4.2.9. Договора купли-продажи лота N 24 предусмотрено право продавца в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи только в случае уклонения Покупателя от подписания передаточного акта.

При этом, уведомлением N 21 от 07.02.2024 конкурсный управляющий отказался от исполнения договора купли-продажи N 24 в связи с нарушением покупателем п. п. 2.1.,2.2, п. 4.2.2 договора в части непредставления подписанного договора, отсутствия подтверждения подлинности подписи в договоре в виде нотариально заверенной.

Вместе с тем, при исследования системы КАД «Арбитр» с материалами дела N А09-10217/2022 установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в материалы дела N А09-10217/2022 18,01.2024 09:13 МСК были направлены ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства ПАО «Снежка» с приложением документов, в том числе, договоров купли-продажи, заключенных по итогам проведения торгов имущества должника (передаточные акты к договорам купли-продажи отсутствуют). В том числе представлена копия подписанного сторонами (конкурсный управляющий ПАО «Снежка» ФИО2 - победитель торгов индивидуальный предприниматель ФИО8) и скрепленного печатями договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества одним лотом N 24, (копии представлены в цветном исполнении с подписями сторон и печатями в синем цвете, что свидетельствует о наличии оригиналов таких документов у ФИО2). Передаточный акт к такому договору также отсутствует.

Согласно сведениям, размещенным ЕФРСБ 06.02.2024 12:43:26 МСК в сообщении N 13583577, следует, что с покупателем ФИО8, являющимся единственным участником и победителем повторных торгов в форме открытого публичного предложения, в том числе, по лоту N 24, заключен договор купли-продажи указанного имущества от 15.01.2024.

Каких-либо сведений об отмене или изменении сведений в отношении вышеуказанного имущества ПАО «Снежка», реализованного ФИО8, ЕФРСБ не содержит.

Из выписки по расчетному счету ПАО «Снежка», открытому в Банке Уралсиб N 40702810900770000443 следует, что:

- 11.01.2024 зачислена сумма оплаты по договорам купли продажи (Лоты N 23, 24, 28, 80), поступившая от индивидуального предпринимателя ФИО8 по платежному поручению N 1 в размере 104800,09 руб.;

- 08.02.2024 спустя 48 дней с момента подписания протоколов (22.12.2023) о результатах торгов и определении победителя, в том числе, по Лоту N 24, организатором торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик» осуществлен возврат задатков, внесенных ФИО8 по вышеуказанному имуществу, в размере 6114,02 руб.

Таким образом, денежные средства, вырученные от продажи ФИО8 Лота 24, включены в состав имущества ПАО «Снежка» (абзац одиннадцатый пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Абзацем десятым пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача имущества должника арбитражным управляющим и принятие его покупателем

осуществляется по передаточному акту, подписываемому сторонами и оформляемому в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а также условиями пунктов 4.1, 4.2 раздела 4 договора купли-продажи Лота N 24, обязанность у конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2 по передаче имущества должника покупателю ФИО8 возникла в момент поступления 100% оплаты, то есть 11.01.2024 (покупатель не несет ответственность за то, что ранее внесенные им суммы задатков поступили/перечислены организатором торгов ООО «Компания Т.Т.Т. - Аналитик» на расчетный счет должника лишь 08.02.2024).

Однако, в нарушение требований абзаца десятого пункта 19 статьи 110, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, передача реализованного на торгах имущества должника ПАО «Снежка» (Лот N 24) покупателю ФИО8 до настоящего времени не осуществлена.

Как свидетельствуют документы (переписка по электронной почте, железнодорожные билеты, пояснения ФИО8) ФИО2, при наличии факта своевременного выполнения покупателем существенных условий договора (полной оплаты стоимости имущества) и требований Закона о банкротстве, отказался от передачи имущества в одностороннем порядке 07.02.2024 (вопреки требованиям покупателя о передаче имущества), направив уведомление и мотивировав свой отказ отсутствием подтверждения подлинности подписи в договоре в виде нотариально заверенной доверенности, а также бездействием победителя торгов по демонтажу и вывозу имущества и неявки на принятие имущества в соответствии с исходящим телефонным звонком от 28.01.2024 (что противоречит доводам заявителя).

Непосредственно в договоре купли-продажи Лот N 24 - пунктом 4.2.9 предусмотрено право Продавца отказаться от такого Договора в одностороннем порядке без обращения в суд посредством направления соответствующего уведомления только в случае, если Покупатель, исполнивший надлежащим образом обязательства по оплате цены имущества, уклонился от подписания передаточного акта.

Однако неопровержимых доказательств уклонения Покупателя ИП ФИО8 от подписания передаточных актов в отношении Лота N 24 конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, а доводы заявителя ФИО8 свидетельствуют об обратном - об уклонении конкурсного управляющего ФИО2 от подписания передаточного акта и от передачи имущества.

Пунктом 4.2.4 договора купли продажи определено следующее: «Обязанность Продавца по передаче Имущества (или любой его части) Покупателю признается исполненной надлежащим образом в дату составления Сторонами передаточного акта (по форме, установленной Продавцом), либо в следующую дату, когда Имущество (его часть) считается предоставленным в распоряжение Покупателя - через три дня с даты направления Продавцом Покупателю по адресу электронной почты, указанному в настоящем договоре, уведомления о готовности Имущества (его части) к передаче (ст. 458 Гражданского кодекса РФ); в этом случае составление передаточного акта не является обязательным, а Имущество (его часть) идентифицируются путем маркировки и признаются переданными Покупателю на условиях, полностью соответствующих настоящему Договору, в день предоставления...».

Так, переписка по электронной почте свидетельствует о том, что дата передачи имущества была согласована на 06.02.2024, обозначено место на карте, куда прибыл представитель ФИО8 (находившийся в Брянске с 06.02.2024 по 08.02.2024 согласно билетам) с намерением подписать передаточные акты по всем приобретенным Лотам и фактическим получением имущества. Однако, пояснения ФИО8 и имеющиеся документы свидетельствуют о том, что диалог с конкурсным управляющим ПАО «Снежка» в указанный период осуществлялся дистанционно (телефон и электронная почта), из чего следует, что ФИО2 в установленных для передачи имущества

времени и месте с целью осуществления обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, не счел нужным присутствовать (вместе с тем, исходя из публикаций в ЕФРСБ - сообщение N 13641107 от 10.02.2024 ФИО2 в период с 11 час. 30 минут 07.02.2024 до момента завершения собрания, назначенного на 11 часов 00 минут 09.02.2024 находился на территории города Брянска и Брянского района, так как непосредственно проводил собрание кредиторов должника по адресу: Брянская область, Брянский р-н, п. Путевка, административный корпус, каб. N 1), порядок дистанционной передачи имущества (в соответствии с условиями договора) им не применялся.

Из представленных доказательств следует, что конкурсный управляющий ПАО «Снежка» не имел цели фактической передачи имущества покупателю и уклонился от осуществления обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, направив 07.02.2024 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, которое не регламентировано положениями действующего законодательства о банкротстве.

При этом, положения Закона о банкротстве, а также непосредственно условия договора купли-продажи Лота N 24 не предусматривают возможности (права) конкурсного управляющего расторгнуть подписанные сторонами и скрепленные печатями договоры в одностороннем порядке по причине «подтверждения подлинности подписи в договоре в виде нотариально заверенной доверенности».

В свою очередь, факт обращения ФИО8 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным одностороннего отказа конкурсного управляющего ПАО «Снежка» от исполнения договора купли-продажи свидетельствуют о своевременном принятии заявителем возможных мер и способов, направленных на защиту и восстановление своих прав и законных интересов.

Таким образом, доводы арбитражного управляющего о не подписании ФИО8 договора и не направлении такого договора в адрес ФИО2, а также о вынужденном одностороннем отказе от исполнения такого договора купли-продажи со стороны конкурсного управляющего ПАО «Снежка», правомерно отклонены судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного.

Кроме того, поскольку в соответствии с п. 4.2.1.2. передача имущества осуществляется путем подписания документов о приемке по форме, установленной продавцом, то для установления факта уклонения покупателя от подписания передаточного акта конкурсному управляющему должника необходимо было доказать, что он направил в адрес ФИО8 такой акт приемки.

Как следует из материалов дела 04.02.2024 ФИО10 (действуя от имени ФИО9 на основании Доверенности N 8/23 от 14.08.2023 и Доверенности N 8/23 от 14.08.2023) прибыл в г. Брянск с целью принятия приобретенного имущества, что подтверждается билетами на имя ФИО10, перепиской, детализацией звонков, согласно которым ФИО10 прибыл в город Брянск, уведомил конкурсного управляющего.

Однако, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» ФИО2 уклонился от передачи имущества, конкурсный управляющий ПАО «Снежка» ФИО2 имущество не передал.

Ни письменно, ни устно, не в судебном, не в несудебном порядке представитель покупателя ФИО10, ни его представители не отказывались от приобретенного ФИО8 имуществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии интереса в приобретении имущества у ФИО8 и уклонении ПАО «Снежка» в лице конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязательств по передаче имущества.

Из материалов дела также следует, что 24.12.2023 конкурсным управляющим было опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 13290020 о предложении делать оферты, в том числе по лоту N 24. Срок приема оферт по 23:59 час. 29.12.2023.

То есть данное сообщение было размещено конкурсным управляющим через 2 дня после признания 22.12.2023 ФИО8 победителем торгов по лоту N 24 и в период до 27.12.2023 - истечения срока для подписания ФИО8 проекта договора купли-продажи по лоту N 24, что явно не согласуется с обычной практикой продажи имущества организаций - банкротов.

Согласно объяснениям конкурсного управляющего ПАО «Снежка» ФИО2, оферты по всему имуществу ПАО «Снежка» собирались, якобы, для случаев, когда победитель уклонится от заключения договора.

29.12.2023 в адрес конкурсного управляющего ПАО «Снежка» поступила оферта от ИП ФИО5 с предложением цены имущества, в соответствии с п. 11.6 Изменений N 2 к Положению о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Публичного АО «Снежка» (не являющегося предметом залога), утвержденному собранием кредиторов от 28.08.2023 и от 20.10.2023, согласно которому договор купли-продажи заключается с лицом, оферта которого поступила в установленный срок и содержит наиболее высокую цену, которая не может быть ниже указанной в приглашении делать оферты минимальной цены, составляющей 5,0 (пять) процентов от начальной цены продажи лота (начальная цена лота 146 736,45 руб., 5% от начальной цены лота составляет 7336,83 руб., цена предложения ИП ФИО5 9 807,17 руб.), установленной для Периода-1 повторного публичного предложения, по сравнению с иными поступившими офертами.

Поскольку конкурсный управляющий должника, несмотря на произведенную 11.01.2024 ФИО8 полную оплату стоимости лота N 24 посчитал, что ИП ФИО8 уклонился от подписания Договора, имущество, составляющее лот N 24 было реализовано в соответствии с договорами купли-продажи N 24 от 07.02.2024 и N 8 от 08.02.2024 в пользу ИП ФИО5

Уже 07.02.2024 конкурсный управляющий должника заключает договоры купли-продажи N 24 и N 8 с ИП ФИО5 и в этот же день направляет ИП ФИО9 уведомление об отказе от договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий допустил недобросовестное поведение, уклоняясь от передачи имущества и лишив права добросовестного покупателя на получение приобретенного имущества, допустил получение должником двойной цены за реализуемое на торгах имущество (лот 24), тем самым пополнив конкурсную массу за счет своих недобросовестных действий и лишив лицо, приобретшее право на приобретение имущества (ФИО9) возможности вернуть уплаченные за него денежные средства.

Таким образом, действия конкурсного управляющего ПАО «Снежка» не соответствовали требованиям статьи 139 Закона о банкротстве, носили не разумный характер, нарушали права заявителя, в связи с чем не могут быть расценены как добросовестные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО9, поскольку ее заявителем в силу статьи 65 АПК доказан факт нарушения конкурсным управляющим должника вышеуказанными действиями (бездействием) как прав и законных интересов ИП ФИО9, должника и его кредиторов, так действующего законодательства.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Брянской области от 26.11.2024 по делу N А09-10217/2022 конкурсное производство в отношении ПАО «Снежка» завершено.

На основании указанного определения 28.12.2024 ПАО «Снежка» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ИП ФИО8 подана до ликвидации ПАО «Снежка».

В данном случае, требования ИП ФИО8 о признании сделки недействительной (признание недействительным односторонний отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи) и применении последствий недействительности сделки (обязать ответчика исполнить условия договора купли-продажи N 24, а именно передать заявителю добросовестно приобретенное имущество), а также требования о взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы в размере 3 621 руб. 45 коп., которая была потрачена Истцом для поездки в город Брянск с целью получения товара и подписания акта передачи имущества; взыскании с Ответчика в пользу Истца суммы государственной пошлины в размере 12 000 руб.; взыскании с Ответчика в пользу Истца расходы по Договору оказания услуг N 01/01-24 от 11.01.2024 в размере 10 000 руб. были заявлены именно к ПАО «СНЕЖКА».

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), п. 4 ч.1 ст. 148 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО8 дело о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Снежка» завершено, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование ИП ФИО8 (приложение N 58) подлежит оставлению без рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2025 по делу № А09-10217/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи О.П. Антонова

ФИО1