Постановление от 11 марта 2020 г. по делу № А03-21888/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-21888/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Штрек Е.В., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-21888/2018 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Фаворит» (656023, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, дом 3, литер АА1, ИНН 2223611744, ОГРН 1162225076090) о взыскании задолженности, неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали представители акционерного общества «Барнаульская генерация» - Залапин Д.А. по доверенности от 11.11.2017, Лапченко Е.А. по доверенности от 26.09.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество «Барнаульская генерация») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с управляющей компании «Фаворит» (далее – компания) 6 891 158 руб. 64 коп. задолженности по оплате переданной в период с сентября по ноябрь 2016 года тепловой энергии по договору теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.03.2015 № 9847-Т (далее – договор теплоснабжения № 9847-Т), возникшей на основании договора перевода долга от 23.01.2017 № 50 (далее – договор перевода долга), 842 093 руб. 35 коп. пени, начисленной за период с 31.12.2017 по 24.09.2018.

Решением от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Барнаульская генерация» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание наличие двух отдельных обязательств, возникших из договора перевода долга и договора теплоснабжения и поставки горячей воды от 01.11.2016 № 9877Т (далее – договор теплоснабжения № 9877Т), различных по правовой природе; выводы судов о смене абонента по договору теплоснабжения сделаны ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; судами факт выставления собственникам квитанций на оплату задолженности в спорный период не подтвержден, равно как и отсутствие на стороне нового должника обязательства по оплате основного долга; оплаты собственников, указанные судами как перечисленные в счет исполнения заявленных исковых требований, имеют отношение к иному периоду начислений.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), компания возражает против доводов заявителя кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества «Барнаульская генерация» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом «Барнаульская генерация» (теплоснабжающая организация, далее - ТСО) и обществом с ограниченной ответственностью «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» (далее – общество «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула») (потребитель) заключен договор теплоснабжения 9847-Т (в редакции протокола разногласий, протокола согласования разногласий, дополнительных соглашений), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объекты потребителя (приложение № 7), а потребитель обязался оплачивать принятый ресурс (пункты 1.1, 1.2 договора теплоснабжения № 9847-Т).

Согласно пункту 7.2 договора теплоснабжения № 9847-Т расчетный период для оплаты за ресурс устанавливается равным календарному месяцу.

В силу пункта 7.4 договора теплоснабжения № 9847-Т платежи осуществляются потребителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным, за потребление ресурса в сумме, указанной в счете-фактуре, путем перечисления на расчетный счет ТСО.

Пунктом 7.6 договора теплоснабжения № 9847-Т предусмотрено, что в случае принятия собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) решения о внесении платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению непосредственно ТСО, оплата производится непосредственно ТСО.

Во исполнение условий договора теплоснабжения № 9847-Т ТСО в период с сентября по ноябрь 2016 года осуществила отпуск тепловой энергии и горячей воды на объекты потребителя - МКД, находящиеся в управлении общества «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула».

Между обществом «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» (первоначальный должник) и компанией (новый должник) заключен договор перевода долга, возникшего по договору теплоснабжения № 9847-Т, по условиям которого первоначальный должник переводит, а новый должник с согласия кредитора (ТСО) принимает на себя обязательство по оплате части задолженности в размере 6 891 158 руб. 64 коп. за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с сентября по ноябрь 2016 года по состоянию на 23.01.2017 в отношении жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, а также первоначальный должник передает новому должнику права требования задолженности к собственникам помещений в МКД, указанных в приложении № 1 к договору, сформировавшейся за весь период управления данными домами первоначальным должником (пункт 1.1 договора перевода долга).

В пункте 2.1 договора перевода долга сторонами определены сроки его действия - с момента заключения до полного исполнения по нему обязательств.

В силу пункта 3.2.1 договора перевода долга новый должник обязался оплатить кредитору сумму, указанную в пункте 1.1 настоящего договора, в срок до 31.12.2017. Оплата производится новым должником перечислением денежных средств на расчетный счет кредитора, указанный в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.4 договора перевода долга в счет оплаты перевода долга первоначальный должник уступает новому должнику право требования задолженности к собственникам помещений в домах, указанных в приложении № 1 к договору, сформировавшейся за весь период управления данными домами первоначальным должником.

В приложении № 1 к договору перевода долга сторонами определены МКД, в отношении которых переведена спорная задолженность: проспект Космонавтов, дома 29, 31; проспект Красноармейский, дома 104, 106; проспект Ленина, дома 35, 149, 151, 153, 155; проспект Строителей, дом 10; улица 1-я Западная, дом 55, корпуса 1, 2; улица Антона Петрова, дома 144, 216; улица Г. Исакова, дома 105, 168, 172, 174, 202, 212, 216, 218, 222; улица Глушкова, дома 25, 28а, 29, 35; улица Горно-Алтайская, дом 8; улица Гущина, дом 73; улица Малахова, дома 50, 64, 67, 68; улица Молодежная, дома 16, 44, 48, 50; улица Островского, дом 21; улица Павловский тракт, дома 106, 112, 116; улица Полярная, дом 30; улица Сиреневая, дом 9 корпус 2; улица Телефонная, дом 52; улица Э. Алексеевой, дома 52, 64 (далее – спорные МКД).

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Собственниками помещений в спорных МКД в октябре 2016 года после расторжения договоров управления МКД с обществом «УК «ЖЭУ № 40 г. Барнаула» в качестве управляющей организации выбрана компания, при этом определен способ расчета собственников помещений за коммунальные услуги путем перечисления денежных средств непосредственно ресурсоснабжающим организациям через систему сбора платежей «Город».

Судами также установлено, что между обществом «Барнаульская генерация» и компанией заключен договор теплоснабжения № 9877Т в редакции дополнительных соглашений от 01.12.2016, от 01.05.2017, в соответствии с которыми в перечень объектов теплоснабжения вошли спорные МКД.

Претензией от 01.11.2018 общество «Барнаульская генерация» обратилось к компании с требованием об оплате задолженности по договору перевода долга.

Неисполнение компанией претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества «Барнаульская генерация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 384, статьями 391, 392.2, 431, пунктами 2, 3 статьи 522, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 6.2 статьи 155, частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктами 37, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), разъяснениями, изложенными в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Установив, что оплата за потребленные ресурсы производилась собственниками помещений, расположенных в спорных МКД, напрямую в ТСО, минуя счет управляющей организации, учтя длящийся характер осуществления указанных расчетов, суд пришел к выводу, что задолженность, образовавшаяся в период с сентября по ноябрь 2016 года, являющаяся предметом договора перевода долга, погашена последующими платежами, произведенными собственниками спорных МКД напрямую на счет истца, вследствие чего не усмотрел оснований для удовлетворения требований общества «Барнаульская генерация» о взыскании долга и применения мер ответственности в виде взыскания пени.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

По существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Содержание обязательства первоначального должника, из которого возник долг, является существенным условием договора и указывается сторонами в соглашении о переводе долга.

Перевод долга является одной из форм материального правопреемства, в результате которого существо правовой связи, возникшей между кредитором и первоначальным должником, остается прежним, меняется лишь субъект, ответственный по обязательству.

Аналогичным образом, согласование в договоре перевода долга условия о передаче новому должнику прав требований к собственникам помещений, расположенных в спорных МКД, сохраняет существо обязательственной правовой связи, возникшей между первоначальным должником и указанными лицами, в том числе – порядок исполнения ими обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии, долг по оплате которой приняла на себя компания, осуществлялась для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами ЖК РФ, Правилами № 354.

В силу части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункта 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации).

Такой порядок расчетов рассматривается в качестве выполнения потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплаты задолженности по коммунальным услугам.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015) указано, что выполнением обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией признается в том числе и внесение платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающими организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

На основании пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, произведенное покупателем исполнение в том случае если покупатель не указал его назначение, должно засчитываться в счет погашения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Суды двух инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе: договор теплоснабжения, договор перевода долга, решения собственников помещений в МКД о внесении денежных средств за оказанные коммунальные услуги непосредственно в ТСО, установив факты осуществления собственниками помещений МКД расчетов за оказанные коммунальные услуги путем внесения денежных средств непосредственного в ТСО, в том числе – применительно к задолженности за коммунальные ресурсы, являющейся предметом договора перевода долга, исходя из прекращения спорного обязательства и отсутствия периода просрочки, указанного истцом в обоснование заявленных требований, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы относительно недопустимости учета денежных средств, поступающих от населения, в счет исполнения обязательств по договору перевода долга, суд округа полагает подлежащим отклонению, поскольку осуществляемое на основании решения собственников помещений внесение платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно в ТСО является исполнением, произведенным в порядке положений 313 ГК РФ.

Обязательство, долг по оплате которого переведен на компанию, по своей правовой природе является однородным обязательству, возникшему у компании перед обществом «Барнаульская генерация» из договора теплоснабжения № 9877Т, что допускает применение к соответствующим отношениям положений статьи 319.1 ГК РФ.

Компания, не возражающая против отнесения произведенного исполнения в счет задолженности, возникшей из договора перевода долга, имеющая статус управляющей организации спорных МКД, вправе определять назначение произведенного платежа, что никак не нарушает прав и законных интересов ТСО.

Выражая свое несогласие с выводами судов, общество «Барнаульская генерация» не представляет доказательств того, что поступившие ему денежные средства имели иное назначение, не могли быть учтены в счет спорной задолженности.

Доводы общества «Барнаульская генерация» о недоказанности факта исполнения опровергается материалами дела и сделанными на их основании выводами судов.

Так, судами обоснованно отмечено, что основной долг погашен последующими оплатами, произведенными собственниками спорных МКД напрямую на счет ТСО, что усматривается из представленной в материалы дела информации общества с ограниченной ответственностью «Вычислительный центр ЖКХ».

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Положения пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.09.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-21888/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Д.С. Дерхо


Л.В. Туленкова