Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А68-4980/2024

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>. Тел. <***> (факс)

http://www.my.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ


г. Тула                                                                                                        Дело № А68-4980/2024

Дата принятия резолютивной части решения:  11.06.2025

Дата изготовления решения в полном объеме: 27.06.2025

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Капленко А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлебниковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>,                          ОГРНИП <***>) о взыскании убытков в размере 2 675 268 руб. 90 коп., провозной платы за ненадлежащую перевозку в размере 215 000 руб., процентов по состоянию на 21.01.2025 в размере 32 703 руб. 54 коп., третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество             «АБ ИнБев Эфес» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в судебном заседании до и после перерыва: от истца – ФИО2 (доверенность, диплом),                     от ответчика – ФИО3 (доверенность, диплом); от третьего лица – ФИО4 (доверенность, диплом);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальнобой» (далее – ООО «Дальнобой», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании убытков в размере 2 675 268 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество                      «АБ ИнБев Эфес» (далее – АО «АБ ИнБев Эфес»).

22.01.2025 общество уточнило исковое заявление, просило взыскать убытки в размере 2 675 268 руб. 90 коп., провозную платы за ненадлежащую перевозку в размере 215 000 руб., проценты по состоянию на 21.01.2025 в размере 32 703 руб. 54 коп., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 89 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 376 руб. Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме с учетом письменных дополнений и объяснений.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях.

Третье лицо поддержало уточненные исковые требования в полном объеме с учетом письменных дополнений и объяснений.

Определением суда от 03.10.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита».

24.12.2024 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» представлено экспертное заключение от 11.11.2024 № 24-1172.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся                            в материалах дела доказательства, изучив доводы участвующих в деле лиц, суд приходит                   к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.01.20242024 между обществом (заказчик) и предпринимателем (перевозчик) заключен договор-заявка на оказание транспортных услуг от 08.01.2024 № Д0000058565, согласно которой погрузка груза осуществляется по адресу: <...> (грузоотправитель – АО «АБ ИнБев Эфес») 09.01.2024 14:00; выгрузка осуществляется по адресу: <...>, 11.01.2024 09-00 (грузополучатель – АО «АБ ИнБев Эфес»). Требуемый тип транспортного средства – реф.

Водитель ФИО5, транспортное средство ФОТОН О662ЕН71/АP686571. Стоимость перевозки 215 000 руб.

Сторонами оформлены следующие сопроводительные документы на груз – транспортная накладная и экспедиторская расписка от 08.01.2024 № 40855896.

Согласно разделу № 5 транспортной накладной от 08.01.2024 № 40855896 температурный режим транспортного средства должен поддерживаться в интервале от + 4 до + 25 градусов Цельсия. Заморозка продукции (т.е. нарушение температурного режима перевозки) приравнивается к ее утрате, т.к. продукция подлежит полной утилизации. Забраковке подлежат все кейсы, в которых была обнаружена хотя бы одна замороженная бутылка (банка). Минимальная учетная единица при выставлении претензии – 1 (одна) упаковка (кейс, короб).

10.01.2024 при приемке груза представителями грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес» в присутствии водителя составлен акт № 9 об установлении расхождения по  количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, согласно которому при выгрузке путем визуального осмотра обнаружена заморозка продукции.

04.03.2024 в адрес ООО «Дальнобой» поступила претензия от 16.02.2024 от заказчика услуг по перевозке грузов АО «АБ ИнБев Эфес» о компенсации потерь, связанных с заморозкой продукции. В претензии сказано, что в процессе транспортировки груз заказчика был заморожен, о чем составлен акт №? 9 от 10.01.2024. Согласно, предоставленного расчета потерь при перевозке сумма причиненного ущерба составила 2 675 268,90  руб.

ООО «Дальнобой» признало претензионные требования АО «АБ ИнБев Эфес» и произвела их оплату в полном объеме (платежное поручение от 06.03.2024 № 1007).

Общество направило предпринимателю претензию об уплате убытков.

В ответе на претензию предприниматель выразил свое несогласие с предъявленными требованиями в виду того, что водитель с составлением акта о заморозке был не согласен, поскольку транспортное средство длительное время не разгружалось сотрудниками склада и поэтому транспортное средство длительное время находилось с открытыми воротами при температуре минус 26 градусов.

Не возмещение предпринимателем причиненного ущерба послужило обществу основанием для обращения в суд рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам статьи                    71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя их следующего.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                            за нарушение обязательств»).

Удовлетворение требования о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности перечисленных условий.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности               по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт                1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 постановления Верховного Суда  Российской Федерации                    от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8                  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается наличие необходимой совокупности для наступления деликтной ответственности.

Статьей 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее по тексту – Устав).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее – постановление № 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

В пункте 23 постановления № 26 разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Причем обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи                         65 АПК РФ возлагается на перевозчика.

В случае утраты или недостачи груза или багажа, ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в частях 5, 7 Устава.

В соответствии с частью 8 указанной статьи Устава стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что ответчик, как перевозчик, принял на себя обязательства по доставке спорного груза в пункт назначения.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика – обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 № 14316/11, от 20.10.2010                  № 3585/10).

Из представленных в материалы дела возражений и пояснений ответчика следует, что вина в причинении вреда им не признается по следующим основаниям: истцу было известно о том, какое транспортное средство будет представлено для перевозки; до начала загрузки ответчик не знал необходимости представления для перевозки транспортного средства типа рефрижератор; предоставление транспортного средства иного типа не привело причинению вреда; заморозка грузка связана с длительной его разгрузкой; размер убытков не доказан.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 10.01.2024 при приемке груза представителями грузополучателя АО «АБ ИнБев Эфес» в присутствии водителя составлен акт № 9 об установлении расхождения по количеству и качеству при приеме товарно-материальных ценностей, согласно которому при выгрузке путем визуального осмотра обнаружена заморозка продукции (также представлены фотографии). Согласно предоставленному расчету потерь при перевозке сумма причиненного ущерба составила 2 675 268,90  руб.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза и согласно заключению  ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» эксперт пришел к следующим выводам: конструкция полуприцепа не соответствует требованиям ТР ТС 018/2011, предъявляемым к изотермическим фургонам предназначенным для перевозки пищевых продуктов, указанный полуприцеп имеет вид кузова – фургон общего назначения (универсальный фургон); полуприцеп не может использоваться для перевозки пивного напитка «Эсса» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрукта, с учетом требований к температурному режиму и параметров перевозки; с учетом требований к температурному режиму и параметрам перевозки, для перевозки пивного напитка «Эсса» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрукта, необходимо использовать ТС с типом кузова рефрижератор; дефектов в полуприцепе не имеется.

В материалы дела представлены сведения с сайтов МЧС России соответствующих регионов по возможным маршрутам движения ТС ответчика к месту назначения, согласно которым в обоих случаях возможных путей следования температура воздуха была не выше -15 градусов Цельсия, а на некоторых участках  движения температура опускалась до -33 градусов Цельсия.

В свою очередь в экспертном заключении указано, что согласно выполненным исследованиям, в процессе движения по маршруту при наружной температуре -15 градусов (максимальная температура на маршруте) температура внутри фургона понижается и через 5,3 часа движения температура внутри фургона станет равной 2.0 градуса, что соответствует минимально допустимой температуре перевозки пивного напитка «Эсса» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрукта. В процессе дальнейшего движения, через 7,5 часов температура внутри фургона примет отрицательные значения.

Так как согласно материалам судебного дела длительность движения полуприцепа по маршруту составила 30 часов, то с учетом проведенных исследований можно сделать вывод, что полуприцеп не может использоваться для перевозки пивного напитка «Эсса» со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрукта, с учетом требований к температурному режиму и параметров перевозки (страница 14 заключения).

Ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, является профессиональным перевозчиком и, принимая к перевозки пиво в транспортное средство, не предназначенное для поддержание температурного режима, не мог не осознавать, что при отрицательных значениях температуры воздуха на пути следования (и с учетом продолжительности пути следования) груз может замерзнуть, поскольку является общеизвестным факт того, что пиво замерзает при температуре на один-три градуса ниже ноля по Цельсию (в зависимости от содержания спирта) и после разморозки не является пригодным к потреблению (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

В материалы дела представлено  письмо ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова» РАН от 17.10.2024 № 757/1-12, согласно которому при заморозке пивоваренной продукции (пивных напитков, пива), при температуре ниже  -3°С, возникают необратимые изменения, в том числе изменяются органолептические свойства напитков. Следует учитывать, что алкогольная продукция содержит спирт, в связи с чем может замерзнуть не при 0 градусов Цельсия, а при более низких температурах (- 3 С и ниже, в зависимости от крепости напитка). Следует отметить, что при замерзании продукции может быть нарушена герметичность укупорочных средств. Таким образом, продукция, подвергшаяся заморозке, подлежит утилизации без дальнейшей реализации.

Третье лицо пояснило, что спорная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» и другим применимым требованиям, что подтверждается Декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA04.B.23737/23 от 30.05.2023 года.

В соответствии с требованиями п.7 ст. 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.

Продукция изготавливается третьим лицом в соответствии с ТУ 9184-046-48354931-2012 «ЭССА» (далее - Технические условия, является конфиденциальной информацией, выписка из документа в соответствии с истребованием суда прилагается). Согласно разделу 7 Технических условий («Правила транспортирования и хранения»): Пивной напиток транспортируется при температуре от +2°С до +30°С. При транспортировке упаковок с бутылками в открытых автомашинах пивной напиток должен быть защищен от воздействия света и низких температур.

Замораживание продукции не допускается. Пивной напиток хранят в складских затемненных помещениях при температуре от +2°С до +30°C.

Довод ответчика о том, что заморозка груза произошла по вине и причинам на стороне третьего лица (долгая разгрузка) судом отклоняется судом как не подтвержденный в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательствами.

Напротив, из материалов дела следует, что в договоре заявке указано плановое время и дата разгрузки – 11.01.2024 9-00, однако транспортное средство ответчика прибыло на территорию третьего лица утром 10.01.2024.

Как пояснило третье лицо, приоритет для разгрузки продукции отдавался другим перевозчикам, прибывшим в их плановое время. В связи с этим водителя ответчика пригласили встать для ожидания выгрузки продукции на свободное на тот период погрузочное окно склада. В 6 часов 06 минут водитель открыл ворота транспортного средства и встал на погрузочное окно склада.

Окно склада оборудовано гибким герметизатором (шлюзом), обеспечивающим плотное прилегание герметизатора к кузову транспортного средства, над дверью (шторой) окна размещено устройства обдува теплым воздухом. Температура на складе третьего лица в г. Уфа 10.01.2024 была не менее +14 °C, что подтверждается записями в листе контроля температуры и влажности на складе логистики в Филиале АО «АБ ИнБев Эфес» в г. Уфа за январь 2024 года.

В 07 часов до начала работ по выгрузке товара сотрудники склада АО «АБ ИнБев Эфес» путем визуального осмотра выявили заморозку продукции. В поспешной выгрузке товара не было никакой необходимости, т.к. наличие замороженной продукции свидетельствовало о том, что температурный режим был уже нарушен во время транспортировки и вся продукция подлежала утилизации. В связи с тем, что для составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей с целью фиксации факта заморозки требовалось участие руководителя смены склада АО «АБ ИнБев Эфес» в г. Уфа, чье присутствие могло быть обеспечено в более позднее время (т.к. он начинал работу с 8:00), сотрудником склада было принято решение не производить выгрузку до прибытия руководителя. Водителю ответчика сообщили о заморозке продукции и предложили ожидать начала выгрузки на площадке на территории завода.

В 07 часов 12 минут водитель ответчика отъехал от погрузочного окна склада, закрыл ворота транспортного средства и встал на парковку на территории завода. В 08 часов 47 минут транспортное средство повторно было поставлено водителем ответчика к погрузочному окну, после чего в период с 9:00 часов до 10:00 часов была произведена выгрузка замороженной продукции и оформление документов (составлен акт № 9 от 10.01.2024).

Также судом учитывается тот факт, что ответчик, ознакомившись с  транспортной накладной от 08.01.2024 № 40855896, содержащей  в разделе № 5 указание на температурный режим – температурный режим транспортного средства должен поддерживаться в интервале от + 4 до + 25 градусов Цельсия, мог отказаться от перевозки.

В рассматриваемом случае, ответчик, осуществляющий на свой риск предпринимательскую деятельность, должен был при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, учитывать погодные условия на пути следования и осознавать возможные неблагоприятные последствия предоставления транспортного средства, не предназначенного для перевозки спорного груза.

Таким образом, поскольку размер ущерба, причиненного в результате повреждения груза при его перевозке, подтвержден материалами дела, и исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании  ущерба в размере                     2 675 268 руб. 90 коп., поскольку истцом была доказана совокупность условий, образующих убытки.

Обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя провозной платы в размере 215 000 руб.

На основании пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Аналогичные положения содержатся в пункте 9 статьи 34 Федерального закон от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», в которой закреплено, что, перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа, если эта провозная плата не входит в стоимость груза.

ООО «Дальнобой» 01.03.2024 платежным поручением № 898 оплатило                              ИП ФИО1 215 000 руб. за оказание услуги по перевозке грузов во исполнение договора от 08.01.2024 № Д0000058565.

Поскольку материалами дела установлена не сохранность груза в полном объеме, то требование общества о взыскании с предпринимателя 215 000 руб. уплаченной провозной платы подлежит удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о взыскании с предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 703 руб. 54 коп., начисленных за период с 21.03.2024 по 21.01.2025 на провозную плату в размере  215 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленный обществом расчет процентов признан судом не нарушающим права предпринимателя и с учетом приведенных норм и разъяснений требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 703 руб. 54 коп., начисленных за период с 21.03.2024 по 21.01.2025 на провозную плату в размере  215 000 руб. и до момента фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Относительно соблюдения истцом претензионного порядка по требованию о взыскании провозной платы и процентов суд первой инстанции считает необходимым указать следующее.

Общество направило предпринимателю претензию от 06.03.2024 № 32, в котором предлагало последнему возместить убытки в размере 2 675 268 руб. 90 коп.

В ответе от 20.03.2024 предприниматель указал на отказ в удовлетворении претензии, а также сообщил о недопустимости уменьшения заказчиком суммы к оплате в порядке взаимозачета за оказанные услуги по перевозке груза по сопроводительным документам: ТТН № 1303891310 от 08.01.2024, экспедиторская расписка № 40855896 от 08.01.2024, ввиду не признания перевозчиком требований, указанных в претензии.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оставление иска без рассмотрения не может обеспечить достижение цели досудебного урегулирования спора, что соответствует разъяснениям, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», согласно которым суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд.

Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При этом, несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела              II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В свою очередь, направленный предпринимателем в адрес общества проект мирового соглашения не учитывал требования истца о возврате провозной платы и уплаты начисленных процентов, что говорит об отсутствии сведений о желании со стороны предпринимателя урегулировать каким-либо образом спор сторон по данной части требований в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Данный вывод соответствует позиции, указанной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.10.2024 № Ф10-4068/2024 по делу № А83-15819/2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 376 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а государственная пошлина в размере 1 239 руб. подлежит взысканию  с ответчика в доход федерального бюджета; расходы истца на оплату экспертизы в размере 89 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о перечислении денежных средств экспертной организации будет разрешен в самостоятельном судебном акте.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                             РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальнобой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки                              в размере 2 675 268 руб. 90 коп., провозную плату в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 21.03.2024 по 21.01.2025 в сумме 32 703 руб. 54 коп., проценты начиная с 22.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из механизма начисления процентов, установленного статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате судебной экспертизы в размере                 89 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 376 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 239 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       А.Ю. Капленко