Решение от 23 января 2020 г. по делу № А04-7782/2018





Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7782/2018
г. Благовещенск
23 января 2020 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.01.2020. Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протоколирования использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.Б. Воропаевой,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) к обществу с ограниченной ответственностью «МИР КИНО - ОСТРОВА» (ОГРН 1082801002613, ИНН 2801130189) о взыскании авторского вознаграждения в размере 698 573 руб.,


при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Парнищев М.С., доверенность от 14.01.2020, паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась общероссийская общественная организация «Российское авторское общество» (далее – РАО, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МИР КИНО - ОСТРОВА» (далее – ООО «МИР КИНО - ОСТРОВА», ответчик) о взыскании 698 573 рублей авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с 01.01.2016 по 11.03.2017 для последующего его распределения авторам музыкальных произведений.

Исковые требования обоснованы тем, что РАО в соответствии с Уставом и ст.1242 ГК РФ является организацией по управлению авторскими правами на коллективной основе. В соответствии с п.5 ст.1242 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных ей в управление на коллективной основе. Ответчик, в отсутствии заключенного договора с РАО о порядке и размере выплаты авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при показе аудиовизуальных произведений, нарушает обязательство по выплате авторского вознаграждения, возложенное на него в силу действующего законодательства, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании авторского вознаграждения.

Представитель истца в судебное заседание 21.01.2020 своих представителей не направил, истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), запрошенные судом документы не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что поскольку истцом не представлено заявление об уточнении требований, представить позицию по делу возможности не имеется, в связи с чем полагал требования не подлежащими удовлетворению. Просил в иске отказать.

Дело рассматривается судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со свидетельством о государственной аккредитации № МК-01.1/13, выданным Министерством культуры Российской Федерации от 15.08.2013 № 1165 (в редакции Приказа Министерством культуры Российской Федерации от 03.10.2014 № 1704) РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления правами – осуществление прав авторов музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении, на получение вознаграждения за публичное исполнение либо сообщение в эфир или по кабелю такого аудиовизуального произведения.

Как следует из материалов дела, ООО «МИР КИНО - ОСТРОВА» в период с 01.01.2016 по 11.03.2017 осуществляло использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.

В соответствии с информацией, полученной из единой федеральной автоматизированной информационной системы сведений о показе фильмов в кинозалах (ЕИС) совокупные кассовые сборы ООО «МИР КИНО - ОСТРОВА», поступившие от продажи билетов на кинофильмы за период 01.01.2016 по 11.03.2017 составили 23 285 780 руб., что составляет 698 573 руб. авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при демонстрации аудиовизуальных произведений в кинотеатрах.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 с общества с ограниченной ответственностью «МИР КИНО - ОСТРОВА» (ОГРН 1082801002613, ИНН 2801130189) в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) взыскано авторское вознаграждение в размере 698 573 руб., разрешен вопрос о госпошлине.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «МИР КИНО - ОСТРОВА» без удовлетворения.

Постановлением суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019 решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2018 по делу № А04-7782/2018 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по тому же делу отменены. Дело направлено в Арбитражный суд Амурской области на новое рассмотрение.

При направлении дела на новое рассмотрение Суд по интеллектуальным правам указал, что суду первой инстанции необходимо дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, принять меры к установлению материальных истцов — правообладателей музыкальных произведений и перечень таких произведений, использованных в аудиовизуальных произведениях, с учетом этого предложить РАО уточнить исковые требования, принять законный судебный акт, исходя из заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Коллегия судей кассационной инстанции также обратила внимание судов первой и апелляционной инстанций на то, что в пункте 3 статьи 1263 ГК РФ установлено, что субъектом права на вознаграждение является «автор» соответствующего музыкального произведения. Согласно статье 1228 ГК РФ автором признается гражданин (физическое лицо), творческим трудом которого создано произведение. Вместе с тем, для отношений, осложненных иностранным элементом, российское законодательство содержит специальную коллизионную норму, определяющую право, применимое в ситуации, когда иностранному произведению предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в соответствии с международным договором. Указанная коллизионная норма закреплена в пункте 3 статьи 1256 ГК РФ и обуславливает применение права страны происхождения произведения для определения его автора.

По указанию кассационной инстанции у сторон запрошены необходимые для рассмотрения дела документы. Истцу предложено уточнить заявленные исковые требования с учетом выводов, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019, указать материальных истцов (правообладателей музыкальных произведений) и перечень, принадлежащих им произведений (музыкальных произведений и их авторов); произвести расчет суммы, подлежащей выплате каждому из правообладателей музыкальных произведений - указать конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильмы; доказательства принятия разумных мер по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд; представить сведения о правообладателях, позволяющие идентифицировать их (фамилию, имя и отчество, наименование, фирменное наименование, место жительства или место нахождения), а также представить подтверждение направления копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя.

В свою очередь истец своего представителя для участия в рассмотрении дела в судебные заседания 23.12.2019 и 21.01.2020 не направил, запрашиваемые судом документы не представил, уточнения заявленных требований от РАО с учетом выводов, изложенных в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.10.2019, в суд не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу пункта 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением и без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае 6 сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 10.4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской 7 Федерации» (далее – постановление от 26.03.2009 № 5/29), в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю этого аудиовизуального произведения, даже если исключительное право на музыкальное произведение в целом принадлежит другому лицу (конкретному правообладателю-изготовителю аудиовизуального произведения), право на вознаграждение сохраняется за автором музыкального произведения.

В пункте 32 постановления от 26.03.2009 № 5/29 содержится правовая позиция, в соответствии с которой лицом, осуществившим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Аналогичные разъяснения даны и в принятом позднее и действующем в настоящее время постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10).

Так, в пункте 84 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, этого аудиовизуального произведения.

Право на получение вознаграждения принадлежит не только тем авторам, чьи музыкальные произведения специально созданы для этого аудиовизуального произведения, но и авторам, чьи музыкальные произведения существовали ранее и вошли составной частью в аудиовизуальное произведение.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 93 постановления от 23.04.2019 № 10, лицо, организующее публичное исполнение, должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

При публичном исполнении аудиовизуального произведения это же лицо уплачивает вознаграждение, полагающееся автору музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении (пункт 3 статьи 1263 ГК РФ).

Публичное исполнение произведения требует получения согласия правообладателя или организации по управлению правами на коллективной основе независимо от того, осуществляется такое исполнение за плату или бесплатно (пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), а также от того, является представление произведения (или организация представления произведения) основным видом деятельности или же представляет собой звуковое сопровождение иной деятельности (например, в кафе, ресторанах, торговых центрах, на территории спортивных объектов и т.п.).

Таким образом, для соблюдения требований действующего законодательства именно лицо, осуществившее публичное исполнение произведения, должно заключить договор о выплате вознаграждения и выплатить вознаграждение авторам музыкальных произведений (с текстом или без текста), использованных в аудиовизуальном произведении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 18.07.2014 № 51, действовавшем в момент принятия обжалуемых судебных актов, организация по управлению правами на коллективной основе, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе (пункт 21 постановления от 26.03.2009 № 5/29).

В связи с тем, что данная организация действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная организация при обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя применительно к пункту 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или фирменное наименование) и направить этому правообладателю судебное извещение. Если организация по управлению правами на коллективной основе действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или фирменном наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В пункте 6 постановления от 18.07.2014 № 51 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами на коллективной основе (в том числе аккредитованной организации) о взыскании с нарушителя убытков или компенсации за допущенное нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя. Правообладатель также указывается в качестве взыскателя в отношении этой суммы в исполнительном листе.

Аналогичные правовые подходы содержатся в пунктах 18, 19 и 23 постановления от 23.04.2019 № 10. Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

Из пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.1994 № 218 «О минимальных ставках авторского вознаграждения за некоторые виды использования произведений литературы и искусства» следует, что вознаграждение рассчитывается в целом за все музыкальные произведения, включенные в аудиовизуальное произведение, и составляет 3 % от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение одного произведения или программы.

Соответственно, при отсутствии доказательств соглашения авторов музыкальных произведений, включенных в кинофильм, о порядке распределения доходов общая сумма вознаграждения (3 %) должна делиться поровну в расчете на каждое музыкальное произведение.

С учетом этого РАО должно было указать в исковом заявлении конкретную сумму, причитающуюся автору или группе авторов каждого музыкального произведения, входящего в кинофильм (кинофильмы). В

Вопреки этому, РАО непосредственно в тексте искового заявления сведения, идентифицирующие музыкальные произведения и их авторов, а равно аудиовизуальные произведения (фильмы) не привело, а в расчете исковых требований (том 1, листы дела 13–18) привело лишь название аудиовизуальных произведений (фильмов), но не музыкальных произведений и не их авторов (правообладателей).

Данное обстоятельство не позволяет установить охраноспособность музыкальных произведений, в защиту прав авторов которых подан настоящий иск.

Поскольку судебное решение принимается в пользу конкретных правообладателей, которые перечислены в исковом заявлении, взыскание в их пользу денежных средств в размере 3 % от сумм валового сбора, поступающих от продажи билетов за публичное исполнение кинофильма, приведет к неосновательному обогащению авторов, указанных РАО, за счет иных авторов, которые не указаны РАО в иске. В этом случае также не исключена ситуация, при которой иные авторы, в пользу которых принятым по результатам рассмотрения такого спора не взыскивалось вознаграждение, прибегнут к самостоятельному обращению в суд к тому же пользователю с иском о взыскании вознаграждения, что может существенно нарушить права последнего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 № 1626-О).

Учитывая, что РАО заявлено требование о взыскании в пользу общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» с ООО «МИР КИНО - ОСТРОВА» авторского вознаграждения за использование музыкальных произведений при платном публичном показе аудиовизуальных произведений (фильмов) в кинозалах в период с 01.01.2016 по 11.03.2017 для последующего его распределения авторам музыкальных произведений в размере 698 573 руб., при отсутствии со стороны истца уточнений требований с указанием материальных истцов (правообладателей музыкальных произведений) и перечня, принадлежащих им произведений (музыкальных произведений и их авторов), формулирования предмета иска иным образом, который бы согласовался с пунктом 23 постановления от 23.04.2019 № 10, в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

В соответствии с ч.3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В силу положений ч.5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 16 971 руб. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению № 2 от 22.02.2019 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. При обращении в суд по интеллектуальным правам по платежному поручению № 5 от 12.08.2019 была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, в связи с чем с общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР КИНО - ОСТРОВА» следует взыскать судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей.

Истцом при обращении в суд по платежному поручению № 6592 от 22.12.2017 была уплачена госпошлина в размере 12 347 руб. и по платежному поручению № 3410 от 24.05.2017 была уплачена госпошлина в размере 7 000 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 376 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МИР КИНО - ОСТРОВА» (ОГРН 1082801002613, ИНН 2801130189) судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 6000 рублей.

Возвратить общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 6592 от 22.12.20917 госпошлину в сумме 2 376 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Судья О.В. Швец