Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А46-10572/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10572/2024
28 октября 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 17 октября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Татаринович А.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 068 151 руб. 06 коп.,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, паспорт, диплом;

от ответчика - не явились, извещен,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (далее – ООО «ТрансУголь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (далее – ООО «Ермаковская тепловая компания», ответчик) о взыскании 7 284 564 руб. 76 коп., из которых: 6 776 552 руб. 96 коп. задолженности и 508 011 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 59 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2024 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании 23.07.2024.

Определением арбитражного суда от 23.07.2024 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2024.

03.09.2024 в суд поступило от ООО «ТрансУголь» заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которым, истец просил взыскать с ООО «Ермаковская тепловая компания» 7 574 512 руб. 35 коп., в том числе 6 776 552 руб. 96 коп. задолженности и 797 959 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 59 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 05.09.2024, представитель ответчика представил копию письма Администрации Нововаршавского муниципального района Омской области, адресованного министру энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Омской области, об оказании содействия в выделении теплоснабжающим предприятиям Нововаршавского района, в том числе ООО «Ермаковская тепловая компания», денежных средств из бюджета Омской области на погашение задолженности перед поставщиками.

Протокольным определением от 05.09.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения иска приняты, рассмотрение дела отложено на 17.10.2024 для представления ответчиком отзыва на уточненные исковые требования.

В судебном заседании 17.10.2024 представитель ООО «ТрансУголь» в связи с частичным погашением ООО «Ермаковская тепловая компания» задолженности в размере 825 999 руб. 67 руб. представил заявление об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 126 005 руб. 80 коп. задолженности и 942 145 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности, а также 59 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ермаковская тепловая компания», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в суд явку представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств не заявило, отзыв на заявленные требования не представило, в том числе посредством «Мой Арбитр».

Информация о рассмотрении дела в арбитражном суде в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, уточнение исковых требований принял и, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ООО «ТрансУголь» в отсутствие неявившегося участника процесса на основании статьи 156 АПК РФ, установил следующее.

29.05.2023 между ООО «ТрансУголь» (далее - Поставщик) и ООО «Ермаковская тепловая компания» (далее - Покупатель) заключён договор № 2023.93345 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого, Поставщик обязуется поставить Товар (уголь каменный марки Д, рядовой, ГОСТ 32347-2013 крупностью О-300мм, (ДР): низшая теплота сгорания: не менее 5 200 ккал/кг; влажность: не более 16,0%; зольность: не более 12,6%; размер кусков от 0 до 300 мм, ГОСТ 32464-2013, без инородных примесей (в т.ч. породы)), а Покупатель обязуется принять и обеспечить оплату поставленного Товара в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена цена за единицу Товара в размере 3 971 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.7 Договора оплата поставленного Товара производится Покупателем в течение 90 календарных дней с момента получения оригиналов документов, указанных в пункте 3.6 Договора.

Из пункта 6.1 Договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указал истец, во исполнение условий Договора Поставщиком в адрес Покупателя поставлен Товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 17.09.2023 № 446 на сумму 4 243 547 руб. 75 коп., от 10.10.2023 № 522 на сумму 3 881 346 руб. 95 коп., от 05.11.2023 № 586 на сумму 2 670 039 руб. 45 коп.

Вместе с тем, обязательства по оплате со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ООО «Ермаковская тепловая компания» перед ООО «ТрансУголь» имеется задолженность на сумму 5 126 005 руб. 80 коп.

Поскольку обязательства по оплате полученного Товара Покупателем надлежащим образом исполнены не были, постольку в адрес ответчика была направлена претензия истца от 29.03.2024 № 82, оставленная адресатом без исполнения, что послужило основанием для обращения ООО «ТрансУголь» за защитой нарушенных прав в суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора на основании статьи 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано выше, ООО «Ермаковская тепловая компания» отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно статье 131 АПК РФ, ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.

В случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

Из пункта 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу пункта 1 статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Вид договора (из числа предусмотренных ГК РФ) определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон, а не только и не столько его названием или указанным в нем статусом сторон.

Судом установлено, что между сторонами образовались правоотношения по поставке товара, в связи с чем применению в данном случае подлежат положения параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Судом установлено, что факт поставки истцом Товара подтверждается представленными ООО «ТрансУголь» в материалы доказательствами, в том числе выставленными товарными накладными, подписанными со стороны ООО «Ермаковская тепловая компания» без замечаний.

Поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт поставки Товара, как и не оспорена предъявленная истцом ко взысканию задолженность в сумме 5 126 005 руб. 80 коп., учитывая, что доказательств оплаты Товара в названной сумме ООО «Ермаковская тепловая компания» не представлено, постольку исковое требование о взыскании долга в указанной сумме, как законное и обоснованное, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, ООО «ТрансУголь» просит суд взыскать с ООО «Ермаковская тепловая компания» 942 145 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 17.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Сторонами в пункте 6.1 Договора согласовано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт несвоевременной уплаты Товара подтверждён материалами дела, постольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признаётся судом обоснованным.

Судом проверен расчет начисленных штрафных санкций, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требования ООО «ТрансУголь» в части взыскания с ООО «Ермаковская тепловая компания» штрафных санкций подлежат удовлетворению в размере 942 145 руб. 26 коп. за период с 19.12.2023 по 17.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При обращении в суд с иском в доход федерального бюджета истец уплатил государственную пошлину в размере 59 423 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 статьи 49 АПК РФ). Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ).

Факт оплаты задолженности после подачи иска не свидетельствует о признании исковых требований в том значении, какое ему придается нормами АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в нормах, устанавливающих последствия признания иска в виде уменьшения размера государственной пошлины.

Доказательств признания ответчиком иска материалы дела не содержат.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в связи добровольным удовлетворением части исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 49, 101, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ермаковская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансУголь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 126 005 руб. 80 коп. задолженности по договору от 29.05.2023 № 2023.93345 и 942 145 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2023 по 17.10.2024 с дальнейшим начислением процентов за каждый день просрочки из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 18.10.2024 по день фактической оплаты задолженности, а также 59 423 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Настоящий судебный акт на основании части 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (вынесения).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, заверенные надлежащим образом копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления в арбитражный суд соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручены уполномоченным представителям нарочно под расписку.


Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Е. Колмогорова