Решение от 24 августа 2020 г. по делу № А53-7012/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» августа 2020 годаДело № А53-7012/2020

Резолютивная часть решения объявлена «17» августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен «24» августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНИ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Департаменту потребительского рынка Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, Федеральной налоговой службе Российской Федерации

об оспаривании отказа в предоставлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции

при участии:

от заявителя представитель не явился;

от заинтересованного лица представитель ФИО2;

от третьего лица: представитель ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНИ» (далее – заявитель, общество, ООО «ПКФ «АНИ») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту потребительского рынка Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании отказа в предоставлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Представитель заявителя я судебное заседание не явился, заявил ходатайство об отложении дела на более поздний срок, которое судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий .

Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

В данном случае, заявитель надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. С учетом периода рассмотрения дела общество имело возможность представить в суд дополнительные документы по существу предъявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность участия в судебном заседании представителя не препятствует направлению в суд другого представителя, а также направлению в суд документов в обоснование позиции.

Изложенные заявителем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, ходатайство об отложении судом отклонено.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, отклонил доводы заявителя и просил суд отказать в заявленных требованиях.

Представитель третьего лица в судебное заседание явился, представил дополнительные пояснения по делу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявления и отзыва на заявление, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление ООО «ПКФ «АНИ» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на торговом объекте (кафе) расположенном по адресу: <...>, литер Г, 1 этаж, комнаты №№ 14,3,47.241768,39.614734 (срок действия выданной ранее лицензии серия ПРО № 004651, регистрационный номер 61-4305779 истек 31.10.2019).

Распоряжением Департамента от 06.12.2019 № 1640л обществу отказано в продлении срока действия лицензии на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Закона №171-ФЗ в связи с наличием у него на дату подачи заявления задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов.

Полагая, что отказ Департамента в продлении лицензии является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрена выдача лицензии на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» срок действия лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

В соответствии с абзацем 3 пунктом 17 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» установлено, что выявление лицензирующим органом наличия у лица, обратившегося с заявлением о продлении лицензии, задолженности на дату поступления в лицензирующий орган заявления по любому виду платежа, подлежащего уплате в бюджетную систему Российской Федерации - налогу, пени или штрафу, является основанием для отказа в данном продлении.

Задолженность, препятствующая принятию решения о продлении срока действия лицензии, может наличествовать как по налогу, так и по пеням или штрафам. Задолженность по ним может быть как в отдельности, так и в совокупности.

При этом согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» размер задолженности юридического значения не имеет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Распоряжением Департамента потребительского рынка по Ростовской области от 06.12.2019 № 1640л в предоставлении лицензии ООО «ПКФ «АНИ» было отказано.

Единственным основанием отказа в продлении лицензии, как следует из оспариваемого распоряжения, явилось применение подпункта3 пункта 9 статьи 19 ФЗ от 22.11.1995 года № 171 -ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее по тексту - Закон № 171 -ФЗ), а именно:

- наличие у заявителя на первое число и не погашенной на дату поступления заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «ПКФ «АНИ» представило все документы, необходимые для получения лицензии в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, лицензирующий орган согласно данным межведомственного запроса отказал в продлении лицензии, не приняв во внимание следующее.

07.11.2019 после перепроверки всех налоговых платежей, а также получения в налоговой инспекции информации об отсутствии у общества задолженности по состоянию на 01.11.2019 обществом в Департамент потребительского рынка Ростовской области были поданы документы, необходимые для получения лицензии.

Однако после подачи документов в департамент была получена справка МИФНС № 24 по Ростовской области № 2498149, согласно которой по состоянию на 01.11.2019. налогоплательщик ООО ПКФ «АНИ» имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

В связи с получением данной информации о наличии задолженности общество обратилось в налоговую инспекцию с заявлением о предоставлении информации по имеющейся задолженности.

Согласно справке № 2553446 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.11.2019. ООО ПКФ «АНИ» имеет переплату по налогам, сборам и страховым взносам в сумме 16 516,29 руб., по пене переплата составляет 199,44 руб., а также имеется недоимка по пене по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 13,71 руб.

29.11.2019 общество обратилось с заявлением в МИФНС № 24 по Ростовской области с просьбой с учетом имеющихся переплат по другим налогам в соответствии с п.5 ст. 78 НК РФ произвести зачет излишне уплаченного налога, пени в счет погашения недоимки и выдать справку об отсутствии задолженности по уплате налогов, сборов, взносов, пеней по состоянию на 01.11.2019.

29.11.2019, организация также обратилась с обращением в Департамент с просьбой учесть имеющиеся переплаты ООО ПКФ «АНИ» по другим налогам и сборам на дату 01.11.2019 г., и в связи с этим, фактически не имеет не выполненных обязанностей перед бюджетом РФ, и не отказывать в выдаче лицензии.

С учетом полученных ответов из налоговой инспекции о наличии задолженности организация обратилась в Пенсионный фонд для сверки расчетов.

В ходе проверки выяснилось, что 09.03.2017 платежным поручением № 25 от 09.03. 2017 ООО ПКФ «АНИ» в бюджетную систему на счет налоговой инспекции была перечислена пеня по страховым взносам на ОПС, зачисляемых в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до 01.01.2017 г. в сумме 28,02 руб. с указанием неправильного кода бюджетной классификации. Иных ошибок в платежном поручении не было.

После предоставления в МИФНС № 24 по Ростовской области указанной информации, налоговый орган самостоятельно провел исправление КБК. Корректировка прошла по состоянию на 09.03.2017 г. в соответствии с п.7. ст. 45 НК РФ, согласно которому при обнаружении налоговым органом ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей не перечисления соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, налоговый орган в течение трех лет со дня перечисления таких денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации самостоятельно принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно справке МИФНС № 24 по Ростовской области № 2905308, согласно которой по состоянию на 01.11.2019 налогоплательщик ООО ПКФ «АНИ» не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов в нарушение законодательства РФ о налогах и сборах.

Согласно справке № 2963534 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 01.11.2019 г. ООО ПКФ «АНИ» имеет переплату по пене по взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 14,46 руб.

Таким образом, по состоянию на дату подачи организацией заявления в лицензирующий орган 07.11.2019, а также на первое число месяца — 01.11.2019 ООО ПКФ «АНИ» не имело задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней и штрафов (имелась переплата, которая подлежала зачету, чего не было сделано).

Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что у уполномоченного органа не имелись основания для принятия решения от 06.12.2019 № 1640л об отказе в выдачи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которое соответствует Закону № 171-ФЗ, что нарушает права и законные интересы общества, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание судом ненормативного правового акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Частью 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Департамента потребительского рынка Ростовской области в пользу ООО ПКФ «АНИ» в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отклонить ходатайство заявителя об отложении дела.

Признать отказ Департамента потребительского рынка Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в отказе в предоставлении лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оформленный распоряжением от 06.12.2019 № 1640л недействительным, обязав Департамент потребительского рынка Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного принятия документов от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «АНИ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на получение лицензии.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук