Постановление от 4 сентября 2025 г. по делу № А33-11685/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-2952/2025

Дело № А33-11685/2024
05 сентября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зуевой М.В., судей: Алферова Д.Е., Пенюшова Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саженцевой Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом), краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 (доверенность 09.12.2024, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-11685/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Холдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, измененном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – учреждение, ответчик) об изменении условий государственного контракта от 14.10.2022 № 750-01.1-22/1385819 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: Поликлиника в п. Емельяново, Емельяновского района, изложив:

- пункт 2.1 в следующей редакции: «Срок исполнения контракта: со дня, следующего за днем заключения контракта по 01.12.2025»;

- пункт 3.1 в следующей редакции: «Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пусконаладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 1 906 326 945 рублей 48 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке двадцать процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается. Цена каждого этапа исполнения контракта устанавливается в размере, сниженном пропорционально снижению начальной (максимальной) цены контракта участником закупки, с которым заключается контракт»;

- пункт 3.1.1.2 в следующей редакции: «Стоимость поставки предусмотренного проектной документацией объекта оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации такого объекта 603 403 399 рублей 31 копейка, в том числе:

Лимит федерального бюджета на 2022 год составляет – 0 рублей (код цели «22204614151051200001»);

Лимит краевого бюджета на 2022 год составляет – 0 рублей (код цели «22204614151051200001»);

Лимит краевого бюджета на 2022 год составляет – 0 рублей (без кода цели);

Лимит федерального бюджета на 2023 год составляет – 0 рублей (код цели «22204614151051200001»);

Лимит краевого бюджета на 2023 год составляет – 0 рублей (код цели «22204614151051200001»);

Лимит краевого бюджета на 2023 год составляет – 0 рублей (без кода цели);

Лимит краевого бюджета на 2024 год составляет – 603 403 399 рублей 31 копейка (без кода цели).

Уникальный код объекта 204614151051200001».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года, в иске отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции истец ссылается на то, что он не мог своевременно приступить к работам по причине несоответствия предоставленных ему технических условий, необходимости формирования отсутствующей части проектной документации, наличия на участке объекта капитального строительства (трансформаторной подстанции) и необходимости переноса сетей электроснабжения, что обуславливает необходимость изменения срока выполнения работ, о чем заказчику неоднократно сообщалось в письменной форме.

Общество выражает также не согласие с выводами судов о недоказанности им существенного роста цен на оборудование; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность содержащихся в ней доводов.

В судебном заседании представитель истца поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ответчика возразила относительно доводов кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2022 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен государственный контракт № 750-01.1-22/1385819 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству поликлиники в п. Емельянове, Емельяновского района, согласно условиям настоящего контракта и приложениям к нему, а также утвержденной заказчиком проектной документацией.

Кроме того, по условиям контракта подрядчик обязуется поставить предусмотренное проектной документацией оборудование, необходимое для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрен срок исполнения контракта – со дня, следующего за днем заключения контракта, по 30.06.2024.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составляет 1 071 765 632 рубля 67 копеек, в том числе НДС 20%, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей, расходов по проведению пуско-наладочных работ, и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В приложениях №№ 1, 2 и 3 к контракту сторонами согласовано техническое задание, форма графика выполнения строительно-монтажных работ и форма графика оплаты выполненных работ.

Сводная спецификация технологического оборудования, содержащая перечень поставляемого оборудования и его количество, является составной частью проектно-сметной документации.

24.10.2022 между сторонами контракта подписан акт приема-передачи строительной площадки.

Впоследствии подрядчиком в адрес заказчика неоднократно направлялись письма о необходимости корректировки проектно-сметной документации, предоставления для продолжения строительно-монтажных работ действующих технических условий на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения; проектной и рабочей документации по наружным сетям теплоснабжения; о необходимости переноса трансформаторной подстанции и наружных сетей электроснабжения; об изменении существенных условий контракта, о существенном удорожании цен на оборудование, необходимое для эксплуатации объекта.

Письмом от 06.09.2023 заказчик отказал в увеличении цены контракта, а также в его расторжении.

18.12.2023 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение № 9 к контракту об увеличении предусмотренного контрактом дополнительного объема работ с увеличением цены контракта на 63 335 677 рублей 89 копеек.

09.02.2024 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 11, которым был скорректирован пункт 3.1 контракта в части размера лимитов.

06.06.2024 подписано дополнительное соглашение № 12 к контракту об увеличении дополнительного объема работ и стоимости выполняемых работ и затрат в результате удорожания на сумму 321 529 689 рублей 80 копеек.

Также между сторонами подписывались дополнительные соглашения от 22.12.2023 № 10, от 11.07.2024 № 13, от 13.11.2024 № 14, которыми корректировался порядок выплаты аванса и был изменен пункт 3.9 контракта в части оплаты работ.

Дополнительным соглашением от 23.12.2024 № 16 стороны увеличели предусмотренный контрактом дополнительный объем работ с увеличением цены контракта на 5 421 442 рубля 38 копеек, цена контракта в части строительно-монтажных

работ составила 1 416 038 915 рублей 76 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость.

Была проведена экспертиза, согласно которой сметная стоимость технологического оборудования объекта в соответствии с откорректированным локальным сметным расчетом в текущем уровне цен III квартала 2024 года с учетом НДС составляет 603 403 400 рублей. В выводах экспертом указано, что сметная стоимость технологического оборудования по объекту соответствует нормативам в области сметного нормирования и ценообразования и принятым проектным решениям.

В письме 20.01.2025 подрядчик просил заказчика изменить срок окончания контракта с 30.06.2024 на 01.12.2025 и стоимость поставки оборудования в результате удорожания ряда позиций.

Заказчик сообщил, что не возражает против продления сроков контракта после доведения лимитов финансирования в феврале 2025 года.

Полагая, что в ходе исполнения контракта возникли непредвиденные обстоятельства, существенно влияющие на условия выполнения работ, согласие на заключение дополнительного соглашения к контракту в части увеличения цены и сроков не получено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 2, 328, 425, 432, 450, 451, 525, 526, 718, 719, 763, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 95, 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), исходили из того, что приводимые истцом обстоятельства в обоснование изменения сроков выполнения работ существовали на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной осмотрительности и должной заботливости, а увеличение стоимости материалов не связано с удорожанием строительных ресурсов и является рисками подрядчика.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами правильно квалифицирован заключенный между сторонами контракт в качестве смешанного, в котором содержатся элементы договоров подряда и поставки, в связи с чем, к спорным правоотношениям правильно применены положения глав 30 и 37 ГК РФ и Закона о контрактной системе.

По общему правилу, содержащемуся в статье 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть,

договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом, предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 указанной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при одновременном соблюдении определенных в данной норме права условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 2, 16 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что допускается изменение существенных условий контракта на выполнение строительных работ, если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) и частью 16.1 статьи 34 настоящего Федерального закона, контракта, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

С целью поддержки заказчиков и подрядных организаций в сложившихся экономических условиях в связи с ростом стоимости строительных ресурсов в 2021 году принято постановление Правительства Российской Федерации от 09.08.2021 № 1315

(далее - постановление № 1315), которым установлена возможность в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменять цену заключенного до 31.12.2022 и действующего контракта на выполнение строительных работ, но не более чем на 30% в пределах лимитов бюджетных обязательств без увеличения срока исполнения контракта и без изменения объемов работ, конструктивных, организационно-технологических и других решений.

Если цена контракта превышает 100 млн. рублей, размер изменения (увеличения) цены контракта определяется по результатам повторной государственной экспертизы проектной документации, проводимой в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объекта капитального строительства, проведения работ по сохранению объектов культурного наследия в соответствии с пунктом 45(14) Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав заключение государственной экспертизы от 21.11.2024, выданное Краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза», а также предоставленный истцом в пояснениях перечень медицинского оборудования, локально-сметный расчет, пришли к выводу, что заключение не касается удорожания строительных материалов, в нем, по сути, констатируется увеличение стоимости поставляемого оборудования по контракту по состоянию на 2024 год по сравнению с его стоимостью, определенной на момент его заключения 2022 год; различие цен на один и тот же товар обусловлено, в частности, различием коммерческих и финансовых условий сделок, а также изменением номенклатуры оборудования путем исключения некоторых российских товаров по причине снятия их с производства, включения новых товаров, увеличением цен на некоторые товары.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание то обстоятельство, что действия по приобретению истцом спорного медицинского оборудования совершены более чем по истечении года с даты подписания контракта, что обусловило увеличение цены на некоторые позиции товаров по сравнению с ценой на дату заключения контракта.

Из вышеприведенных правоположений с учетом сложившейся судебной практики прямо следует, что увеличение цены контракта должно иметь объективный характер, обусловленный существенным удорожанием строительных ресурсов в ходе выполнения работ, что по смыслу постановления № 1315 означает невозможность выполнения работ по прежней цене.

Применительно к рассматриваемому спору, суды, не установив причинной связи между ростом цен и необходимостью увеличения цены контракта, правильно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Довод общества о том, что при подписании контракта оно не имело возможности провести сравнительный анализ цен на медицинское оборудование, поскольку информация в этой части является закрытой, подлежит отклонению.

Являясь профессиональным участником на рынке строительных работ и принимая во внимание, что в конкурсной документации и проекте контракта содержались условия о поставке медицинского оборудования, необходимого для эксплуатации объекта строительства, общество могло на этапе переговоров получить от заказчика необходимую информацию о соответствии цены контракта рыночным условиям, стране происхождения, производителе оборудования и уточнить иные характеристики, которые могли оказать влияние на цену.

По указанной же причине является несостоятельной ссылка общества на данные мониторинга цен в подтверждение несоответствия стоимости оборудования, указанного в локальном сметном расчете 2019 года (на этапе составления проекта контракта), действующим рыночным ценам.

На недопустимость изменения сторонами существенных условий государственного (муниципального) контракта в случаях, отличных от установленных в Законе о контрактной системе, указано в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Доводы о том, что истец не мог своевременно выполнить порученные ему по контракту работы в силу не передачи в оговоренные сроки стройплощадки в надлежащем виде, необходимости переноса трансформаторной подстанции, несвоевременной передачи рабочей документации и длительного согласования условий технического присоединения, опровергаются материалами дела и обоснованно отклонены судами.

Перечисленные истцом обстоятельства существовали на момент заключения контракта и могли быть выявлены при разумной осмотрительности и должной заботливости, их устранение зависело от воли и действий сторон и находится в пределах договорных рисков.

Истец как участник конкурентной процедуры был ознакомлен с предложенной формой контракта при размещении заказа, его условиями и сроком окончания работ, и, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, обязан был предвидеть все риски, связанные со строительством объекта в период исполнения сделки.

При этом судебными инстанциями принято во внимание, что общество не воспользовалось правами, предоставленными статьей 719 ГК РФ, выполнение работ не приостанавливало, об отказе от исполнения контракта не заявляло. Кроме того, как следует из представленных доказательств, в октябре 2022 года истец, несмотря на наличие перечисленных им препятствий, принял по акту строительную площадку и начал выполнять работы, что является его предпринимательским риском.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств и представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 марта 2025 года по делу № А33-11685/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Зуева

Судьи Д.Е. Алферов

Е.С. Пенюшов