Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А19-5395/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-5395/2023
г. Иркутск
04 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29.08.2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Щуко В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колбасеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ

к ВРЕМЕННОМУ КООПЕРАТИВУ № 7 ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ СТОЯНОК АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ

о взыскании 1 146 740 руб. 50 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явились; от ответчика: не явились;

установил:

КОМИТЕТ ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ВРЕМЕННОГО КООПЕРАТИВА № 7 ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ СТОЯНОК АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ 1 456 658 руб. 77 коп.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг за период с 16.03.2023г. по 16.03.2023г. в размере

873 293 руб. 33 коп., неустойку в размере 273 447 руб. 17 коп. за период с 17.03.2020г. по 16.03.2023г. и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, представил отзыв на уточненное исковое заявление, в котором заявил ходатайство о снижении суммы взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил предоставить рассрочку исполнения решения суда; ранее заявил о частичном пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Уточнение истцом размера исковых требований принято судом.

Ходатайство ответчика об установлении срока исполнения решения суда в течение 5 лет с даты его вынесения, при условии внесения задолженности равными платежами в сумме 14 554 руб. 89 коп. ежемесячно, не может быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, поскольку, с учетом того обстоятельства, что истцом заявлены требования имущественного характера, связанные со взысканием денежных средств, а в силу части 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может установить срок исполнения решения лишь при принятии решения, обязывающего организацию совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, подобное ходатайство подлежит подаче ответчиком и рассмотрению судом после вступления решения суда о взыскании денежных средств в законную силу и выдачи исполнительного листа (в порядке части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя).

На основании материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Постановлением мэра города Усолье-Сибирское от 05.06.1996г. № 571 Временному кооперативу № 7 по эксплуатации коллективных временных стоянок для автомобилей и мотоциклов (далее - Временный кооператив № 7) был предоставлен в аренду сроком на

3 года земельный участок площадью 1.0056га, расположенный по ул. Красных Партизан в районе жилых домов № 22,24,26 и АО «Усольский телефон» для эксплуатации временных металлических гаражей. В дальнейшем постановлением мэра города Усолье-Сибирское от 16.04.1999г. № 358 данный земельный участок был предоставлена на 30 лет.

28.05.1999г. между администрацией города Усолье-Сибирское (арендодатель) и Временным кооперативом № 7 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 492 (далее - договор).

Арендодатель передал арендатору земельный участок для размещения автотранспорта. Характеристики земельного участка: кадастровый номер 38:31:000022:0008; площадь 10056 кв. м; адрес: <...> в районе жилых домов № 22-26 и АО «Усольский телефон».

06.03.2007г. сторонами заключено соглашение № 25.07 о внесении изменений и дополнений в договор № 492.

Арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями от общей годовой суммы до истечения десятого дня начала следующего кварта квартала (за квартал - не позднее 25 ноября текущего года) (п. 3.1, 3.2. дополнительного соглашения к договору от 06.03.2007г.).

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 3.3 дополнительного соглашения к договору от 06.03.2007г.).

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендной платы исполнялась ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.03.2023 по 16.03.2023г. задолженность ответчика составила 873 293 руб. 33 коп.

За ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения к договору от 06.03.2007г., истцом ответчику начислена неустойка за просрочку внесения платежей за период с 17.03.2020г. по 16.03.2023г. в размере 273 447 руб. 17 коп.

Претензией № 345 от 25.02.2022г. истец обратился к ответчику с требованием об оплате сложившейся задолженности; указанная претензия направлена в адрес ответчика, однако оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав условия договора № 492 от 28.05.1999г., суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор аренды № 492 от 28.05.1999г. соответствует требованиям статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным.

Объект аренды по договору передан в пользование арендатора, что не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В порядке п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в порядке и размерах, установленных разделом 3 договора (п. 2.2.4 договора).

В соответствии с п. 3.1, 3.2. дополнительного соглашения к договору от 06.03.2007г., арендатор обязался уплачивать арендную плату ежеквартально равными частями от общей годовой суммы до истечения десятого дня начала следующего кварта квартала (за квартал - не позднее 25 ноября текущего года).

Как следует из искового заявления, обязанность по уплате арендных платежей исполнялась ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем за период с 16.03.2023г. по 16.03.2023г. задолженность ответчика составила 873 293 руб. 33 коп.

Возражая относительно требования об уплате основного долга ответчик заявлял о пропуске истцом сроков исковой давности по требованию о взыскании основного долга и неустойки за период с 01.01.2017г. по 31.12.2019г.; вместе с тем, при уточнении исковых требований истец скорректировал их размер и расчеты основного долга и неустойки с учетом временных промежутков, указанных ответчиком в качестве периода, в отношении которого пропущен срок исковой давности; в отзыве на уточнённые исковые требования данные расчеты ответчиком не оспорены.

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 873 293 руб. 33 коп.

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанности по уплате арендной платы, в соответствии с п 3.3 дополнительного соглашения к договору от 06.03.2007г.,

истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.03.2020г. по 16.03.2023г. в общем размере 273 447 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является одним из способов обеспечения исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку просрочки в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки (п. 3.3 дополнительного соглашения к договору от 06.03.2007г.).

Как следует из материалов дела и представленных истцом расчетов, неустойка за нарушение срока оплаты арендной платы за период с 17.03.2020г. по 16.03.2023г. составила 273 447 руб. 17 коп.

Между тем, суд находит, что при составлении расчетов суммы неустойки за период с 17.03.2020г. по 16.03.2023г. истцом не учтено следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.

Согласно уточненному расчету исковых требований, сумма задолженности ответчика, образовавшаяся до введения моратория на начисление неустойки составила 512 884 руб. 43 коп., в связи с чем расчет неустойки с учетом внесенных ответчиком платежей в соответствии с платежными поручениями, а также с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", будет следующим: 512 884 руб. 43 коп.*0,1%*183 дня (с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.) =

93 857 руб. 77 коп.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за периоды с 17.03.2020г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 16.03.2023г. составил 179 589 руб. 40 коп. (273 447 руб. 17 коп. – 93 93 857 руб. 77 коп.)

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы взыскиваемой неустойки; в качестве обоснования заявленного ходатайства указано на осуществление ответчиком деятельности не связанной с извлечением коммерческой прибыли.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 при рассмотрении спора по иску подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ судам надлежит проверить наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как

размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы истца.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение размера неустойки не может нарушать права стороны договора, поскольку предусмотренное законом право суда уменьшить неустойку не может расцениваться как направленное на умаление воли сторон договора. Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, суд находит заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки подлежащим удовлетворению и считает возможным снизить размер неустойки в два раза, исходя из ставки неустойки в размере 0,05% до суммы 89 794 руб. 70 коп.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными, обоснованными на основании статьи 330 Гражданского

кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению частично в сумме

89 794 руб. 70 коп., в том числе с учетом применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга, также является правомерным и подлежащим удовлетворению исходя из процентной ставки, определенной судом для начисления.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец

был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу, пропорционально признанной размеру удовлетворенных требований без учета снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 22 460 руб. 70 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ВРЕМЕННОГО КООПЕРАТИВА № 7 ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ СТОЯНОК АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛИЦА, 22А) в пользу КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ВАТУТИНА УЛИЦА, 10) 873 293 руб. 33 коп. – основной долг,

89 794 руб. 70 коп. – неустойка, а всего – 963 088 руб. 03 коп.

Взыскать с ВРЕМЕННОГО КООПЕРАТИВА № 7 ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ СТОЯНОК АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛИЦА, 22А) в пользу

КОМИТЕТА ПО УПРАВЛЕНИЮ МУНИЦИПАЛЬНЫМ ИМУЩЕСТВОМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665452, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, ВАТУТИНА УЛИЦА, 10) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 873 293 руб. 33 коп., исходя из ставки в 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 17.03.20223. по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ВРЕМЕННОГО КООПЕРАТИВА № 7 ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОЛЛЕКТИВНЫХ СТОЯНОК АВТОМОБИЛЕЙ И МОТОЦИКЛОВ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665460, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КРАСНЫХ ПАРТИЗАН УЛИЦА, 22А) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 460 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Щуко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2023 1:15:00

Кому выдана Щуко Владимир Андреевич