Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А15-1917/2014

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-1917/2014
г. Краснодар
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Истоменок Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Глуховой В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четиной О.И., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 03.10.2024), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А15-1917/2014 (Ф08-1098/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “СтройМир”» (далее – должник, общество), конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением к ФИО1 (далее – ответчик), ФИО4, ФИО5 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее – управление) о признании незаконным решения, обязании аннулировать записи, о признании недействительными договоров купли-продажи, о признании недействительным права собственности и истребовании имущества и чужого незаконного владения.

Определением от 30.09.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2024, суд признал незаконным решение управления о внесении записи в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) от 23.04.2021 № 05:40:000059:2703-05/184/2021-1 о праве собственности ФИО1 на нежилые помещения с кадастровым номером 05:40:000059:2703, расположенные по адресу: <...> «а», помещения 1 – 4, участок Б, обязал управление аннулировать запись в ЕГРН от 23.04.2021 № 05:40:000059:2703-05/184/2021-1 о праве собственности ФИО1 на указанные нежилые помещения.

Суд признал недействительными заключенные ФИО1 и ФИО4 договор от 14.07.2021 купли-продажи нежилого помещения площадью 44,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:2713 по адресу: г. Махачкала,пр. И. Шамиля, 55 «а», помещение 3, этаж 1 (запись в ЕГРН № 05:40:000059:2713-05/184/2021-1); ФИО1 и ФИО5 договор от 07.07.2021 купли-продажи нежилого помещения площадью 64,7 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:2714 по адресу: <...> «а», помещение 4, этаж 1 (запись в ЕГРН № 05:40:000059:2714-05/184/2021-1).

Суд признал отсутствующим право собственности ФИО1 на нежилые помещения по адресу: <...> «а», площадью 238,7 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:2703, помещения 1 – 4, участок Б (запись в ЕГРН от 23.04.2021 № 05:40:000059:2703-05/184/2021-1); площадью 82,9 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:2711, помещение 1 (запись в ЕГРН от 18.06.2021 № 05:40:000059:2711-05/184/2021-1); площадью 46,8 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:2712, помещение 2 (запись в ЕГРН от 18.06.2021 № 05:40:000059:2712-05/184/2021-1); площадью 44,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:2713, помещение 3 (запись в ЕГРН от 18.06.2021 № 05:40:000059:2713-05/184/2021-1); площадью 64,7 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:2714, помещение 4 (запись в ЕГРН от 18.06.2021 № 05:40:000059:2714-05/184/2021-1).

Суд признал отсутствующими права собственности ФИО4 на нежилое помещение площадью 44,3 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:2713 по адресу: <...> «а», помещение 3 (запись в ЕГРН от 18.06.2021 № 05:40:000059:2713- 05/184/2021-3), ФИО5 на нежилое помещение площадью 64,7 кв. м с кадастровым номером 05:40:000059:2714 по адресу: <...> «а», помещение 4 (запись в ЕГРН от 18.06.2021 № 05:40:000059:2714-05/184/2021-3).

Суд истребовал из незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> «а», ФИО1 помещения 1 и 2 с кадастровыми номерами 05:40:000059:2711 и 05:40:000059:2712; ФИО4 – помещение 3 с кадастровым номером 05:40:000059:2713; ФИО5 помещение 4 (подвал) с кадастровым номером 05:40:000059:2714.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что ненадлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе. Суды не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) условий, установленных пунктом 8.1 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Суд не определил, какое количество нежилых помещений (помещений торгового назначения) имеется в данном доме и зарегистрировано (признано) ли право собственности в отношении не менее чем одной трети от данных нежилых помещений. ФИО1 исполнил обязанность по оплате объекта долевого строительства в рамках инвестиционного договора и не может быть в неравном положении по сравнению с другими участниками долевого строительства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика и ответчик поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что 15.06.2022 спорное помещение 3 принадлежит не ФИО4, а зарегистрировано за ФИО6

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15.05.2014 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 17.03.2017 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.06.2021 должник является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 05:40:000059:2624 (ранее присвоенный государственный учетный номер: кадастровый номер 05:40:000064:1255; условный номер 05-0501/053/2012-343), расположенного по адресу: <...> А, участок Б.

Определением суда от 12.08.2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению совершать действия по регистрации сделок в отношении имущества общества.

Определением суда от 03.03.2016 наложен арест на незавершенный строительством многоквартирный многоэтажный жилой дом общей готовностью 65% с кадастровым номером 05:04:000064:1255 и на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:0136, расположенные по адресу: <...>, участок Б, наложен запрет управлению на проведение государственной регистрации сделок по отчуждению данных объектов.

Определением суда от 14.05.2018 по делу № А15-2005/2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению осуществлять регистрационные действия в отношении одиннадцатиэтажного многоквартирного жилого дома с неоконченной крышей, а также помещений в нем, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000059:136, по адресу: <...>.

При выполнении мероприятий в рамках дела о банкротстве должника конкурсному управляющему стало известно, что управление зарегистрировало право собственностиза ответчиком на нежилые помещения площадью 238,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, А, помещения 1 – 4, участок Б, с присвоением кадастрового номера: 05:40:000059:2703, дата присвоения кадастрового номера 23.04.2021.

Право собственности за ответчиком зарегистрировано на основании договораот 25.02.2009 и решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 24.09.2013 по делу № 2-1490/2013. Решением от 24.09.2013 суд признал договор от 25.02.2009 № 12-1 об инвестировании средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу:пр. И. Шамиля, д. 55 «А», заключенный ФИО7 и должником, состоявшимся и обязал общество представить для регистрации в управление договор от 25.02.2009 № 12-1 об инвестировании средств в строительство жилого дома, расположенного по адресу: пр. И. Шамиля, д. 55 «А».

В письме от 10.02.2022 управление сообщило Прокуратуре Республики Дагестан (исх. № 13-исх-00200/22-05-РА), что оснований для регистрации прав по представленным документам на помещение с кадастровым номером 05:40:000059:2703 площадью 238,7 кв. м не имелось. Объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000059:2703 архивирован 18.06.2021 в связи с разделом и образованием объектов недвижимостис кадастровыми номерами 05:40:000059:2711 (площадью 82,9 кв. м), 05:40:000059:2712 (площадью 46,8 кв. м), 05:40:000059:2713 (площадью 44,3 кв. м), 05:40:000059:2714 (площадью 64,7 кв. м), что подтверждается записями в ЕГРН от 18.06.2021 № 05:40:000059:2711-05/184/2021-1, 05:40:000059:2712-05/184/2021-1, 05:40:000059:2713-05/184/2021-1, 05:40:000059:2714-05/184/2021-1.

В последующем на объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000059:2713 (площадью 44,3 кв. м) зарегистрирован переход права собственности на ФИО4 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 14.07.2021, (запись в ЕГРН от 06.08.2021 № 05:40:000059:2713-05/184/2021-3). На объект недвижимости с кадастровым номером 05:40:000059:2714 (площадью 64,7 кв. м) также зарегистрирован переход права собственности на ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 07.07.2021 (запись в ЕГРН от 19.07.2021 № 05:40:000059:2714-05/184/2021-3).

В пределах объекта незавершенного строительством с кадастровым номером 05:40:000059:2624 (ранее присвоенный кадастровый номер 05:40:000064:1255) без согласия должника образован объект недвижимости площадью 238,7 кв. м с присвоением кадастрового номера 05:40:000059:2703, за ответчиком зарегистрировано право собственности.

Конкурсный управляющий, полагая, что права собственности на спорные нежилые помещения с кадастровым номером 05:40:000059:2703, в последующем с кадастровыми номерами 05:40:000059:2711, 05:40:000059:2712, 05:40:000059:2713, 05:40:000059:2714 зарегистрированы незаконно, а ФИО7, ФИО4, ФИО5 претендуют на помещения незавершенного строительством многоквартирного жилого дома с кадастровым номером 05:40:000059:2624, принадлежащие должнику и составляющие конкурсную массу, обратился с данным заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статьи 201.8, пунктов 8 – 8.3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, статей 167, 168, 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 8, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), пунктов 45, 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленума № 10/22), пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения».

Апелляционная инстанции правомерно отклонила довод заявителя о ненадлежащем извещении о начавшемся судебном процессе, поскольку судебная корреспонденция направлена ФИО1 по адресу его регистрации, который соответствует адресу, указанному в апелляционной жалобе. Почтовые отправления 36793159059399, 36793158758279 возвращены в суд по истечении срока хранения. При этом ответчик несет ответственность за последствия неполучения юридически значимых сообщений.

Судебные инстанции верно указали, что решение суда о признании за ФИО1 права собственности на спорные помещения не принималось, а иные предусмотренные законом основания возникновения права собственности на спорное нежилое помещение за другими лицами, помимо застройщика отсутствуют, соответственно отсутствуют и основания для возникновения и сохранения за ФИО1 зарегистрированного права собственности на спорные помещения.

Суды также установили, что ответчик, заключив оспариваемые договоры купли-продажи от 07.07.2021 и 14.07.2021 с ФИО5 и ФИО4, фактически распорядился не принадлежащим ему имуществом. Данные действия ответчика противоречат положениям статьи 209 Гражданского кодекса и нарушают права должника и других участников строительства, поэтому оспариваемые договоры купли-продажи от 07.07.2021 и 14.07.2021 на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса являются недействительными в силу их ничтожности.

Между тем суды не учли следующее.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – постановление № 57) по смыслу частей 1, 6 статьи 121 Кодекса под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу.

Если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 Кодекса, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет (пункт 16 постановления № 57).

В соответствии с пунктом 14 постановления № 57 информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети Интернет с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 1 статьи 121 Кодекса).

Согласно частям 8 и 9 статьи 158 Кодекса об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение. О времени и месте нового судебного заседания арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса. Лица, явившиеся в судебное заседание, извещаются о времени и месте нового заседания непосредственно в судебном заседании под расписку в протоколе судебного заседания.

Как следует из материалов дела, адресом проживания ФИО5 указан адрес: с. Чанко, Ботлихский район, Республика Дагестан.

Суд первой инстанции при отсутствии иных сведений направил извещение ФИО5 по данному адресу, которое возвращено в суд почтовым органом без какой-либо отметки о его вручении (т. 1, л. д. 78).

Суд при рассмотрении спора не располагал правильным адресом проживания ФИО5, поскольку не затребовал адресную справку, и не мог обеспечить его надлежащее уведомление.

Таким образом, ФИО5 не получал определение о принятии к производству дела, не располагал сведениями о рассмотрении спора в суде первой инстанции и не мог обеспечить участие в судебном процессе, тем самым нарушены принципы состязательности и равноправия сторон с учетом требований статей 8, 9 Кодекса.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что спорное помещение 3 с кадастровым номером 05:40:000059:2713 (площадью 44,3 кв. м) зарегистрировано за ФИО6, чьи интересы могут быть затронуты в рамках данного обособленного спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума № 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было передано ответчиком другому лицу во временное владение, суд по правилам абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или части 2 статьи 46 Кодекса привлекает такое лицо в качестве соответчика. В случае, когда во время судебного разбирательства по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорное имущество было отчуждено ответчиком другому лицу, а также передано во владение этого лица, судв соответствии с частью 1 статьи 41 ГПК РФ или частями 1, 2 статьи 47 Кодекса допускает замену ненадлежащего ответчика надлежащим. При этом отчуждатель привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика (статья 43 ГПК РФ, статья 51 Кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является безусловным основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 168 Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом статьей 170 Кодекса определено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного судав соответствии с частью 2 статьи 270 Кодекс.

Согласно положениям части 2 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд должен запросить регистрационное дело в управлении, правильно определить круг лиц, участвующих в данном споре, со ссылками на нормы права установить правомерность обжалования решения управления в рамках дела о банкротстве, а не главы 24 Кодекса.

Суд также должен учитывать, что нежилые помещения площадью 238,7 кв. м, расположенные по адресу: <...>, А, помещения 1 – 4, участок Б, разделены, 18.06.2021 объект недвижимости с кадастровым номером: 05:40:000059:2703 архивирован. Судебная коллегия отмечает, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу. Суд должен решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, выяснить и исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить доводы, учитывая положения норм главы 7 Кодекса, и принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2024 по делу № А15-1917/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                        Т.Г. Истоменок

Судьи                                                                                                                       Е.В. Андреева

                                                                                                                                  В.В. Глухова