Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-40337/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-40337/17-16-231

25.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Конорка» (ОГРН: <***>, адрес: 127473, <...>)

к ГКУ ЦОДД (ОГРН: <***>, адрес: 111033, г. Москва, Золоторожский вал, д. 4, стр. 2)

о взыскании 5 562 913 руб.

и по встречному иску о взыскании 2 696 622 руб. 31 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 директор, ФИО3 по доверенности б/н от 29.03.2018 г., ФИО4 по доверенности б/н от 11.11.2018 г.;

от ответчика – ФИО5 по доверенности № 01-24-1034/8 от 15.02.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Конорка» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД (далее – ответчику) о взыскании суммы основного долга в размере 5 562 913 рублей.

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком не внесена оплата за поставленный товар по государственному контракту № Д13/16 от 01.09.2016 г.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 152 – 154), в котором иск не признаёт, ссылаясь на ненадлежащее качество поставленного товара.

Истцом представлены письменные пояснения по делу (т. 2 л.д. 23 – 29, т. 3 л.д. 96 – 97).

Также ответчиком представлено встречное исковое заявление о взыскании с истца неустойки за несвоевременную поставку товара по государственному контракту № Д13/16 от 01.09.2016 г. в размере 1 368 476 руб. 59 коп., штрафа в размере 278 145 руб. 65 коп. и расходов на хранение товара в размере 1 050 000 руб. 07 коп. (т. 2 л.д. 68 – 71).

Встречный иск был принят к производству определением суда от 30.10.2017 г.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Представитель ответчика иск не признал, встречный иск поддержал.

Заслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и отказе в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № Д13/16 от 01.09.2016 г. (далее – Контракт) на поставку форменной одежды (т. 1 л.д. 14 – 57).

По условиям Контракта истец (поставщик) обязался по заданию заказчика (ответчика) поставить форменную одежду в объёме, установленном в техническом задании.

Цена контракта составляет 5 562 913 рублей (п. 2.1 Контракта).

Согласно п. 8 технического задания срок поставки составляет 38 календарных дней с момента подписания Контракта.

Срок действия Контракта – по 31.12.2016 г. (п. 12.1 Контракта).

В силу п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечёт прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта.

Согласно п. 5.1 технического задания образцы товара должны быть согласованы с заказчиком.

Акты согласования образцов поставляемого товара подписаны сторонами 15.09.2016 г., 03.10.2016 г. и 21.10.2016 г. (т. 1 л.д. 58 – 64).

Товар был поставлен в период с 25.10.2016 г. по 20.12.2016 г., что подтверждается приёмочными актами (т. 1 л.д. 100 – 105) и ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Однако товар не был принят ответчиком. Отказ в принятии товара ответчик мотивирует тем, что у товара выявлено несоответствие по качеству.

Пунктом 4.9 Контракта и п. 9.1 технического задания предусмотрено, что приёмка товара по количеству и качеству производится заказчиком в порядке, установленном Постановлениями Госарбитража СССР в «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» от 25.04.1966 г. № П-7 и «Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» от 15.06.1965 г. № П-6.

В случае мотивированного отказа заказчика от приёмки товара (поставка некомплектного, некачественного или не соответствующего требованиям технического задания товара полностью или в частично) составляется акт по форме № ТОРГ-2 или № ТОРГ-3, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Ответчиком не исполнены требования пунктов 16, 17, 18, 22, 23, 24, 29, 30, 31, 32 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, в частности, не был вызван установленным порядком представитель поставщика, не были привлечены к приёмке представители общественности, не был составлен акт установленной формы, акт не был утверждён руководителем ответчика и т.д.

В нарушение условий Контракта и технического задания, истцом не был составлен акт по форме № ТОРГ-2 или № ТОРГ-3, утверждённой постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132.

Также в нарушение п. 4.10 Контракта ответчик не направил истцу подписанный акт приёмки-передачи товаров, либо запрос о предоставлении разъяснений относительно поставленных товаров, либо мотивированный отказ от принятия поставленных товаров или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

Составленный ответчиком акт проверки поставки от 23.12.2016 г. (т. 1 л.д. 106 – 107) не соответствует требованиям п.п. 16, 29, 30, 31, 32 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 г. № П-6, форме № ТОРГ-2, утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132. Кроме того, данный акт не подписан уполномоченными представителями сторон.

В нарушение п. 4.11 Контракта ответчиком не была проведена экспертиза.

Таким образом, ответчик уклонился от приёмки поставленного товара.

Для проверки заявления ответчика о ненадлежащем качестве товаров определением суда от 30.10.2017 г. по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Судебный эксперт» ФИО6, ФИО7 (с учётом замены эксперта определением суда от 20.12.2017 г.).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли поставленная ООО «Конорка» продукция требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям?

- при наличии несоответствия части продукции, определить какова стоимость продукции, соответствующей установленным требованиям? Являются ли выявленные недостатки продукции существенными (п. 2 ст. 475 ГК РФ)? Возникли ли данные недостатки вследствие производственного брака или в результате ненадлежащего хранения на складе покупателя?

В заключении экспертов от 19.02.2018 г. № 1060/17 (т. 3 л.д. 9 – 45) содержится вывод о том, что продукция, поставленная истцом, не соответствует требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям. Вся пария не соответствует установленным требованиям. Выявленные недостатки являются существенными и возникли в результате производственного брака и халатного отношения к упаковке и маркировке продукции.

В судебном заседании 24.05.2018 г. были заслушаны пояснения по экспертизе эксперта ФИО7 Эксперт ФИО6 не явился, как пояснила ФИО7, по причине увольнения.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу, представлена отрицательная рецензия на экспертизу, составленная специалистом ФИО8 (т. 3 л.д. 86 – 94, 137 – 138).

Ответчиком представлены возражения против назначения повторной экспертизы, заявлен отвод эксперту ФИО8 на основании абз. 2 ч. 1 ст. 23 АПК РФ, поскольку она проводила рецензирование экспертизы (т. 4 л.д. 6 – 9).

Заслушав представителей сторон и пояснения эксперта ФИО7, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов № 1060/17 от 19.02.2018 г. составлено ненадлежащим образом, в частности, не достаточно проиллюстрированы выявленные недостатки, эксперты не оценили условия хранения спорного товара и их влияние на качество товара. По некоторым товарам не было выявлено замечаний, но указано, что данные позиции не были упакованы и промаркированы в соответствии с ГОСТ, однако неуказанно, каким именно требованиям и какого ГОСТ. Кроме того, эксперты не обосновали отнесения выявленных недостатков к существенным (то есть – неустранимым в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В связи с этим определением суда от 20.06.2018 г. по делу была назначена повторная судебную товароведческая экспертиза по тем же вопросам, проведение которой было поручено эксперту ООО «МЦ «НИКО» ФИО9

В заключении эксперта от 28.08.2018 г. № 228/08-18 (т. 5 л.д. 14 – 124) содержаться следующие выводы:

- установлено несоответствие продукции требованиям Государственного контракта № Д13/16 на поставку форменной одежды, технического задания и спецификации, а также обязательным нормативным требованиям, которые указаны в таблице № 1 исследовательской части заключения;

- стоимость продукции, соответствующей установленным требованиям, составляет 5 051 413 рублей;

- выявленные недостатки являются несущественными;

- данные недостатки появились вследствие производственного брака и не могли произойти по причине неправильного хранения.

В судебном заседании 04.09.2018 г. были заслушаны пояснения по экспертизе эксперта ФИО9

Ответчиком представлены отзывы на заключение эксперта (т. 5 л.д. 7 – 12, 63 – 70, 74 – 81).

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика с дополнительными пояснениями по делу (т. 5 л.д. 84 – 105).

Изучив экспертное заключение и пояснения сторон, заслушав эксперта в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что заключение эксперта от 28.08.2018 г. № 228/08-18 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, противоречий в выводах эксперта не установлено, оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта не выявлено.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку недостатков, предусмотренных п. 2 ст. 475 ГК РФ, не выявлено, у ответчика отсутствовали основания для отказа в приёмке товаров.

Поскольку товар был фактически принят ответчиком на свой склад, что ответчик прямо подтверждает в своём отзыве и встречном иске, существенных (т.е. неустранимых) нарушений качества товара не установлено, поставленный товар подлежит оплате в размере, установленном судебной экспертизой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

То обстоятельство, что после принятия иска к производству товар 19.06.2018 г. и 24.07.2018 г. был перемещён со склада ответчика на склад истца (т. 5 л.д. 82 – 83) не отменяет обязанность ответчика по его оплате, поскольку в силу п. 4 ст. 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в размере 5 051 413 рублей.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине (т. 1 л.д. 5) и по оплате повторной экспертизы (т. 4 л.д. 3 – 5) подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку судом установлено, что ответчик существенно нарушил порядок приёмки товара, необоснованно уклонился от его приёмки.

Кроме того, в силу п. п. 12.2 Контракта истечение срока действия Контракта влечёт прекращение обязательств по Контракту, за исключением предусмотренных Контрактом гарантийных обязательств и обязательств заказчика по оплате товаров, поставленных в течение срока действия Контракта.

В период действия Контракта ответчик не предъявлял истцу требования об уплате неустойки и штрафа.

Оснований для принятия товаров на ответственное хранение (п. 1 ст. 514 ГК РФ) у истца не имелось, так как у ответчика не имелось оснований для отказа в приёмке товаров, поскольку существенных нарушений качества товара не имелось. Кроме того, отказ от приёмки товара ответчиком в адрес истца не направлялся.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Москвы – Центр организации дорожного движения Правительства Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Конорка» сумму основного долга в размере 5 051 413 (пять миллионов пятьдесят одна тысяча четыреста тринадцать) рублей, а также 46 142 (сорок шесть тысяч сто сорок два) рубля 65 копеек расходов по государственной пошлине и 72 644 (семьдесят две тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 14 копеек расходов по судебной экспертизе

Отказать в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия.

Судья М.Ю. Махалкин