Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А12-45267/2018

300/2019-40597(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-51972/2019

Дело № А12-45267/2018
г. Казань
12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З., в отсутствие: лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича, Волгоградская область, р.п. Городище,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 (судья Бударина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Борисова Т.С., Волкова Т.В.)

по делу № А12-45267/2018

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гузева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспрофи «Волжский», Волгоградская область, г. Волжский, о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гузев Андрей Владимирович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспрофи «Волжский» (далее – Общество) об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя путём публикации в сети интернет видеоролика с опровержением и раскрывающим достоверную картину сложившейся ситуации и повторным обращением к губернатору Волгоградской области.

Исковое заявление мотивировано распространением Обществом в обращении к губернатору Волгоградской области и новостном ролике недостоверных сведений, деятельность Предпринимателя не признана незаконной, наличием незаконности в деятельности Общества, незаконным указанием Общества на совершение Предпринимателем административного правонарушения, Общество не удовлетворяет добровольно требование об опровержении.

Общество в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении требований, поскольку факт незаконных перевозок Предпринимателем имеет своё подтверждение.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение требований Предпринимателем, в соответствии с которым Предприниматель просил обязать Общество опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Предпринимателя, тем же способом путём публикации в сети Интернет видеоролика с опровержением и раскрывающим достоверную картину сложившейся ситуации и повторным обращением к губернатору Волгоградской области, взыскать с Общества в пользу Предпринимателя денежную сумму в размере 10 000 000 руб. в счёт морального вреда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано недоказанностью Предпринимателем распространения Обществом сведений, порочащих


деловую репутацию Предпринимателя, отсутствием доказательств обращения Общества с намерением причинить вред Предпринимателю, отсутствием в новостном выпуске указаний представителя Общества на конкретные имена и фамилии перевозчиков, подтверждением материалами дела привлечения Предпринимателя к административной ответственности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции от 18.03.2019 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Предприниматель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено следующее: осуществление перевозок Предпринимателем по маршруту № 198 не признано незаконным судебным актом, судами сделан необоснованный вывод о соответствии действительности распространённых сведений, судами неправомерно не назначена по делу экспертиза.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы


Предпринимателя, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Управлением государственного автодорожного надзора по Волгоградской области 05.07.2010 Предпринимателю выдана лицензия № АСС-34-37172 на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (бессрочно).

Предприниматель продолжительное время осуществляет регулярные перевозки и заказные перевозки пассажиров по различным маршрутам.

16.10.2018 Общество обратилось к губернатору Волгоградской области – Бочарову А.И. с письмом № 125 о принятии мер по наведению порядка в сфере пассажирских перевозок в Волгоградской области.

В указанном письме, по мнению Предпринимателя, Общество сообщило и направило губернатору Волгоградской области негативную, недостоверную информацию, выраженную в форме утверждения, порочащую деловую репутацию Предпринимателя.

В новостном выпуске ООО «СВЖ «Остров» ИА «Высота-102», по мнению Предпринимателя, Обществом также распространена недостоверная, негативная информация, порочащая деловую репутацию Предпринимателя.

Исковые требования Предпринимателя обусловлены несоответствием действительности распространённых Обществом сведений, их порочным характером для Предпринимателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.


Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Исходя из положений указанной нормы, следует, что при рассмотрении дел об опровержении сведений порочащих деловую репутацию юридического лица суду необходимо установить, какие именно сведения истец требует признать не соответствующими действительности, были ли они распространены ответчиком, их соответствие действительности. При этом истец обязан доказать факт распространения порочащих сведений лицом, к которому предъявлен иск.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,


изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Пленума № 3 разъяснено, что истец обязан доказать факт распространения сведений о нём и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Из статьи 9 указанного закона следует, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.


В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Давая оценку доводам Предпринимателя в отношении обращении Общества к Губернатору Волгоградской области, судебные инстанции, проанализировав текст обращения, пришли к выводу, что письмо Общества является обращением к государственному органу.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления № 3, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые


законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судебными инстанциями установлено, что Предпринимателем не представлено доказательств того, что обращение Общества к Губернатору Волгоградской области не имело под собой оснований и было направлено лишь на причинение вреда Предпринимателю.

В отношении новостного сюжета, суд первой инстанции указал, что в ходе судебного заседания судом обозревался новостной выпуск ООО «СВЖ «Остров» ИА «Высота-102», в котором представителем Общества конкретные имена и фамилии перевозчиков не были названы, сведений, порочащих деловую репутацию Предпринимателя, данный видеоролик не содержит.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу, что надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обращение Общества к Губернатору Волгоградской области и новостной выпуск ООО «СВЖ «Остров» ИА «Высота-102» не могут служить основанием для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержат недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию Предпринимателя.

Судебными инстанциями в данном случае так же правомерно учтены представленные в материалы дела постановления ТО Волжского МУГАДН по Волгоградской области № 001969 от 18.12.2018, № 001725 от 18.12.2018 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ (использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным), подтверждающие осуществление Предпринимателем регулярных пассажирских перевозок по спорному маршруту.

Доводы Предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.


Наличие у Предпринимателя лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом не свидетельствует об отсутствии у Общества права соответствующее обращение.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие судебного акта, признавшего незаконным осуществление Предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров по маршруту № 198, не свидетельствует о незаконности судебных актов, поскольку в материалы дела представлены вынесенные уполномоченным органом постановления о привлечении Предпринимателя к административной ответственности в связи с нарушением требований законодательства при осуществлении перевозок именно по указанному маршруту.

Доводы Предпринимателя о неправомерном не назначении судом первой инстанции экспертизы и незаконном отказе апелляционным судом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не могут быть приняты судом округа во внимание.

В соответствии со статьёй 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы в рамках настоящего дела законом не предусмотрено.

Судом первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований и представленных в материалы дела доказательств не найдено оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем не заявлялось.


В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, при отсутствии ходатайства участвующих в деле лиц, неназначение судом первой инстанции не может быть расценено в качестве нарушения норм процессуального права.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о назначении экспертизы, правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно которым, поскольку суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Как указал апелляционный суд в обжалуемом постановлении Предприниматель при обращении в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством не обосновал невозможность обращения с заявлением о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, основаны на иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.


При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем судом округа правовые основания к отмене обжалованных по делу судебных актов не установлены.

Поскольку основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение суд округа в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 по делу № А12-45267/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева