Решение от 1 ноября 2019 г. по делу № А27-20181/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-20181/2019
город Кемерово
01 ноября 2019 года
Решение принято путем подписания судьей резолютивной части решения 23 октября 2019 года. Мотивированное решение изготовлено 01 ноября 2019 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент» (Алтайский край, г.Барнаул, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 741,73 руб.

у с т а н о в и л :

МБУ «Комбинат питания управления образования администрации города Кемерово» (далее по тексту – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Континент» (далее по тексту – ответчик, Общество) штрафа

в размере 2 741,73 рублей в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту №Ф.2019.284017 от 04.06.2019, расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу и рассмотрении его в порядке упрощенного производства.

17.09.2019 от истца поступили письменные пояснения.

20.09.2019 ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом 23.10.2019 в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Резолютивная часть решения, принятая в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

25.10.2019 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу №А27-20181/2019.

Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, мотивированное решение подлежит составлению арбитражным судом.

Как следует из заявления, исковые требования истца со ссылкой на статьи 309, 506 ГК РФ, положения Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств условий заключенного сторонами контракта №Ф.2019.284017 от 04.06.2019, а именно ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем учреждением начислен штраф в порядке п. 6.2 контракта.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что товар поставлен в адрес ответчика в полном объеме 31.07.2019, срок поставки товара нарушен Обществом на 1 день, ненадлежащего исполнения контракта выявлено не было, качественные и количественные характеристики товара соответствуют условиям контракта. Ответчик полагает, что несоблюдение сроков поставки должно быть расценено как просрочка исполнения обязательства, в связи с чем, по его мнению, подлежит начислению неустойка в порядке п. 6.6 контракта, а не штраф в порядке п. 6.2 контракта.

В свою очередь, истец считает, что за несоблюдение установленного срока поставки подлежит начислению как штраф в порядке п. 6.6 контракта, так и неустойка в порядке п. 6.2 контракта, однако по праву истца ко взысканию с ответчика предъявлено требование только о взыскании штрафа.

Более подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, письменных пояснениях истца, отзыве на исковое заявление.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается.

Исходя из предмета заключенного сторонами муниципального контракта, с учетом положений пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), отношения, возникшие между сторонами, подлежат урегулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4 ст. 34 Закона).

В силу п. 6 - п. 8 статьи 34 Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии со ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно имеющихся материалов дела, 04.06.2019 истец (заказчик) и ответчик (поставщик) заключили муниципальный контракт №Ф.2019.284017 на поставку товаров для муниципальных нужд, согласно которого поставщик обязался поставить кофейный напиток, а заказчик принять и оплатить поставленную поставщиком продукцию (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 1.2 контракта поставщик обязуется поставлять товар отдельными партиями по заявке заказчика в количестве 5 500 шт.

Срок поставки товара: со дня, следующего за днем заключения контракта в течение 120 дней (п. 1.5 контракта).

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами контракта истцом в адрес ответчика направлена заявка от 19.07.2019 на поставку кофейного напитка в количестве 2 000 шт., срок поставки установлен – 26.07.2019. В последующем срок поставки по соглашению сторон был продлен до 30.07.2019, что подтверждается письмом от 25.07.2019 исх. №586.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что товар (кофейный напиток в количестве 2 000 шт.) по указанной заявке был поставлен ответчиком в адрес истца в полном объеме, 24.07.2019 в количестве 500 шт. и 31.07.2019 в количестве 1 500 шт., о чем свидетельствуют отметки о получении товара заказчиком в представленных универсальных передаточных документах. Универсальные передаточные документы подписаны истцом без замечаний и возражений. Товар принят заказчиком в полном объеме, претензий к количеству и качеству поставляемого товара не представлено.

Факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара ответчиком не оспаривается, нарушение согласованного сторонами срока поставки составил 1 день, иных нарушений обязательств со стороны ответчика судом из имеющихся материалов дела не установлено.

Согласно п. 6.2 контракта, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в зависимости от цены контракта.

В п. 6.2.1 контракта стороны согласовали, что поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 3% цены контракта, что составляет 2 741,73 рублей.

В п. 6.6 контракта стороны предусмотрели, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Из буквального толкования условий п. 6.2 и п. 6.6 заключенного сторонами контракта, согласно положений ст. 431 ГК РФ, следует, что стороны разделили ответственность и порядок их применения (в том числе порядок расчета) в зависимости от вида нарушения обязательства: просрочка исполнения или иные нарушения (не поставка товара, недопоставка товара, нарушение условий о качестве и т.п.).

Положения пунктов 7 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что законодательство о контрактной системе также разделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства в виде пени.

Аналогичная позиция право применения норм Закона №44-ФЗ изложена в определении Верховного суда РФ от 23.11.2018 №301-ЭС18-18690.

Содержание искового заявления и позиция истца по делу свидетельствует о том, что основанием для предъявления иска явилось именно нарушение срока поставки товара. Доказательств не поставки (не допоставки) товара или поставки товара ненадлежащего качества истцом не представлено, такие основания не заявлены. При названных обстоятельствах, суд соглашается с позицией ответчика, что основания для взыскания с него штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного п. 6.2 контракта, отсутствуют. В рассматриваемом случае имеет место просрочка исполнения поставщиком обязательства, за которую мера ответственности предусмотрена п. 6.6 контракта в виде пени.

Доводы истца о возможности начисления пени и штрафа за одно и то же нарушение обязательства по контракту со ссылкой на Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 и определения Верховного суда РФ судом подлежат отклонению, поскольку в приведенных позициях имели место иные обстоятельства по делам, а именно не поставка товара или поставка товара не в полном объеме.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворении исковых требований истца.

Дело рассмотрено судом в соответствии с подсудностью, установленной положениями заключенного сторонами контракта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Решение, вступившее в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья А.Л. Потапов