Постановление от 18 февраля 2022 г. по делу № А56-60893/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60893/2021
18 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39606/2021) ООО «Северо – Западное проектное бюро» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-60893/2021 (судья Новикова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «СИГМА ПРОЕКТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Западное проектное бюро»

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИГМА ПРОЕКТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо – Западное проектное бюро» (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 153 000 руб. по договору № 02-10-17 от 02.10.2017, неустойки в размере 22 950 руб.

Исковое заявление принято к рассмотрению судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 08.09.2021 иск удовлетворён в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.11.2021.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.10.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02-10-17, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы в соответствии с заказами, составленными по форме, приведенной в Приложении № 1, с учетом положений пункта 1.2 («Заказы»).

Согласно пункта 1.2 договора, перечень работ, объем и характер работ, срок выполнения работ и стоимость работ согласуется сторонами договора и оформляется заказами к договору.

Как указал истец, им надлежащим образом и в полном объеме выполнены работы по спорному договору.

Между сторонами подписаны заказы № 1 от 03.10.2017 на сумму 500 00 руб., № 2 от 10.01.2018 на сумму 109 000 руб., № 3 от 17.05.2018 на сумму 40 000 руб. и № 5 от 14.05.2019 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец направил в его адрес претензию № 1 от 31.03.2021 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, факт надлежащего выполнения работ истцом подтвержден Актами от 20.12.2018, от 17.12.2018, от 20.12.2018 и от 20.05.2020, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что истец надлежащим образом выполнил работы, сдал их ответчику, последний работы принял без возражений, однако, не представил доказательств оплаты выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку на основании пункта 8.3 договора в размер 22 950 руб.

Согласно пункту 8.3 договора, за каждый календарный день просрочки оплаты выполненных работ заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции верно признал его обоснованным и соответствующим условиям спорного договора.

Ссылка подателя жалобы на неправильный вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отдельно принятое определение суда о возвращении встречного иска ответчиком в апелляционном порядке не обжаловалось.

Апелляционный суд обращает внимание, что у подателя апелляционной жалобы есть право на самостоятельный иск.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 по делу № А56-60893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


В.В. Черемошкина