Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А40-208490/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

25.12.2018г Дело № А40-208490/18-159-1654

Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018г

Полный текст решения изготовлен 25.12.2018г

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Константиновская Н.А., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ТЕХНИКО-ВНЕДРЕНЧЕСКОГО ТИПА "ДУБНА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.11.2006г. адрес: 141983, <...>, К. 301)

К АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОСОБЫЕ ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ЗОНЫ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.04.2006г. адрес: 125009, <...>)

О взыскании 5 973 992руб. 52коп.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.01.2017г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2017г., ФИО4 по доверенности от 13.12.2017г.


У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 5 973 992руб. 52коп. – неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик по иску возражал, по мотивам изложенным в отзыве, который судом приобщен к материалам дела.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года между АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» (Далее – Истец) и АО «ОЭЗ» (Далее - Ответчик) был заключен договор №ТВ-56/14048 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец выполнял работы по комплексному содержанию объектов дорожного хозяйства (Далее - ОДХ) улично-дорожной сети инновационно-технологического центра Российского центра программирования (Далее - ИТЦ РЦП) и Новой промышленной зоны (Далее - НПЗ), а Ответчик обязывался принять и оплатить данные работы. Учетные данные и характеристики объектов ОДХ, а также схемы улично-дорожной сети указаны в приложениях № 1 и № 6 к указанному Договору.

В соответствии с приложением №1, объекты дорожного хозяйства находились на территории НПЗ и ИТЦ РЦП.

Действие данного договора прекращено соглашением о расторжении договора от 24 апреля 2017 года.

17.11.2017 года в собственность к Ответчику перешел участок автодороги, расположенный на территории ИТЦ РПЦ, ранее указанный в Приложении №1 к договору №ТВ-56/14048 от 04.02.2014.

В период с 18.11.2017г. по настоящее время содержание ОДХ, расположенных на территории ИТЦ РЦП, собственником АО «ОЭЗ» не производится.

На предложение Истца о заключении договора на содержание объектов ОДХ, расположенных на территории ИТЦ РЦП ОЭЗ ТВТ «Дубна» (исх. от 25.07.2017г. №56-17/2026) Ответчик сообщил, что данные объекты не введены в эксплуатацию, а также не числятся на балансе АО «ОЭЗ».

Однако, истец полагает, что данный довод необоснован, поскольку согласно выписке ЕГРН, данная дорога введена в эксплуатацию в 2008 году, а 17.11.2017 года Ответчик зарегистрировал право собственности на данную автодорогу.

В связи с чем, договорные отношения по содержанию ОДХ, расположенных на территории ИТЦ РЦП, между АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» и АО «ОЭЗ» на период с 18.11.2017 года по настоящее время отсутствуют.

В соответствии с ч.3 п.2.1. Договора о создании открытого акционерного общества «Особая экономическая зона технико-внедренческого типа «Дубна» от «08» ноября 2006 года, к основным видам деятельности Истца относится управление, обслуживание, эксплуатация и управление эксплуатацией всех видов зданий и сооружений, жилым и нежилым фондами, машинами и оборудованием, а также иным движимым и недвижимым имуществом. Данная задача также является одной из основных задач Истца в рамках ведения своей деятельности, что прямо указано в ч.3 и ч.5 п. 2.3. Устава АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна». В виду данных обстоятельств, Истец был вынужден содержать имущество Ответчика за счет собственных денежных средств.

В период с 01.01.2018 по 31.03.2018 расходы Истца на содержание имущества Ответчика составили:

· 3 649 018,63 (Три миллиона шестьсот сорок девять тысяч восемнадцать 63/100) рублей.

· 1 056 511,71 (Один миллион пятьдесят шесть тысяч пятьсот одиннадцать 71/100) рублей.

· 1 268 462, 19 (Один миллион двести шестьдесят восемь тысяч четыреста шестьдесят два 19/100) рублей.

Таким образом, общая сумма понесенных Истцом расходов за содержание имущества Ответчика в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 составила 5 973 992,53 (Пять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи девятьсот девяносто два 53/100) рублей.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из названной нормы, неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

Так, отсутствие договорных отношений не является основанием для заключения договора на обслуживание ОДХ, так как обязанность по содержанию имущества возлагается именно на собственника.

Ответчику была направлена претензия №56-14/1332 от 01.06.2018 с требованием погасить, возникшую в результате неосновательного обогащения задолженность.

В своем письме от 09.06.2018 №2Д-02/1744 Ответчик ссылается на невозможность удовлетворения требований Истца, ввиду отсутствия между Истцом и Ответчиком договорных отношений, а также ссылается на ранее полученное Истцом письмо от 04.08.2017 №2Д-10/2091, в котором Ответчик не признавал своих обязательств по содержанию данного имущества, ссылаясь на то, что оно не числится на балансе АО «ОЭЗ», а также не введено в эксплуатацию.

Однако, истец указывает, что согласно выписка ЕГРН, согласно которой участок автодороги был введен в эксплуатацию в 2008 году, а 17.11.2017 Ответчик принял данное имущество в собственность.

В силу ч.1 ст.779 АПК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения. Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Так, договор №ТВ-56/14048 от 04.02.2014 (далее- Договор) в соответствии с которым АО «ОЭЗ ТВТ «Дубна» по заданию АО «ОЭЗ» выполняло работы по комплексному содержанию ОДХ ИТЦ РЦП и НПЗ особой экономической зоны технико-внедренческого типа «Дубна» (далее- Объект) прекращен 01.03.2017. Последним днем выполнения работ по Договору считался 28.02.2017, новый договор не заключался.

Указаний АО «ОЭЗ» направленных в адрес Истца о содержании Объекта, гарантийных писем о компенсации расходов не направлялось и согласование перечня необходимых работ (услуг) и объемов между сторонами не осуществлялось.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) и требования об оплате суммы денежных средств за комплексное содержание Объекта в адрес Ответчика Истцом не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Истец самостоятельно, без указания Ответчика приступив к выполнению работ (оказанию услуг) без заключения договора и согласования перечня и объемов работ (услуг) по содержанию Объекта с Ответчиком, являясь профессиональным участником гражданского оборота, тем самым принял на себя все обязательства и риски, связанные с выполнением работ (услуг).

В связи с чем, договор на предъявляемые к оплате за выполненные Истцом работы, заключен не был, требования об оплате с приложением первичных документов, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по комплексному содержанию Объекта в спорный период в АО «ОЭЗ» не поступали, в материалы дела данные доказательства Истцом также не представлены.

В ответ на письма Истца (№ 56-17/2024 от 25.07.2017, №56-17/2026 от 25.07.2017, №56-17/3839 от 28.12.2017,) об уточнении порядка эксплуатации и содержании Объекта АО «ОЭЗ» отказывает Истцу в заключение договора (письмо АО «ОЭЗ» № ВА-10/2901 от 04.08.2017, письмо АО «ОЭЗ» № 2Д-10/3368 от 12.09.2018, письмо АО «ОЭЗ» №2Д-10/437 от 12.02.2018).

Доказательств акцепта АО «ОЭЗ» оферты АО «ОЭЗ» ТВТ «Дубна» в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме того, письмо Истца от 31.01.2018 № 56-17/1234 подтверждает отсутствие им содержания Объекта в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 года, т.к. Истец в письме сообщает, что строительство Объектов на территории ОЭЗ ТВТ «Дубна» завершается, производится их сдача в эксплуатацию, акт выполненных работ за указанный период к письму не приложен, уведомление о содержании Объекта Истцом за счет собственных средств в январе 2018 отсутствует.

Представленная Истцом электронная переписка между заместителями генеральных директоров не может быть принята как доказательство по делу, т.к. ранее Истец и Ответчик не согласовывали указанные в переписке электронные адреса в качестве адресов для ведения официальной переписки по вопросу заключения договора на содержание Объекта.

Также из представленной Истцом электронной переписки усматривается, что стороны не достигли соглашения по существенным условиям для заключения договора на содержание Объекта.

Более того, в спорный период несения Истцом оспариваемых затрат Ответчик не заявлял о необходимости в содержании Объекта, обратного в материалы дела не представлено, претензия Истца направлена спустя полтора года после расторжения Договора №ТВ-56/14048 от 04.02.2014.

Таким образом, согласование перечня работ (услуг) между сторонами не осуществлялось, договор на предъявляемые к оплате, якобы выполненные Истцом работы, заключен не был, требования об оплате с приложением первичных документов, бесспорно подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) по комплексному содержанию Объекта в спорный период в АО «ОЭЗ» не поступали, в материалы дела данные доказательства Истцом также не представлены.

Так, Договоры на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг заключаются АО «ОЭЗ» в соответствии с планом закупки, размещенным в единой информационной системе, за исключением случаев возникновения потребности в закупке вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, при необходимости срочного медицинского вмешательства, а также для предотвращения угрозы возникновения указанных ситуаций (ч. 5.1 ст. 3 Закона N 223-ФЗ).

Закупочная процедура на заключение договора по комплексному содержанию Объекта АО «ОЭЗ» не осуществлялась.

Таким образом, оказание услуг (выполнение работ) без договора, заключенного в рамках 223-ФЗ, не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Более того, письмо Истца от 31.01.2018 № 56-17/1234 подтверждает отсутствие им содержания Объекта в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 года, т.к. Истец в письме сообщает, что строительство Объектов на территории ОЭЗ ТВТ «Дубна» только завершается, производится их сдача в эксплуатацию, акт выполненных работ за указанный период к письму не приложен, уведомление о содержании Объекта Истцом за счет собственных средств в январе 2018 отсутствует.

Направленные Истцом расчеты о выполнении работ в спорный период и Отчет движения/остановки КАМ-249 не подтверждают сам факт выполнения работ для нужд Ответчика, так как достоверно установить с какой целью произведены выезды автотранспорта Истца и количество используемых ресурсов (ГСМ) невозможно по причине отсутствия заключенного между сторонами договора, согласования АО «ОЭЗ» потребности, количества и перечня в выполнении работ (услуг).

Приложенные к расчетам Истца копии товарных накладных не подтверждают закупку ТМЦ для нужд Ответчика, т.к. отсутствует доказательства необходимости в осуществлении закупки ТМЦ полученное от АО «ОЭЗ» и согласование его количества, а также невозможно достоверно подтвердить, что полученные ТМЦ якобы использовались для выполнения работ (оказания услуг) на Объекте.

Кроме того, результаты выполненных работ Истцом в АО «ОЭЗ» не передавались и как следствие претензий по качеству якобы выполненных работ (услуг) от АО «ОЭЗ» направленных в адрес Истца быть не может.

Акты выполненных работ (оказанных услуг) и требования об оплате суммы денежных средств за комплексное содержание Объекта по своей инициативе в адрес Ответчика Истцом не направлялись, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств использования АО «ОЭЗ» результатов работ Истцом не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Не представлено в материалы дела доказательств выполненных Истцом работ в период с 01.01.2018 по 31.03.2018 и передачи их Ответчику.

Таким образом, выполнение работ без договора, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, оснований для возникновения обязательства Ответчика по оплате за выполненные Истцом работы (услуги) не имеется.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, на основании чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать денежные средства в размере 5 973 992руб. 52коп. неосновательным обогащением Ответчика за счет Истца.

С учетом изложенного руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Константиновская