Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А56-31008/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31008/2019
27 июня 2019 года
г. Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Минерал» (адрес: Россия 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного ка6нала, д. 148, корп. 2, оф. 525, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Актив» (адрес: Россия 197136, Санкт-Петербург, ул. Гатчинская, д. 23-25, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

от истца: ФИО2, ген. дир., согласно сведениям выписки из единого государственного реестра юридических лиц

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное объединение «Минерал» (далее - Объединение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – Общество) о взыскании 2 400 000 руб. неосновательного обогащения, а также о расторжении договора от 15.10.2016 № 1507.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв с возражениями по заявленным требованиям ответчик не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Объединение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили договор 15.10.2016 № 1507, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по восстановлению и разработке интернет-сайта, по задачам технического и экономического обоснования проекта, по разработке с Заказчиком отчета в соответствии с приложением № 2. Работы производятся в рамках проекта «Реконструкция потока каустизации и регенерации извести с целью модернизации и увеличения выпуска белого щелока».

В соответствии с пунктом 1.1 договора Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять в работу и оплатить обусловленную договором цену.

Как следует из пункта 2.1 договора, объем выполняемых работ, их стоимость, сроки выполнения указаны в приложении № 1 к договору – протокол согласования договорной цены, и в приложении № 2 к договору – техническое задание.

Цена договора установлена пунктом 3.1 договора и определяется в соответствии с объемом выполняемых работ, указанных в пункте 1.1 договора и приложениях договора. Цена договора составляет 2 400 000 руб.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены. Стоимость работ является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

Форма оплаты установлена пунктом 3.4 договора, в соответствии с которым оплата за выполненную работу производится по безналичному расчету.

Из пункта 3.5 договора усматривается, что оплата стоимости работ по договору производится Заказчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Датой начала работ в соответствии с пунктом 4.1 договора является дата подписания договора, а окончание работ определяется полным исполнением Сторонами обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 9.2 договора досрочное расторжение договора может иметь место по соглашению сторон, либо по основаниям, предусмотренным действующим законодательством. Сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне

Объединение перечислило Обществу аванс в размере 2 400 000 руб. платежным поручением от 28.12.2016 № 123.

Общество к выполнению работ не приступило, в связи с чем Объединение направило Обществу претензию от 09.01.2019 № 3 с требованием возврата неотработанного аванса.

Отказ Общества удовлетворить названную претензию послужил основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Основания расторжения договора определены статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтвержден факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора подряда, суд признает заявленное исковое требование о расторжении спорного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика с момента прекращения договорных обязательств.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, Заказчик перечислил Подрядчику 2 400 000 руб. аванса платежным поручением от 28.12.2016 № 123.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отсутствии в деле доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору и принятии их Заказчиком, исковые требования о возвращении 2 400 000 руб. неотработанного аванса также подлежат удовлетворению.

Поскольку при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в федеральный бюджет за рассмотрение дела, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

расторгнуть договор от 15.10.2016 № 1507.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «МИНЕРАЛ» 2 400 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» в доход федерального бюджета 41 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.