Решение от 12 сентября 2017 г. по делу № А14-14287/2017

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-14287/2017

«12» сентября 2017 г.


Резолютивная часть решения оглашена «12» сентября 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено «12» сентября 2017 года.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи А.В. Кочеткова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Д. Пинахиной,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

военного прокурора Воронежского гарнизона (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофМедДиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Воронежская область, г. Богучар,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: старшего помощника военного прокурора Семенова С.А. по доверенности б/н от 11.09.2017;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО1 по доверенности от 21.08.2017 №21,

установил:

военный прокурор Воронежского гарнизона (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПрофМедДиагностика» (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, ООО «ПрофМедДиагностика») к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 24.08.2017 указанное заявление принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство назначены на 12.09.2017.

В материалы дела поступил отзыв от ООО «ПрофМедДиагностика», в котором Общество просит суд прекратить производство по делу либо заменить административное наказание в виде штрафа на административное наказание в виде предупреждения, применив статью 4.1.1. КоАП РФ, так как Общество является субъектом малого предпринимательства, деятельность которого социальна значима, правонарушение совершило впервые, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, не создало угрозу безопасности государства, не нанесло имущественного ущерба, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства.

В обоснование свое позиции лицо, привлекаемое к административной ответственности, также указывает на то, что Федеральное государственное казенное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) не является собственником здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, д. 61, поскольку согласно письму ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 28.06.2017 №16-3946/17 в едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) отсутствуют сведения об объектах недвижимости (земельных участках, зданиях), расположенных по вышеуказанному адресу, а имеются сведения об объектах недвижимости (помещениях), принадлежащих ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России: два помещения площадью 462,2 кв.м на первом этаже и 87,4 кв.м на втором этаже (выписки из ЕГРН от 28.06.2017 №36/001/204/2017-72 и №36/001/204/2017-73).

Представитель заявителя поддержал требования, изложенные в заявлении о привлечении к административной ответственности, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии выписки из приказа от 30.07.2014 №114/сч, подтверждающей полномочия заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона на подписание заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности от 22.08.2017 №8664.

Заявленное ходатайство судом удовлетворено, указанный документ приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании представитель ООО «ПрофМедДиагностика» просил суд заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на основания, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности от 31.08.2017 исх.№22, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма уполномоченного по защите прав предпринимателей в Воронежской области.

Указанный документ приобщен к материалам дела.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание при отсутствии возражения со стороны заявителя по делу.

Из материалов дела следует.

Во исполнение решения заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона от 22.06.2017 № 29, принятого на основании плана работы прокуратуры Воронежского гарнизона на 2 квартал 2017 года и задания Военной прокуратуры Западного военного округа временного и постоянного действия, прокуратурой Воронежского гарнизона проведена проверка ООО «ПрофМедДиагностика» по факту законности использования объектов недвижимого имущества из состава федеральной собственности с целью проверки законности в сфере законодательства о сохранности федеральной собственности, законности в сфере арендного законодательства РФ и законодательства РФ о рекламе.

В рамках указанной проверки 22.06.2017 в период времени с 15.10 до 15.40 заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона, с участием техника ФИО2, исполнительного директора ООО «ПрофМедДиагностика» ФИО3, юрисконсульта ФИО1, в присутствии понятых, произведен осмотр здания торгово-бытового центра, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, д. 61, в ходе которого установлено, что на левой части фасада здания размещен рекламный плакат размером приблизительно 3*6 м, исполненный в виде фотоснимка и соответствующих надписей, содержащих, в том числе, фирменный логотип медицинского диагностического центра «Здоровье».

Из содержания данной рекламной конструкции следует, что ООО «ПрофМедДиагностика» предлагает неопределенному кругу лиц платные услуги в сфере медицины (МРТ (открытого типа) в военном городке – 57, терапия, хирургия, неврология, педиатрия, профосмотры, медицинские анализы, узи, колоноскопия, ФГДС).

На рекламном баннере также имеется контактная информация: г. Богучар, военный городок, 57, телефон <***>, e-mail: Zdorovie-boguchar@yandex.ru.

При осмотре осуществлялась фотосъемка.

Указанные нарушения зафиксированы в акте осмотра от 22.06.2017, к которому приложена фототаблица.

В объяснениях от 22.06.2017 директор ООО «ПрофМедДиагностика» ФИО4 (приказ от 19.06.2013 №3/1) указала на то, что на момент принятия решения о необходимости размещения рекламного баннера на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, установить собственника здания не представлялось возможным. ФИО4 подтвердила факт того, что рекламный баннер является собственностью ООО «ПрофМедДиагностика» и размещен незаконно. Вину признала.

Согласно ответу администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 27.06.2017 №173а на запрос Военной прокуратуры Воронежского гарнизона от 23.06.2017 №6724 разрешение на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на фасаде торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, д. 61, не выдавалось.

Военным прокурором Воронежского гарнизона утвержден рапорт заместителя военного прокурора Воронежского гарнизона от 28.06.2017 о приостановлении проверки по факту незаконного размещения ООО «ПрофМедДиагностика» рекламной конструкции на фасаде здания, расположенного по вышеуказанному адресу, до получения из ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России документов и сведений, свидетельствующих о том, что здание по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, д. 61 принадлежит на праве собственности Министерству обороны РФ, а также сведений о согласии (не согласии) размещения рекламных конструкций на фасаде вышеуказанного объекта недвижимости.

Из содержания поступившего ответа ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 07.08.2017 №141/1/5/14559 на запрос Военной прокуратуры Воронежского гарнизона от 23.06.2017 №6723 следует, что в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 на баланс Учреждения от ФГКЭУ «Богучарская КЭЧ района» Минобороны России передано, в том числе, торгово-бытовое здание общей площадью 4891,6 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, д. 61; прилегающая к данному зданию территория ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России на правах аренды не передавалась, размещение рекламных конструкций на фасаде торгово-бытового здания не согласовывалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 36-АБ №779086 от 10.09.2007 нежилое здание по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, д. 61 принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Проверка по факту незаконного размещения ООО «ПрофМедДиагностика» рекламной конструкции на фасаде торгово-бытового здания была возобновлена 07.08.2017.

Полагая, что в действиях Общества имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, 22.08.2017 заместителем военного прокурора Воронежского гарнизона, в присутствии представителя ООО «ПрофМедДиагностика» по доверенности от 21.08.2017 №21 ФИО1, было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица по статье 14.37 КоАП РФ.

В объяснениях, зафиксированных в указанном документе, представитель ООО «ПрофМедДиагностика» признал вину Общества в совершении вменяемого ему правонарушения.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества направлены в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 25.11 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.6, 5.7, 5.21, 5.23- 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 7.35, 8.32.2, 12.35, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, частями 1 - 4.1, 6 и 7 статьи 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона №2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.08.2017 вынесено уполномоченным лицом.

Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административным правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности и распространения рекламы.

Объективная сторона вышеуказанного административного правонарушения заключается в совершении виновным лицом действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

С субъективной стороны данный состав административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Правоотношения в сфере размещения рекламы регулируются нормами Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе:

- реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;

- объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 указанной статьи установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Материалами дела, а именно: актом осмотра от 22.06.2017, фототаблицей от 22.06.2017, объяснениями директора Общества от 22.06.2017, ответом администрации Богучарского муниципального района Воронежской области от 27.06.2017 №173а, ответом ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России от 07.08.2017 №141/1/5/14559, подтверждается, что ООО «ПрофМедДиагностика» установлена и осуществляется эксплуатация спорной рекламной конструкции на фасаде торгово-бытового здания, расположенного адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, д. 61, в отсутствие разрешения на ее установку, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Осуществляя эксплуатацию рекламной конструкции, ООО «ПрофМедДиагностика» должно знать требования законодательства о рекламе, а именно: о необходимости получения разрешения на ее установку и эксплуатацию, и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае несоблюдения таких требований.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения требований законодательства о рекламе, и подтверждающих принятие всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения, Обществом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд считает доказанной вину ООО «ПрофМедДиагностика» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Материалами дела опровергается довод лица, привлекаемого к административной ответственности, о том ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России, Учреждение) не является собственником здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г. Богучар, военный городок, д. 61, в связи с чем, отклоняется судом за несостоятельностью.

Кроме того, данное обстоятельство не влияет на выявленное военной прокуратурой событие правонарушения, объективную сторону которого образует совершение действий по установлению рекламной конструкции без получения в установленном порядке разрешения.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения, не установлено, так как Обществом проявлено пренебрежительное отношение к требованиям законодательства о размещении рекламной конструкции только при наличии соответствующего разрешения, поэтому основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Вместе с тем, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 12.09.2017 ООО «ПрофМедДиагностика» относится к субъектам малого предпринимательства.

Как следует из материалов дела, Общество совершило административное правонарушение впервые в отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (доказательств иного военной прокуратурой в материалы дела не представлено).

При таких обстоятельствах, ООО «ПрофМедДиагностика» отвечает критериям, указанным в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а поэтому в силу императивной нормы, содержащейся в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, подлежит замене на предупреждение.

В соответствии со статьей 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.1, 4.1.1, 14.37, 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 202, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить заявление Военного прокурора Воронежского гарнизона от 22.08.2017 №8664.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «ПрофМедДиагностика» (ОГРН <***>, ИНН <***>; зарегистрированное в качестве юридического лица 17.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №6 по Воронежской области, юридический адрес: 396790, Воронежская область, Богучарский район, г. Богучарск, населенный пункт военный городок, д. 57) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, заменив административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: 394006, <...>, через Арбитражный суд Воронежской области.


Судья А.В. Кочетков