Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А40-15741/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.12.2023 Дело № А40-15741/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – ФИО1 – извещен, не явился, представителя не направил,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО2 (представителя по доверенности от 16.08.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалт» – извещено, представитель не явился,

от акционерного общества «Вэлстон» – извещено, представитель не явился,

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве – извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве – извещено, представитель не явился,

от ФИО3 – извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 29.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

на решение от 25.05.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-15741/2023

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалт», акционерное общество «Вэлстон», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – управление) о признании незаконным решения от 07.11.2022 по делу № 077/07/00-16350/2022 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров; об обязании признать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес - Консалт» (далее – ООО «Бизнес - Консалт») нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выдать предписание об отмене протоколов от 20.10.2022, извещения о проведении торгов и об аннулировании торгов.

В качестве третьих лиц в деле участвуют ООО «Бизнес - Консалт», акционерное общество «Вэлстон», Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве, ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023, признано незаконным оспариваемое решение управления, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе управления просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие обстоятельствам выводов судов.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей не направили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя управления, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установили арбитражные суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу № А40-261097/2019 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу № А40-261097/2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий)

Информация о торгах опубликована на официальном сайте ЕФРСБ (сообщение № 9679120, лот № 1 от 20.09.2022).

Предмет торгов: Лот № 1: Жилое помещение - квартира, кадастровый (условный) номер 77:01:0002010:1668, площадь 247,3 кв. м. по адресу: г. Москва, Малая Ордынка, д. 3, кв. 2. Начальная цена продажи: 168 279 300 рублей, НДС не облагается.

В управление поступила жалоба должника в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) на действия финансового управляющего и организатора торгов при проведении аукциона по реализации имущества должника, выразившиеся в размещении недостоверной информации в сообщении о проведении торгов о состоянии реализуемого на торгах имущества, что, в свою очередь, могло привести к ограничению количества участников торгов и, как следствие, ущемлению прав и законных интересов заявителя как должника, в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ввиду невозможности реализовать имущество должника по наиболее высокой цене с последующим погашением образовавшейся задолженности.

По доводам жалобы, нарушение со стороны организатора торгов выразилось в размещении недостоверной информации в сообщении о проведении торгов о состоянии реализуемого на торгах имущества.

Должник в жалобе указывает, что в сообщении о проведении торгов № 9679120 от 20.09.2022 содержалась следующая информация: «Настоящим ставлю в известность участников торгов об информации, касающейся Лота № 1 - Жилое помещение - квартира, кадастровый (условный) номер 77:01:0002010:1668, площадь 247,3 кв. м. по адресу: 115035, Россия, Москва, Малая Ордынка, дом 3, квартира 2.

Определением от 06.06.2022 по делу № А40-261097/2019, подлежащим немедленному исполнению, Арбитражный суд города Москвы обязал ФИО1 обязал предоставить финансовому управляющему доступ для проведения инвентаризации, описи имущества должника в жилое помещение, общей площадью 247,3 кв. м., расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0002010:1668), за исключением ночного времени (с 22:00 до 07:00).

Финансовому управляющему 30.09.2022 с участием судебного пристава-исполнителя был предоставлен разовый доступ в квартиру по данному адресу. Ключи от квартиры финансовому управляющему не переданы, в связи с чем организовать очный осмотр квартиры для потенциальных участников торгов не представляется возможным. Визуально на момент предоставления разового доступа 30.09.2022 квартира соответствовала информации, содержащейся в поэтажном плане и экспликации. Указано, что по запросу заинтересованных лиц, организатору торгов будет направлен видеофайл, отснятый финансовым управляющим, отражающий состояние выставленной на торги квартиры.

Вместе с тем организатором торгов 01.10.2022 опубликовано сообщение № 9763855 об изменении объявления о проведении торгов от 20.09.2022, в котором уже не содержалась информация об отсутствии у организатора торгов и финансового управляющего доступа к реализуемому имуществу.

Информация о состоянии имущества 03.10.2022 была опубликована на сайте электронной площадки.

По мнению должника, данными действиями организатор торгов признал факт того, что в сообщении от 20.09.2022 № 9679120 о проведении торгов содержалась недостоверная информация о реализуемом имуществе, что, соответственно, свидетельствует о ненадлежащем характере действий финансового управляющего и направленности таких действий на искусственное ограничение количества участников публичной процедуры.

Кроме того, должник сослался на то, что в период с 20.09.2022 по 03.10.2022 имущество могло быть реализовано по более высокой цене. Однако потенциальные участники торгов руководствовались недостоверной информацией о состоянии имущества, что привело к недобросовестному ограничению конкуренции и искусственному занижению цены продажи имущества.

Не согласившись с действиями организатора торгов и финансового управляющего, ФИО1 обратился в управление с жалобой.

Решением от 07.11.2022 по делу № 077/07/00-16350/2022 управление, рассмотрев жалобу ФИО1 по существу, отказало в ее удовлетворении, согласившись с действиями финансового управляющего и признав недоказанными доводы ФИО1 о намеренном введении финансовым управляющим в заблуждение потенциальных участников торгов и о занижении, тем самым, стоимости выставленного на публичную продажу имущества должника.

Не согласившись с управлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций указали, что управлением осуществлен контроль за торгами, проведенными в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в удовлетворении своих имущественных требований к должнику. При этом нормами действующего законодательства Российской Федерации о недопустимости ограничения конкуренции при проведении публичных торгов, в рассматриваемом случае подлежат применению только в той части, в которой не противоречат целям и задачам проведения торгов. Из материалов дела, как признали суды, не следует, что продажа имущества должника могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке.

Суды отметили, что спор связан с несогласием гражданина-должника с действиями его финансового управляющего, что относится к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом также принято во внимание определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-261097/2019 об обязании гражданина-должника передать финансовому управляющему ключи от входных дверей квартир, дверей подъезда и входной двери на общую придомовую территорию, любые иные средства, необходимые для беспрепятственного доступа, в том числе в отношении квартиры по адресу: г. Москва, Малая Ордынка, д. 3, кв. 2 (кадастровый номер 77:01:0002010:1668).

С учетом этого суды пришли к выводу об отсутствии управления оснований для рассмотрения поступившей жалобы по существу, отметив, что поставленные в ней вопросы находились за пределами компетенции управления. В связи с этим суды признали незаконным оспариваемое решение.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы управления, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При отклонении доводов управления принимаются во внимание пункты 1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 309-ЭС21-27706 по делу № А34-2459/2010, от 06.06.2022 № 305-ЭС22-763 по делу № А40-97169/2021.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А40-15741/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья Е.Е. Шевченко



Судьи О.В. Анисимова



Р.Р. Латыпова