Решение от 6 июня 2019 г. по делу № А50-11664/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11664/2019
06 июня 2019 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, обществу с ограниченной ответственностью «Правэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, предъявлен паспорт, директор; Проничев Н.Б., предъявлен паспорт, ордер, доверенность,

установил:

Управление МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Правэб» (далее – общество, ответчик, ООО «Правэб») к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Требование заявления мотивировано осуществлением ответчиком деятельности по продаже алкогольной продукции в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Ответчик в ходе судебного заседания просит в заявленных требованиях отказать по основаниям письменного отзыва. Пояснил, что никакого отношения к кафе «Sullivan» не имеет, никогда не арендовал помещений по указанному адресу, ФИО3 не знает, доверенность данному лицу не выдавалась.

Заявитель, надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка заявителя не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

21.01.2019 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ о том, что 12.12.2018 в кафе «Sullivan», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ответчик, осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что запрещено действующим законодательством.

Протокол составлен в присутствии представителя общества, который пояснил, что с нарушением согласен.

Результаты осмотра места осуществления продажи зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 12.12.2019.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята уполномоченными лицами административного органа, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 12.12.2019, в т.ч.: виски, мартини, ликеры, ром, джин, текила, бренди, коньяк, бурбон, всего 40 пунктов, 42 бутылки (л.д.14).

С соответствующим заявлением о привлечении общества к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд.

В ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ) предусмотрена ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложения административного штрафа на юридических лиц не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 171-ФЗ законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции состоит из данного Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 26 Закона №171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Пунктом 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ установлено, что под оборотом указанной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ установлено, что лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением: производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи.

Пунктом 1 ст. 16 названного Закона предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) осуществляется организациями.

Из материалов дела следует, что ответчику вменяется в вину розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Все элементы состава правонарушения подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. При отсутствии, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

Событие административного правонарушения является доказанным, если доказательства по делу об административном правонарушении в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о его наличии и не вызывают сомнений.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

В пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В то же время в соответствии с принципом состязательности, закрепленном в статье 9 АПК РФ, арбитражный суд не наделен правом осуществлять сбор доказательств по своей инициативе. Суд может оказать содействие лицам, участвующим в деле, в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимые им доказательства.

Таким образом, в обязанности суда, рассматривающего дело об административном правонарушении, не входит сбор доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении.

К компетенции суда относится установление обстоятельств, перечисленных в ч. 6 ст. 205 АПК РФ на основании представленных сторонами доказательств.

Между тем, как следует из пояснений ответчика, директор ООО «Правэб» ФИО2 не подписывал договор аренды от 01.03.2017 и акт приема-передачи от 01.03.2018. ООО «Правэб» никогда не арендовало помещение по адресу: <...>, никогда не исполняло вышеуказанный договор, в том числе не уплачивало ИП ФИО4 арендных и иных платежей. Отмечает, что указанный в п. 6.1 договора срок аренды «с 01 марта 2017 года по 01 сентября 2022 года» делает необходимым государственную регистрацию данного договора аренды, без которой договор является незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ), что УМВД проигнорировало.

ООО «Правэб» не выдавало доверенностей на имя ФИО3 Директору ООО «Правэб» ФИО3 не знаком, он с ним никогда не встречался и не общался (за исключением 08.05.2019, когда около 18 часов ФИО3 позвонил ФИО2 по телефону, предлагал встретиться, сказал, что его вызывают в полицию, спрашивал, что происходит, сообщил, что не передавал в полицию никакого договора и доверенности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации именно ответчиком алкогольной продукции.

Имеющиеся в материалах дела протокол осмотра помещений, территорий от 12.12.2018, а также протокол изъятия от 12.12.2018, не доказывают факт совершения именно ответчиком вменяемого ему административного правонарушения, выраженного в розничной продаже алкогольной продукции.

Одного лишь наличия договора аренды, заключенного между ИП ФИО4 и ООО «Правэб» недостаточно для установления факта розничной продажи алкогольной продукции именно юридическим лицом.

Кроме того, из объяснений администратора ФИО5 от 12.12.2018 следует, что деятельность в кафе осуществляет ИП ФИО4

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого ООО «Правэб» правонарушения, а также доказательств реализации (продажи) юридическим лицом алкогольной продукции административным органом не представлено.

Поскольку факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии является необходимым квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, недоказанность осуществления ответчиком розничной продажи алкогольной продукции исключает наличие события административного правонарушения в рассматриваемом случае.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств наличия в действиях общества события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 указанного постановления предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»).

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 25 Федерального закона № 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствия государственным стандартам и техническим условиям.

Учитывая изложенное, продукция, изъятая и арестованная согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2019, подлежит изъятию и передаче для переработки или уничтожения в порядке определенном действующим законодательством.

В ходе судебного заседания, ответчиком представлено письменное заявление о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Требование ООО «Правэб» мотивировано тем, что между ним и адвокатом Проничевым Н.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 18.04.2019 № (50)11664-2019/4-1 (далее – договор), в соответствии с п. 1 которого адвокат обязуется по поручению Клиента за плату оказать следующую юридическую помощь: ведение дела Клиента в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-11664/19 по заявлению Управления МВД России по г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) от 03.04.2019 № 24/13-8572 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ, в том числе: ознакомление с материалами дела; составление письменного отзыва по делу; представительство интересов Клиента (лица, привлекаемого к административной ответственности) в Арбитражном суде Пермского края в не более чем двух судебных заседаниях.

Стоимость услуг составляет 30 000,00 руб. (п. 6 договора).

Согласно приложению от 11.06.2016 г. к договору стоимость юридических услуг в рамках дела А50-13082/2016 составляет 30 000,00 руб.

Таким образом, ответчик понес судебные расходы в размере 30 000,00 рублей.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены материалами дела.

Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. документально подтверждено.

Мотивом отказа в удовлетворении заявленных требований послужила недоказанность события административного правонарушения в действиях общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что спор возник по вине административного органа.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 г. № ВАС-16067/11, полное освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд вправе уменьшать их размер в случае, если признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела и при наличии возражений против заявленных к взысканию сумм расходов другой стороны.

При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

С учетом характера спора, в связи с рассмотрением которого ответчику оказаны соответствующие услуги, результативности деятельности привлеченного представителя, отсутствием доказательств чрезмерности предъявленных судебных издержек, суд считает размер понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000,00 руб. разумным и понесенные затраты на оплату услуг представителя подлежащим взысканию с заявителя в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований Управления МВД России по г. Перми в лице отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правэб» к административной ответственности по ч.3 ст.14.17 КоАП РФ отказать.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ передать на уничтожение алкогольную продукцию, изъятую в кафе «Sullivan» согласно протоколу изъятия вещей и документов от 12.12.2018, находящуюся на хранении в Отделе полиции №6 (дислокация Ленинский район).

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614007, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правэб» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 614101, <...>) расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.В. Вавилова