Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А55-40252/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6246/2025

Дело № А55-40252/2024
г. Казань
22 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Кашапова А.Р., судей Сабирова М.М., Савкиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции:

генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" – ФИО1, лично,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025

по делу № А55-40252/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" (далее – истец, ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Департаменту городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 914 569, 34 руб. за счет казны городского округа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области и публичное акционерное общество "Промсвязьбанк".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Департамент городского хозяйства и экологии администрации городского округа Самара, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" просил вынесенные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единой информационной системе в сфере закупок 09.08.2024 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки http://etp.roseltorg.ru. были размещены извещение о проведении электронного аукциона № 0842200002124000271 и документация об аукционе, заказчик - ДГХИЭ администрации г.о. Самара. Предмет

электронного аукциона: выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 299 092 933,10 руб. Срок подачи заявок до 10:00 26.08.2024 по самарскому времени.

25 августа 2024 года истец подал заявку на участие в вышеуказанной закупке с присвоением идентификационного номера заявке 996654. 28.08.2024 был опубликован протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0842200002124000271, в котором указано, что заявка с идентификационным номером 996654 признана соответствующей извещению об осуществлении закупки и итоговая оценка второй части заявки по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) составила "40".

29 августа 2024 года был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0842200002124000271, по результатам которого победителем электронного конкурса признан участник закупки с идентификационным номером 996654, то есть истец. 02.09.2024 в личный кабинет истца поступил проект контракта от заказчика по закупке № 0842200002124000271 для его подписания победителем закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 51 Закона № 44-ФЗ не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке и в единой информационной системе (с использованием электронной площадки, без размещения на официальном сайте) подписанный проект контракта, а

также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом Следовательно, срок подписания проекта контракта у истца был с 03.09.2024 до 23:59 09.09.2024.

Согласно закупочной документации размер обеспечения исполнения контракта составлял 89 727 879,93 руб.

В целях выполнения требований действующего законодательства истцом качестве обеспечения исполнения контракта была выбрана безотзывная банковская гарантия. 05.09.2024 истец оплатил ПАО "Промсвязьбанк" вознаграждение за предоставление независимой гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта по закупке № 0842200002124000271 в размере 1 914 569,34 руб. платежным поручением № 844. 06.09.2024 истец получил независимую гарантию, предоставляемою в качестве обеспечения исполнения контракта за номером 40854-24-10, однако заказчик контракт не подписал, поскольку 02.09.2024 ООО "НПФ XXI век" была подана жалоба в Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области жалоба на действия заказчика, рассмотрение которой было назначено на 05.09.2024, впоследствии перенесено на 09.09.2024.

03 сентября 2024 года по требованию контрольного органа заключение контракта заказчиком по конкурсу приостановлено. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2024 № 329-15140-24/4 было установлено, что в действиях комиссии содержится нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, жалоба признана обоснованной. Выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 09.09.2024 № 329-15140-24/4.

В соответствии с предписанием контрольного органа протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке № 0842200002124000271 и протокол подведения итогов определения

поставщика (подрядчика, исполнителя) № 0842200002124000271 были отменены 16.09.2024, при проведении электронной процедуры "Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог местного значения на территории городского округа Самара" (реестровый номер 0842200002124000271) выполнен возврат закупки на этап рассмотрения вторых частей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском, которое обосновано тем, что отмена результатов аукциона и утрата права на заключение контракта (не заключение контракта) произошли по вине заказчика - ДГХИЭ администрации г.о. Самара, вследствие чего у истца возникли убытки, связанные с получением банковской гарантии. Данные расходы напрямую связаны с нарушением заказчиком законодательства о контрактной системе, явившимся причиной не заключения контракта. Истец понес о расходы исключительно с намерением исполнить контракт в полном объеме, полагая, что заказчик также надлежащим образом исполнит свои встречные обязательства по контракту. Истец на стадии подписания контракта исполнило требования аукционной документации, оформив обеспечение исполнения обязательств по контракту, в связи с чем, имеется совокупность условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истец, зная о поданной жалобе и невозможности подписания заказчиком контракта до рассмотрения жалобы антимонопольным органом, произвел оплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии, не дожидаясь рассмотрения жалобы. С учетом данных обстоятельств, ответчик полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку возникновению убытков в виде оплаты банковской гарантии способствовали действия самого истца.

Суд первой инстанции, признав исковые требования ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 04.04.2025 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ (пункт 4 статьи 96 Закона N 44-ФЗ).

В случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ).

Таким образом, исходя из требований данного Федерального закона и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения ООО "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить государственный контракт и,

исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от

05.06.2019, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что обеспечение исполнения государственного контракта являлось обязательным условием для его заключения в силу Закона N 44-ФЗ, а также аукционной документации; принимая во внимание, что контракт не был заключен с истцом по причине действий ответчика, допустившего ошибку в процедуре определения победителя конкурса, наличие вины в действиях аукционной комиссии уполномоченного органа, нарушившей требования законодательства о контрактной системе подтверждено материалами дела, в том числе решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 09.09.2024 № 329-15140-24/4, где в действиях комиссии заказчика установлено нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона № 44- ФЗ вследствие неправильного осуществления

оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона, суды пришли к правильному выводу о том, что предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения государственного контракта; однако указанные расходы принципала остались некомпенсированными по вине бенефициара и являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о подтвержденности наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и расходами истца, понесенными на уплату вознаграждения за выдачу банковской гарантии. Размер убытков и фактическое их несение проверены судами и признаны подтвержденными надлежащими доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 1 914 569, 34 руб. расходов на оплату банковской гарантии, понесенных последним.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 04.04.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2025 по делу № А55-40252/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Р. Кашапов

Судьи М.М. Сабиров

М.А. Савкина