Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А29-4548/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4548/2018
21 ноября 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Тарасова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ Рослесинфорг «Севлеспроект» (ОГРН: <***>)

к Отделу судебных приставов по г. Сыктывкару № 1, судебному приставу-исполнителю ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

к Главному судебному приставу по Республике Коми ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 40502/16/11001-ИП

заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ПармаВуд»

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился;

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 23.01.2018 г.,

от заинтересованного лица: не явился;

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» в лице филиала ФГБУ Рослесинфорг «Севлеспроект» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми по неисполнению возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства № 40502/16/11001-ИП за период с 04.07.2016 г. по 10.11.2017 г..

Учреждение на требованиях настаивает, заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Заинтересованным лицом отзыв не представлен, явка представителя не обеспечена.

В соответствии со статьями 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей Учреждения и ООО «Пармавуд» по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Статья 105 Закона об исполнительном производстве содержит общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Так, в силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и избирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела, 04.07.2016 г. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 006934057 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 1 возбуждено исполнительное производство № 40502/16/11001-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника ООО «Пармавуд» задолженности в размере 971898 руб., о чем вынесено соответствующее постановление.

Как указывает ответчик, в период с момента возбуждения названного исполнительного производства (04.07.2016 г.) по 10.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия в соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве.

Между тем, исходя из представленных ответчиком сведений и доказательств, в оспариваемый Учреждением период (более одного года) все совершенные судебным приставом-исполнителем действия сводились к направлениям запросов в регистрирующие органы, банки, наложении ареста на счет, вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника (том дела 2).

Как указывает Учреждение, на протяжении оспариваемого периода помимо постановления о возбуждении исполнительного производства и стандартных запросов, иные действия ответчиком не осуществлялись, в частности, такие исполнительные действия, как вызов стороны исполнительного производства, проведение проверки финансовых документов должника, осмотр помещений, занимаемых должником, в целях исполнения исполнительного документа, розыск должника, возбуждение дела об административном правонарушении и привлечение руководителя должника к административной ответственности на исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, вныесение предупреждения по привлечению руководителя должника к ответственности по статье 315 Уголовного кодекса РФ.

При этом Учреждение отмечает, что ООО «Пармавуд» ведет активную экономическую деятельность, обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с исковыми заявлениями и направляя своих представителей в судебные заседания в качестве ответчика.

Также, по мнению Учреждения, подтверждением бездействия ответчика является также и то, что службой судебных приставов сведения о должнике не запрашивались. Так, еще 30.08.2017 г. в учредительные документы ООО «Пармавуд» были внесения изменения его юридического адреса, в том время как в последующем, в запросах ответчика указывается прежний адрес должника.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, в оспариваемый Учреждением период судебным приставом-исполнителем не осуществлялось всех необходимых предусмотренных Законом № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Каких-либо аргументированных доводов и доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности совершения исполнительных действий по исполнению спорного исполнительного документа в оспариваемый период ответчиком не приведено. Наличия таковых обстоятельств из имеющихся материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком в отсутствие на то объективных причин и при наличии соответствующей возможности своевременно не осуществлены все необходимые предусмотренные Законом № 229-ФЗ исполнительные действия и не приняты достаточные меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

При том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих совершать все необходимые исполнительные действия в период с 04.07.2016 г. по 10.11.2017 г. и принимать предусмотренные законом меры принудительного взыскания.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав и законных интересов Учреждения как взыскателя по спорному исполнительному производству, в том числе права на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Следует отметить, что принимаемые меры должны быть своевременными и направленными на скорейшее исполнение требований исполнительного документа. Само по себе принятие мер, без соблюдения принципа своевременности их принятия (в частности, совершение исполнительных действий по истечении значительного промежутка времени), должным образом не обеспечивает задачи исполнительного производства.

Также необходимо учитывать, что в силу изложенной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции в постановлении от 25.01.2001 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

При изложенных выше обстоятельствах, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 201, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Отдела судебных приставов по г. Сыктывкару № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС № 006934057, выданного 26.05.2016 г. по делу № А13-1851/2016, в рамках исполнительного производства № 40502/16/11001-ИП в период с 04.07.2016 г. по 10.11.2017 г..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Д.А. Тарасов