Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А28-11871/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/

______________________________________________________________________________



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А28-11871/2020

12 августа 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.


при участии представителей

общества с ограниченной ответственностью «Третья компания»:

ФИО1 по доверенности от 05.05.2025,

общества с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр»:

ФИО2 по доверенности от 10.06.2025 и

акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»:

ФИО3 по доверенности от 03.07.2025


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Третья компания»


на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025

по делу № А28-11871/2020 Арбитражного суда Кировской области,


по заявлению конкурсного управляющего

ФИО4

об утверждении мирового соглашения

по делу № А28-11871/2020

о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и   у с т а н о в и л :


ФИО5 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (далее – ООО «Промсоюз») несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.10.2020 суд возбудил производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промсоюз»; решением от 09.08.2021 признал должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного ООО «Промсоюз» с кредиторами на собрании, состоявшемся 27.08.2024, и о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве.

Определением от 24.09.2024 суд утвердил мировое соглашение между ООО «Промсоюз», обществом с ограниченной ответственностью «БизнесЦентр» (далее – ООО «БизнесЦентр»), обществом с ограниченной ответственностью «Третья компания» (далее – ООО «Третья компания»), акционерным обществом «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «Мособлэнерго») и Управлением земельных отношений Раменского городского округа Московской области в редакции, изложенной в резолютивной части, прекратил производство по делу.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.05.2025 отменил определение, направил дело о банкротстве ООО «Промсоюз» в суд первой инстанции для решения вопроса о возобновлении производства по нему.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что утвержденное мировое соглашение нарушает права кредитора АО «Мособлэнерго», поскольку не получено согласие общества на удовлетворение требования в части путем принятия имущества ООО «Промсоюз» в качестве отступного. Кроме того, суд посчитал, что соглашение экономически не обосновано, поскольку при расчете поступлений от эксплуатации принадлежащего должнику торгового центра не учтены затраты на его содержание и погашение текущих обязательств.

Не согласившись с состоявшимся постановлением, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой обратилось ООО «Третья компания», в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции переоценил выводы суда первой инстанции, применившего к АО «Мособлэнерго» правило о процессуальном эстоппеле. Податель жалобы отмечает, что все редакции мирового соглашения предусматривали передачу указанному кредитору имущества должника в качестве отступного. ООО «Третья компания» отмечает, что передача трансформаторной подстанции АО «Мособлэнерго» обусловлена спецификой этого имущества и деятельностью кредитора (оказание услуг по передаче электрической энергии). При этом, как указывает заявитель, первоначально АО «Мособлэнерго» не возражало против принятия имущества должника, кредитор был не согласен лишь с его стоимостью. Рассмотрение вопроса о заключении мирового соглашения затянулось более чем на десять месяцев в связи с проведением экспертизы стоимости имущества. Об отказе принять имущество в качестве отступного АО «Мособлэнерго» заявило, лишь ознакомившись с результатами экспертизы. Лицо, подавшее жалобу, отмечает, что большинство кредиторов ООО «Промсоюз» проголосовало за заключение мирового соглашения, в связи с чем оставшийся в меньшинстве кредитор не может заблокировать принятие соответствующего решения. ООО «Третья компания» отмечает, что расчет прибыли, которую должник получит от эксплуатации торгового центра за три года, произведен исходя из суммы месячной арендной платы. При этом не исключено, что ООО «Промсоюз» может получить дополнительную прибыль за счет процента от оборота арендатора либо скорректировать арендную плату в сторону увеличения в соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя и представитель ООО «БизнесЦентр» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

АО «Мособлэнерго» в письменном отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

В пункте 3 статьи 156 Закона о банкротстве установлено, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац второй пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве).

Смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой, защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Как правило, кредиторы по-разному относятся к дальнейшей судьбе должника. Часть из них считает целесообразным вернуть должника к его основной деятельности и для этого готовы пойти на ряд уступок экономического характера (дисконт, рассрочка, отсрочка и т.п.). Тогда как иные кредиторы, не усматривая перспективы такого варианта развития событий (например, в связи с недоверием к контролирующим должника лицам), настаивают на немедленной продаже активов должника и распределении выручки.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложно прогнозируемых факторов, само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное получение большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае обязана обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства, а также сохранить баланс интересов вовлеченных в процедуру лиц.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него лиц (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, – направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции установил, что в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Промсоюз» включены требования четырех кредиторов: ООО «БизнесЦентр» в размере 50 000 000 рублей, АО «Мособлэнерго» в размере 50 216 938 рублей 35 копеек – основной долг, 3 550 761 рубль 31 копейка – проценты; ООО «Третья компания» в размере 445 787 387 рублей 82 копейки – основной долг и 14 629 529 рублей 62 копейки – проценты; Управление земельных отношений Раменского городско округа Московской области в размере 6 319 389 рублей 93 копейки – основной долг, 3 550 761 рубль 31 копейка – неустойка. Требования первой и второй очереди отсутствуют.

На собрании кредиторов, состоявшемся 27.08.2024, присутствовавшие кредиторы (98,856 процента от общего числа голосов) большинством голосов приняли решение заключить мировое соглашение. АО «Мособлэнерго», обладающее 9,089 процента от общего числа голосов, проголосовало против заключения мирового соглашения.

При этом из пункта 5.1 мирового соглашения следует, что требования АО «Мособлэнерго» частично погашаются путем передачи ему в собственность в качестве отступного имущества, принадлежащего ООО «Промсоюз» – трансформаторной подстанции, кабельных линий, земельного участка площадью 64 квадратных метра. Указанное имущество по результатам проведенной судебной экспертизы оценено в 24 480 820 рублей. Оставшаяся сумма долга ООО «Промсоюз» в размере 32 186 157 рублей 13 копеек погашается должником в течение трех лет равными ежемесячными платежами на условиях предоставления отсрочки на 36 месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Погашение требований иных кредиторов в соответствии с пунктами 5.2-5.4 мирового соглашения производится на аналогичных условиях (за исключением отступного).

Конкурсный управляющий 17.07.2023 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.07.2023.

В ходе рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в суде АО «Мособлэнерго» заняло активную процессуальную позицию, настаивая на нарушении его прав условиями мирового соглашения. Кредитор ссылался на несогласие с составом оборудования (с учетом акта осмотра от 10.08.2023) и его стоимостью (согласно оценке кредитора стоимость ТП составляет 6 337 463 рубля), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое суд удовлетворил (определение от 02.11.2023).

На собраниях, состоявшихся 26.04.2024 и 27.08.2024, кредитор голосовал против утверждения мирового соглашения в уточненной редакции.

Судебная практика на настоящий момент исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает ее в этом случае права на представление возражений.

Отказываясь принять объект электросетевой инфраструктуры в собственность в качестве отступного, кредитор (сетевая компания), помимо стоимости объекта, которая не его устроила, указал на отсутствие перспективы дальнейшего развития электросетей (отсутствие технологического присоединения иных пользователей, кроме торгового центра, принадлежащего должнику), сопоставление возможных расходов на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и возможных доходов от оказания услуг по передаче электроэнергии, а также принятие дополнительных обязательств по бесперебойному обеспечению торгового центра электрической энергией. Трансформаторная подстанция, линии электропередач, оборудование входят в единый производственный комплекс электросетевого хозяйства, не подлежат перемещению, отключению от торгового центра изъятию по воле сетевой организации в своих коммерческих интересах.   

Суд округа поддерживает предыдущую судебную инстанцию в том, что принцип процессуального эстоппеля в рассмотренном случае не применим. АО «Мособлэнерго» не давало согласия на принятие принадлежащих должнику объектов электросетевого хозяйства в качестве отступного. Кредитор занял активную позицию по вопросу о возможности принять имущество должника в качестве отступного, ознакомившись с результатами экспертизы по определению стоимости этого имущества. Ранее кредитор также выражал свое несогласие со стоимостью и качественными характеристиками электросетевого объекта. Таким образом, в действиях АО «Мособлэнерго» отсутствует непоследовательность.

В рассматриваемом случае мировое соглашение по существу направлено на принудительное наделение правом собственности в отношении объекта недвижимости лица, в отсутствие его согласия и установленных законом оснований.

Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.     

В данном случае волеизъявление кредитора на погашение обязательства перед ним путем отступного не было выражено, что является нарушением пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве.

Кроме того суд апелляционной инстанции обратил внимание, что условия мирового соглашения предусматривают расчеты с кредиторами должника за счет поступлений от арендной платы от сдачи в аренду помещений торгового центра, находящегося в собственности ООО «Промсоюз» (575 821 305 рублей чистой прибыли за три года). Между тем, в расчете не учтены расходы на текущую деятельность должника, в том числе, на содержание торгового центра. При таких обстоятельствах утверждение мирового соглашения преждевременно, поскольку представленные документы не подтверждают возможность возобновления деятельности должника и его платежеспособности, что вступает в противоречие с природой мирового соглашения как реабилитационной процедуры.

Обжалованное постановление принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иной подход к интерпретации примененных судом нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2025 по делу № А28-11871/2020 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Третья компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


           Председательствующий


С.В. Ионычева


Судьи


Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова