Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А50-1254/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1254/2020
11 марта 2020 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении – обществу с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя: ФИО2, предъявлено удостоверение, доверенность от 16.01.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Общество отзыв на заявление не представило.

Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал.

Ответчик надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, представителя в суд не направил. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка ответчика не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Должностным лицом управления по результатам административного расследования, проведенного на основании обращения ФИО3 составлен в отношении общества протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ о том, что при взыскании задолженности с ФИО4 обществом нарушены требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – ФЗ № 230).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, о месте и дате его составления извещалось надлежащим образом.

Для разрешения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, Управление обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Законом № 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 230 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 2 ФЗ № 230 должник - физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Следовательно, только при соблюдении вышеуказанных условий, кредитор или лицо, действующее в его интересах, вправе взаимодействовать с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ № 230 согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 ФЗ № 230 должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Пермскому краю поступило обращение ФИО3 (вх. № 49305/19/59000-КЛ от 11.09.2019), в котором она указывает о нарушении ООО «М.Б.А. Финансы» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В ходе осуществления проверочных мероприятий установлено, что взаимодействие с ФИО3 обществом осуществлялось с 29.08.2019 по задолженности ФИО4 перед ПАО «ОТП Банк» по договору № 2853856991 от 30.08.2019 на основании агентского договора № 04-03-01-01/11, заключенного между обществом и ПАО «ОТП Банк». В приложении 1.1. реестра должников № 587540 (срок работы 29.08.2019-29.12.2019) переданного ПАО «ОТП Банк» в работу обществу указаны сведения о кредитном договоре ФИО5, его контактные данные, а также контактные данные (абонентский номер) ФИО3

В целях взыскания просроченной задолженности общество совершало ряд действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО5, в том числе проводило телефонные переговоры с ФИО3 по ее абонентскому номеру, направляло в ее адрес текстовые (CMC) сообщения.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положении Федерального закона № 230-ФЗ сотрудник общества в отсутствие согласия ФИО5, данного им в статусе должника, на взаимодействие с третьими лицами, зная, что абонентский номер принадлежит третьему лицу ФИО3, направляет в ее адрес 30.08.2019 (9:38 время московское), 02.09.2019 (8:56 время московское), 06.09.2019 (9:19 время московское) текстовые (CMC) сообщения, а также 10.09.2019 проводит с ней телефонные переговоры.

Более того, из совокупности содержания текстовых (СМС) сообщений и телефонных переговоров с обществом ФИО3 стало известно о наличии у ФИО5 неисполненных обязательств (просроченной задолженности) перед ПАО «ОТП Банк», что отражено в ее обращении, направленном в Управление. При этом, согласие ФИО5, данное им в статусе должника, на распространение сведений о задолженности третьим лицам у общества отсутствует.

Следовательно, обществом нарушены положения ч. 5 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Также, согласно п.п. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства.

Между тем, как установлено административным органом, содержания тестовых (CMC) сообщений от 30.08.2019 (9:38 время московское), 02.09.2019 (8:56 время московское), 06.09.2019 (9:19 время московское), направленных обществом на абонентский номер ФИО3 вводят ее в заблуждение относительно наличия у нее долговых обязательств перед ПАО «ОТП Банк».

При этом, как указано выше, общество обладало информацией о принадлежности абонентского номера ФИО3

Следовательно, обществом нарушены положения п.п. а п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат пророченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Между тем, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ сотрудником общества, при проведении 10.09.2019 с ФИО3 телефонных переговоров, в начале взаимодействия, наряду с иными сведениями, не сообщено наименование кредитора, в интересах которого обществом осуществляется звонок.

В силу ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230 кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения текстовых (CMC) сообщений направленных обществом 30.08.2019 (9:38 время московское), 02.09.2019 (8:56 время московское), 06.09.2019 (9:19 время московское) на абонентский номер, принадлежащий ФИО3 по задолженности ФИО4 Управлением установлено, что они направлены со скрытого номера «МВА_Finance».

Между тем, суд полагает, что в указанной части отсутствует нарушение ФЗ № 230, выразившегося в направлении в адрес заявителя текстовых (CMC) сообщений со скрытого номера телефона «МВА_Finance», поскольку вышеуказанные сообщения рассылаются при помощи автоматизированного программного комплекса, который передает сообщения в сеть мобильной связи, однако не обладает номером телефона и не предназначен для двухсторонней связи.

Как следует из материалов дела, буквенный идентификатор «МВА_Finance» принадлежит ООО «М.Б.А. Финансы», во всех сообщениях расшифровывается, что сообщения направляются указанным обществом, а также указан номер телефона общества для связи, данные сообщения являются телематическими.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено право кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности взаимодействовать с должником, используя следующие способы взаимодействия с должником

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Из указанной нормы следует, что отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

В данном случае общество при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, действовало от имени ПАО «ОТП Банк» на основании агентского договора.

При этом общество, взаимодействуя с должником, воспользовалось своим правом на отправку электронных телематических сообщений.

Как следует из положений пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение – информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с Постановлением «Об утверждении правил оказания телематических услуг связи» от 10 сентября 2007 г. № 575 к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронное сообщение - информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; информационно-телекоммуникационная сеть - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

Приведенные положения действующего законодательства свидетельствуют о том, что отправка телематических электронных сообщений технологически производится без использования телефонного номера, а также выделенного телефонного аппарата/абонентской станции как средств связи. Такая отправка производится через информационную систему.

В данном случае текст направленных в адрес должника сообщений содержал следующее: «Свяжитесь с нами по вопросу ДОЛГА перед Банк ОТП (88007009740).При отсутствии звонка мы можем, в соответствии с ФЗ РФ № 230 от 03.07.2016, инициировать выезд инспектора по...».

Таким образом, направленные должнику телематические сообщения содержали в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ, в связи с чем в указанном эпизоде отсутствует событие административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в остальной части указанных выше действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Общество не представило доказательств невозможности соблюдения требований законодательства, того, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соответственно, в действиях общества имеется состав нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, учитывая характер выявленного нарушения, степень вины лица привлекаемого к ответственности, факты многократного привлечения общества к административной ответственности за однородные правонарушения, устанавливает штраф в размере 55 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115191, <...>, этаж 3, зарегистрированное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 31.03.2009) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Реквизиты для зачисления административного штрафа: получатель – УФК по Пермскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю), ИНН <***>, КПП 590501001, ОКТМО 57701000, р/сч <***>, Банк получателя: Отделение Пермь г. Пермь, БИК 045773001, КБК 32211617000016017140, УИН 32259000200000006014.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова