Решение от 27 августа 2018 г. по делу № А73-10425/2018

96/2018-116645(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10425/2018
г. Хабаровск
27 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680510, <...>)

о расторжении муниципального контракта и взыскании 1 392 832 руб. 62 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 (директор);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.07.2018 г.; ФИО4 по доверенности № 1362 от 30.07.2018 г.; ФИО5 по доверенности № 1623 от 01.08.2018 г.; ФИО6 по доверенности от 04.04.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района о расторжении муниципального контракта № 22А- 2017 от 25.07.2017 г. и взыскании 1 392 832 руб. 62 коп., составляющих долг по оплате выполненных работ в размере 1 209 121 руб. 60 коп. и обеспечение исполнения контракта в размере 183 711 руб. 02 коп.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали требование истца о расторжении контракта, в остальной части требований иск не признали, указав, что оплата выполненных истцом работ подлежит за вычетом неустойки в сумме 523 974 руб. 40 коп.

Заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.07.2017 г. между истцом (проектировщик) и ответчиком (муниципальный заказчик) заключен муниципальный контракт № 22-А-2017, по которому проектировщик обязался выполнить работы по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р. п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края в соответствии с Технической частью в сроки, установленные в настоящем контракте (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3 контракта итогом работ, указанных в пункте 1.1 контракта являются: изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам; проектно-изыскательские работы; разработка проектно-сметной документации на стадии «ПД»; осуществление корректировки проектно- сметной документации в ходе проведения государственной экспертизы; разработка проектно-сметной документации на стадии «РД».

Цена муниципального контракта составляет 1 942 804 руб. 60 коп. с учетом НДС (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ 230 рабочих дней с момента заключения контракта: проектировщиком - 170 рабочих дней с момента заключения контракта на выполнение работ по привязке проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) строительства школы на 500 мест в р.п. Корфовский Хабаровского муниципального района Хабаровского края: заказчиком – 60 рабочих дней на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проходит заказчик) (пункт 5.1 контракта).

Технической частью контракта предусмотрены 2 этапа выполнения работ: 1 этап. 1 стадия – изготовление проекта визуализации расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок объекта по требуемым сетевым параметрам – 30 календарных дней; 2 стадия – ПИР, разработка проектно- сметной документации стадия «П» - 90 рабочих дней с даты заключения муниципального контракта; - передача проектно-сметной документации стадии «П» заказчику – 10 рабочих дней; - проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации (экспертизу проводит заказчик) – 60 рабочих дней; II этап. 3 стадия – разработка проектно-сметной документации стадия «РД» - 30 рабочих дней с даты передачи положительного заключения государственной экспертизы подрядчику;-

передача проектно-сметной документации стадии «РД» заказчику – 10 календарных дней с момента завершения проектных работ.

Пунктом 6. 2 контракта предусмотрено, что по окончании каждого из этапов выполнения работ проектировщик обязан сообщить муниципальному заказчику о готовности к сдаче результата выполненных по контракту работ и представить заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока выполнения работ подписанный проектировщиком акт сдачи-приемки проектной продукции с приложением к нему материалов, предусмотренных технической частью.

Оплата за выполненные работы осуществляется поэтапно в размере цены, установленной пунктом 2.1 муниципального контракта: 1 этап – в сумме 777 121 руб. 84 коп. за разработку и выдачу заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; II этап - в сумме 1 165 682 руб. 76 коп. за разработку выдачи заказчику проектно- сметной документации стадии «РД» (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте. Оплата производится в течение 30 дней по факту выполнения каждого этапа работ в следующем порядке: 40% от цены контракта после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «ПД»; 60% от цены контракта после передачи заказчику проектно-сметной документации стадии «РД». Оплата производится на основании представленных подрядчиком счета или счета-фактуры (при наличии) после подписанного сторонами акта приема-передачи проектно-сметной документации, акта приемки результатов исполнения контракта.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства проектировщиком), предусмотренного настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

Муниципальным заказчиком для выполнения работ по контракту в соответствии с пунктом 13 Технической части ответчику (проектировщику) были предоставлены исходно разрешительные документы, в том числе комплект проектной документации (имеющей положительное заключение госэкспертизы) «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района».

16.04.2018 г. истец по итогам выполнения первого этапа работ по привязке проектной документации стадии «ПД», а также выполнения проектно-изыскательских работ направил в адрес ответчика полный комплект документов в электронном виде для прохождения экспертизы проектной документации (исх. № 64).

20.04.2018 г. (исх. № 1-7/858 ответчик принял и согласовал направленную истцом проектную документацию стадии «ПД» в полном объеме.

В результате проверки проектной документации, проводимой КГБУ «Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края» вынесены замечания (исх. № 576, 577 от 26.04.2018 г.).

Проектная документация, как указал истец, проектировщиком была доработана и направлена 26.04.2018 г. ответчику.

07.05.2018 г. истец получил требование об устранении экспертных замечаний. (исх. №1-7/958 от 07.05.2018 г.).

Истец в соответствии с данным требованием отредактировал проектную документацию и направил ответчику (исх. № 131 от 16.05.2018 г.).

21.05.2018 г. истец получил требование ответчика об устранении нарушений. Однако, как указал истец, вынесенные муниципальным заказчиком замечания не имели отношения к замечаниям экспертизы. Муниципальный заказчик в замечаниях указал на несоответствие разработанной проектной документации требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации стадии «ПД», а также вхождение в состав работ проектировщика разработки проекта на новый объект «Общеобразовательная школа на 500 учащихся в р.п. Корфовский Хабаровского района Хабаровского края без ссылок в текстовой и графической части на внесение изменений, дополнений.

Истец письмом от 29.05.2018 г. (исх. № 182) выразил несогласия с данными замечаниями ответчика.

04.06.2018 г. истец получил письмо № 1-7/1212 от ответчика, в котором, как указал истец, заказчиком не оспаривалось выполнение и предоставление проектировщиком следующих работ: проведение инженерных изысканий; определение градостроительного размещения объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка; внесение изменений в разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Однако выполнение проекта истцом по стадии «ПД» не принято заказчиком ввиду того, что проектная документация не включена в реестр экономически эффективной проектной документации.

Истец полагает, что завершить выполнение работ по стадии «РД», предусмотренной контрактом невозможно в связи с невозможностью прохождения заказчиком государственной экспертизы на стадии «ПД» и отказа от принятия выполненных работ заказчиком.

Причиной отказа в проведении экспертизы, как указал истец, стало предоставление муниципальным заказчиком истцу некорректных исходных данных, а именно: предоставление в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального район7а», который не внесен в реестр экономически эффективной проектной документации муниципальным заказчиком. Между тем, как указал истец, проектировщик выполняет работу на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных и об этих обстоятельствах истец не мог знать.

Условиями контракта на истца не возложена обязанность по проверке исходных данных или внесению их в реестр.

Ответчик, как указал истец, в одностороннем порядке изменил предмет контракта на новый проект, о чем уведомил письмом от 04.06.2018 г. (исх. № 1-7/1212).

Истец ввиду отсутствия возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта по причине предоставления некорректных исходных данных ответчиком, направил муниципальному заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, с предложением о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ в сумме 1 209 121 руб. 60 коп. (720 000 руб. 00 коп. (инженерно- геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания) + 489 121 руб. 60 коп. (проектная документация стадии «ПД», изготовление проекта визуализации, расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок по требуемым сетевым параметрам (40% стоимости указанных работ согласно условиям договора).

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на обязанность ответчика оплатить фактически выполненные работы, а также вернуть внесенную истцом сумму обеспечения контакта 183 711 руб. 02 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе

государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст.762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Согласно ч.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Абзацем 1 ч. 1, ч. 3 ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 г. истец получил письмо № 17/1212 от ответчика, в котором заказчиком не оспаривалось выполнение и предоставление проектировщиком следующих работ: проведение инженерных изысканий; определение градостроительного размещения объекта в соответствии с градостроительным планом земельного участка; внесение изменений в разделы проектной документации в соответствии с действующими нормами и правилами.

Однако выполнение проекта истцом по стадии «ПД» не принято заказчиком ввиду того, что проектная документация не включена в реестр экономически эффективной проектной документации.

Причиной отказа в проведении экспертизы явилось предоставление муниципальным заказчиком истцу некорректных исходных данных, а именно: предоставление в качестве исходного проекта «Школа на 500 мест в с. Восточное Хабаровского муниципального района», который не внесен в реестр экономически эффективной проектной документации муниципальным заказчиком. Между тем, истец выполнял работу на основании предоставленных муниципальным заказчиком исходных данных и об этих

обстоятельствах не мог знать. Условиями контракта на истца не возложена обязанность по проверке исходных данных или внесению их в реестр.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

Истец ввиду отсутствия возможности завершить работы в соответствии с условиями контракта по причине предоставления некорректных исходных данных ответчиком, направил муниципальному заказчику уведомление о несогласии с изменением объема работ, с предложением о расторжении контракта с оплатой фактически выполненных проектировщиком работ в сумме 1 209 121 руб. 60 коп. (720 000 руб. 00 коп. (инженерно- геологические, инженерно-экологические, инженерно-геодезические изыскания) + 489 121 руб. 60 коп. (проектная документация стадии «ПД», изготовление проекта визуализации, расчет и выдача заказчику потребительских нагрузок по требуемым сетевым параметрам (40% стоимости указанных работ согласно условиям договора).

Ответчик как следует из отзыва на иск и пояснений представителя в судебном заседании возражений по требованию истца о расторжении муниципального контракта не заявил, указав, что в рассматриваемом случае поддерживает требование истца о расторжении контракта.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

С учетом изложенного, при наличии существенно нарушения условий контракта, требование о расторжении государственного контракта подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Частью 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ч.1 и 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт направления акта выполненных работ на сумму 1 209 121 руб. 60 коп. подтвержден материалами дела.

Возражения ответчика о выполнении истцом работ на иную сумму документально не подтверждены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности использования результата выполненных истцом проектных работ, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании денежных средств является обоснованным.

Однако ответчик в своих возражениях на иск указал, что оплата выполненных работ подлежит за вычетом пени в размере 523 974 руб. 40 коп., предусмотренной пунктом 8.4.1 контракта за просрочку исполнения истцом обязательства по контракту, требование об оплате которой ответчик направил истцу.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательства (в том числе просрочки исполнения обязательства проектировщиком), предусмотренного настоящим контрактом, муниципальный заказчик вправе произвести оплату по муниципальному контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик, начислив в соответствии с пунктом 8.4.1 контракта неустойку в сумме 523 974 руб. 40 коп. за период с 13.12.2017 г. по 17.04.2018 г., направил истцу претензию от 26.04.2018 г. с требованием об оплате неустойки.

Расчет неустойки заказчиком произведен правильно.

Материалами дела подтверждается нарушение истцом срока выполнения работ, установленного в контракте.

Доказательств принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства, отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, истец не представил.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом (проектировщиком) не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в сумме 685 147 руб. 20 коп. (1 209 121 руб. 60 коп. - 523 974 руб. 40 коп.).

В удовлетворении остальной части требования о взыскании долга следует отказать.

Истец просил также взыскать с ответчика обеспечение исполнения контракта в размере 183 711 руб. 02 коп.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в части заявленного требования о взыскании обеспечение исполнения контракта в размере 183 711 руб. 02 коп. доказательств соблюдения досудебного претензионного порядка не представлено.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ответчика обеспечение исполнения контракта в размере 183 711 руб. 02 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть муниципальный контракт № 22А-2017 от 25.07.2017 г., заключенный между Комитетом по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект».

Исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» о взыскании обеспечение исполнения контракта № 22А- 2017 от 25.07.2017 г. в сумме 183 711 руб. 02 коп. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройПроект» долг в сумме 685 147 руб. 20 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 19 246 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.И. Дюкова