Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А46-8051/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-8051/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 14 апреля 2023 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоШаровой Н.А.,

судейКуклевой Е.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – предприятие) на определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 (судья Губина М.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу № А46-8051/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Механический завод «Калачинский» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – завод, должник), принятые по заявлению предприятия о включении требования в размере 5 504 800 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в деле о банкротстве должника предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов завода требования в размере 5 504 800 руб., составляющих стоимость четырёх транспортных средств (далее также – техника), в обоснование указав на принадлежность их предприятию на основании договоров купли-продажи от 2006 года и находящихся с 2006 года на территории завода на основании заключённого договора на кузовные работы и утилизированных конкурсным управляющим ФИО2 (далее также - управляющий) после вступления в законную силу решения Калачинского городского суда Омской области от 14.12.2018.

Определением суда от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Суды исходили из недоказанности права собственности предприятия на технику, отсутствия доказательств реализации предприятием правомочий собственникав отношении техники с 2007 года и до 2019 года, нераскрытия мотивов предъявления спорного требования в деле о банкротстве только 25.05.2022, а также необращения к заводу с целью возврата спорного имущества (с учётом указанного заявителем обстоятельства передачи спорного имущества в 2006 году).

В кассационной жалобе предприятие просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование ссылается на наличие в деле бесспорных доказательств его права собственности на технику (договоры купли-продажи, финансовые документы и фотографии транспортных средств); в свою очередь, управляющий не опроверг принадлежность техники не заявителю, а иному лицу, не представил документы, на основании которых данная техника находилась на территории завода, а равно и подтверждающие принятие собранием или комитетом кредиторов решения об утилизации техники и невозможности продажи её на торгах; управляющий в нарушение принципа добросовестности не предпринял мер к освобождению территории завода от техники и передачи её в регистрирующий орган для установления собственника, напротив, превысив полномочия, обратился в суд общей юрисдикции с иском о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность завода.

В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры конкурсного производства установление требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона, в силу пунктов с 3 по 5 которой проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны, а установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Проверяя действительность (реальность) сделки, послужившей основанием притязаний кредитора на включение его требования в реестр требований кредиторов должника, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности, целью которой является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных широкого круга лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда от 16.06.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве завода.

Определением суда от 17.07.2017 в отношении завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 19.12.2017 завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

14.11.2018 управляющим подан иск в Калачинский городской суд Омской области о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность должника следующих транспортных средств: автомобиль марки МАЗ-543 «Ураган», зелёного цвета, восьмиколесный, с одной кабиной, с будкой «Столовая»; автомобиль марки МАЗ-543 «Ураган», зелёного цвета, восьмиколесный, с одной кабиной, с будкой «Общежитие»; автомобиль марки МАЗ-543 (модификация 543М), зелёного цвета, восьмиколесный, с двумя кабинами, с будкой «Мастерская»; автомобиль марки МАЗ-543 «Ураган» (модификация 543М), зелёного цвета, восьмиколесный, с двумя кабинами, с будкой «Общежитие».

Решением Калачинского городского суда Омской области от 14.12.2018 по делу № 2-889/2018 указанное имущество признано бесхозяйным и передано в собственность завода.

Апелляционным определением Омского областного суда от 09.06.2021 решение Калачинского районного суда Омской области от 14.12.2018 по делу № 2-889/2018 отменено, заявление завода в лице управляющего о признании движимого имущества бесхозяйным и передаче в собственность оставлено без рассмотрения.

В рассматриваемой случае сумма заявленного требования определена предприятием с учётом представленных в материалы дела отчётов об оценке спецтехники, на дату составления (дату осмотра) которых (15.12.2021) спорная техника была утилизирована.

В этой связи суды заключили, что фактически оценка имущества проведена на основании договоров купли-продажи спецтехники от 16.06.2006, от 26.06.2006, от 29.06.2006.

Судом неоднократно предлагалось представить доказательства права собственности предприятия на технику (учёт на балансе предприятия, уплату налогов, иных доказательств реализации правомочий собственника).

Предприятие в качестве таких доказательств представило фотографии без идентифицирующих признаков имущества, сведения о посещении участником предприятия территории завода в 2018 году.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав доводы предприятия о транспортировке техники на территорию завода в 2006 году для проведения кузовных работ (переоборудованию техники), сроки выполнения которых неоднократно затягивались, суды отказали в удовлетворения требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование, рассмотренное в рамках настоящего обособленного спора, направлено на защиту права собственности предприятия на технику, возврат которой, по утверждению предприятия, невозможен по вине должника, вследствие чего возникли убытки в размере стоимости этого имущества.

Таким образом, предприятием должно быть доказано право собственности или иное основание владения предприятием техникой, а равно нарушение соответствующего права должником.

Основания приобретения права собственности предусмотрены главой 14 ГК РФ.

В частности, право собственности приобретается лицом, изготовившим (создавшим) вещь для себя с соблюдением закона, либо по сделке у иного собственника.

Суды правильно исходи из отсутствия в деле доказательств приобретения имущества, стоимость которого предприятие просит взыскать в качестве убытков.

Равно отсутствуют доказательства передачи предприятием должнику чужой техники в силу правоотношений с третьим лицом (собственником).

Документы о приобретении предприятием у открытого акционерного общества Торговый дом «Механический завод Калачинский» относятся к другому имуществу и приобретение права на спорную технику не обосновывают.

Таким образом, суды правильно установили, что имеющиеся в деле документы к спорной технике не относятся; доказательства приёмки-передачи техники для проведения заводом работ, приобретения до этого предприятием в свою собственность и постановки на бухгалтерский учёт данных активов, предъявления требований в претензионном порядке, судебных споров относительно неисполнения обязательств перед собственником имущества по осуществлению работ (срок выполнения работ - 10.01.2007) отсутствуют, а равно отсутствуют доказательства реализации предприятием правомочий по владению, пользованию, распоряжению, несению бремени содержания, принятию мер к защите предполагаемого права собственности на технику в длительный период времени - с 2007 года и до 2019 года, и правомерно признали, что требования предприятия не подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод кассатора о необходимости возложения на управляющего бремени доказывания необоснованности спорного требований, а именно того, что техника принадлежит не заявителю спорного требования, а иному лицу, законных оснований нахождения техники на территории завода, отклоняется как несостоятельный.

Действующее законодательство и судебная практика относят именно на кредитора обязанность подтвердить достаточными доказательствами обоснованность заявленных требований, а участвующие в деле лица вправе приводить разумные сомнения относительно реальности существования отношений между кредитором и должником.

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А46-8051/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярное автотранспортное предприятие» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийН.А. ФИО3


СудьиЕ.А. ФИО4


ФИО1