Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А53-24030/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-24030/2019
27 декабря 2019 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 116 476 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 24.01.2019 г., диплом 29.04.1996 г., диплом от 30.06.2015 г.,

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 22.08.2019 г., диплом от 30.06.2007 г.,

установил, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 116 476 руб. 37 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г.

Представителем истца в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 6 116 476 руб. 37 коп., образовавшуюся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственному контракту № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 4 497 162 руб., штраф в сумме 224 858 руб. 10 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 394 456 руб. 27 коп.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и пояснив в судебном заседании, что у ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, по мнению ответчика, отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих полномочия данного лица относительно прав ликвидированного Южным региональным центром МЧС России по спорному контракту; представитель ответчика считает, что в иске надлежит отказать и по тому основанию, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права; кроме того, представитель ответчика просил суд снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил, что между Южным региональным центром МЧС России /правопредшественником истца/ (заказчиком) и ООО «Стройпроект» (генеральным подрядчиком) был заключен государственный контракт № 62 на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 29.06.2015 г., в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался в сроки и на условиях, оговоренных в контракте, выполнить работу по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Реконструкция пожарной части федерального государственного казенного учреждения «Специализированная пожарно-спасательная часть федеральной противопожарной службы по Ростовской области» с. Кулешовка, Ростовской области, расположенной по адресу: <...>", в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту, являющееся неотъемлемой частью контракта) в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы проектно-сметной-документации и результатов инженерных изысканий, а также выполняет все необходимые мероприятия для получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. В пункте 3.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ, выполняемых по контракту, составляет 4 497 162 руб. Срок выполнения работ – до 31.03.2016 г. (пункт 4.2 контракта в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.12.2015 г. к нему).

Исполняя свои обязательства по контракту, Южный региональный центр МЧС России перечислил ответчику аванс за работы по контракту в размере 4 497 162 руб. платежными поручениями № 875136 от 09.07.2015 г. и № 509906 от 25.12.2015 г., что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле. Однако, как следует из материалов дела, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, оплаченные работы в полном объеме до настоящего времени не выполнил, полученные денежные средства не возвратил. В марте 2016 г. и в июне 2019 г. получены отрицательные заключения государственной экспертизы на подготовленную проектно-сметную документацию. В ходе выполнения работ было установлено, что сумма сметной стоимости строительства превышает сумму, указанную заказчиком в техническом задании, в связи с чем прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости невозможно без внесения изменений в техническое задание. Однако, исходя из норм действующего законодательства, внесение изменении в условия контракта в этой части без согласия заказчика невозможно, но ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области уведомило ООО «Стройпроект» о невозможности согласования иной суммы сметной стоимости строительства.

Довод ответчика о том, что у ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области отсутствует право на предъявление данного иска, поскольку в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих полномочия данного лица относительно прав ликвидированного Южным региональным центром МЧС России по спорному контракту, судом отклоняется, так как в соответствии с приказом МЧС России от 17.10.2018 г. Южный региональный центр МЧС России был ликвидирован, а правопреемником назначено ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области. В дальнейшем, на основании приказа МЧС России 26.12.2018 г. № 638 "О передаче капитальных вложений в объекты недвижимости, в том числе незавершенного строительства, а также обязательств от ликвидируемых региональных центров МЧС России в территориальные органы и учреждения МЧС России", Южный региональный центр МЧС России передал, а ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области приняло затраты и обязательства по реконструкции ПЧ ФГКУ «СПСЧ ФПС по Ростовской области», что подтверждается актом о приеме-передаче от 26.12.2018 г.

Ссылаясь на то, что подрядчик не выполнил работы в согласованный контрактом срок, ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области направило ООО «Стройпроект» претензию от 19.06.2019 г., исх. № 5514-7-7, с требованием в срок до 08.07.2019 г. исполнить обязательства по контракту, однако ответчик отклонил данную претензию, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, поскольку приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, денежные средства в сумме 4 497 162 руб. получены ООО «Стройпроект» без каких-либо правовых оснований, поскольку ответчик предусмотренные контрактом работы в разумный срок не выполнил, судом установлено, что выполнение работ без внесения изменений в техническое задание невозможно, в связи с чем истец утратил интерес к исполнению ООО «Стройпроект» обязательств по выполнению оплаченных работ. Статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. Следовательно, истец в сложившейся ситуации вправе требовать с ответчика возврата суммы аванса за работы, не выполненные ответчиком, так как контракт является неисполненным, необходимый результат не достигнут. Условиями контракта предусмотрена полная оплата работ после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по контракту. А так как генеральный подрядчик в полном объеме не выполнил свои обязанности по контракту, то, следовательно, ответчик неосновательно обогатился за счет истца на указанную сумму.

Довод ответчика о том, что им работы частично выполнены – подготовлены инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, судом отклоняется по следующим основаниям: так, заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В объем работ по спорному контракту входят разработка проектной документации и, по итогам, получение положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Таким образом, положительное заключение экспертизы на разработанную проектную документацию является целью проведения всех прочих работ по контракту. То есть контрактом прямо предусмотрено, что оплата работ проводится заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства. Вместе с тем, проектная документация исполнителем не подготовлена, положительное заключение государственной экспертизы на проектную документацию не получено, напротив, получено два отрицательных заключения от 22.03.2016 г. и от 17.06.2019 г., что свидетельствует о невыполнении в установленный контрактом срок обязательств со стороны подрядчика.

По смыслу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных работ оплачиваются не работы, а результат работ. Если результат работ в виде создания надлежащей проектной документации не достигнут, то обязательство по оплате не может возникнуть. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. № 305-ЭС16-12107 по делу № А40-119615/2015, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 г. № Ф08-4275/2019 по делу № А53-40284/2017 и т.д.).

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4 497 162 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом исковой давности для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 497 162 руб., судом отклоняется исходя из следующего: так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года. Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. То есть по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании долга могут свидетельствовать любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. При рассмотрении настоящего дела суд полагает, что такими действиями ответчика является сам факт исполнения ООО «Стройпроект» условий контракта на протяжении 2016, 2017, 2018 годов и вплоть до июня 2019 г., поскольку ответчик осознавая свою обязанность по выполнению работ вел переписку с заказчиком по поводу их исполнения, обращался в ФАУ «Главное управление государственной экспертизы», оплачивал экспертные исследования и пр., в связи с чем суд приходит к выводу, что Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области обратилось с исковым требованием в пределах срока исковой давности. Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит судебной защите.

В связи с тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 4 497 162 руб., истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 07.072015 г. и с 29.12.2015 г. по 01.06.2019 г. в сумме 1 394 456 руб. 27 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так как срок выполнения работ по контракту – до 31.03.2016 г., то ООО «Стройпроект» узнало о неосновательном получении денежных средств не позднее 01.04.2016 г., в связи с чем начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить за период с 01.04.2016 г. по 01.06.2019 г., и их размер не должен превышать 1 195 651 руб. 62 коп.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является разумным и соразмерным, при том, что истец не увеличил размера процентов за пользование чужими денежными средствами на дату рассмотрения спора в связи с увеличением срока удержание спорной денежной суммы, хотя сумма неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 224 858 руб. 10 коп., начисленного на основании пункта 5.11 контракта за неисполнение обязательство по спорному контракту.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). В пункте 8 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5.11 государственного контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, равной 5 процентам цены контракта, и составляет 224 858 руб. 10 коп.

Поскольку ответчиком работы выполнены не были, то требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 224 858 руб. 10 коп., является законным и обоснованным, так как сторонами в контракте согласовано, что срок выполнения работ – до 31.03.2016 г.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в контракте согласовано, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, равной 5 процентам цены контракта, и составляет 224 858 руб. 10 коп., и предусмотренный сторонами размер штрафа не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму штрафа. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по ходатайству ответчика, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, размер штрафа является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства, при том, что ответчиком такого ходатайства заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области к ООО «Стройпроект» о взыскании неосновательного обогащения, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 6 116 476 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 1 741 руб. 58 коп. относятся судом на истца, а судебные расходы в сумме 51 840 руб. 42 коп. относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом частично. Но так как суд при принятии искового заявления, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освободил истца от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по данному делу с истца взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 196, 203, 309, 310, 330, 333, 395, 405, 421, 702, 708, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 917 671 руб. 72 коп., в том числе 4 497 162 руб. неосновательного обогащения, 224 858 руб. 10 коп. штрафа и 1 195 651 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации 51 840 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.М. Брагина