Решение от 29 января 2021 г. по делу № А56-106897/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-106897/2020
29 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Гуляев С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственности «ТК Прогресс» (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации

при участии

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 05.07.2020,

установил:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственности «ТК Прогресс» (далее – Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направил своего представителя в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 сотрудниками Управления проведена проверка в магазине «Семишагофф», принадлежащем Обществу на основании договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2015 №25, расположенного по адресу: <...> лит. А, пом. 3Н, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере реализации товаров и оказания услуг населению в нарушение действующего законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что Общество в указанном магазине осуществляло хранение, предложение к продаже и реализацию растворимого кофе, упакованного в полимерную потребительскую тару весом 150 гр. с нанесенным товарным знаком «Jacobs Monarch» в количестве 2 упаковок, по цене 299,99 рублей за 1 упаковку.

Согласно ответу от 01.10.2020 №28035, представленному представителем правообладателя компании «Якобс Дау ФИО3 ГмбX» обществом с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг», продукция имеет следующие признаки контрафактности: способ печати (полиграфия), которая использована на упаковке данной продукции, не соответствует печати на оригинальной упаковке, отсутствует дополнительная «заварка» шва в месте крепления зиппера. Также, общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» сообщает, что у Общества отсутствуют договоры с представителем данного торгового знака на использование на указанной продукции товарного знака.

По факту выявленного нарушения в отношении Общества составлен протокол от 21.10.2020 АП Юр№005199 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 21 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренных настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом».

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГКРФ).

Согласно ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которыепроизводятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках иярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РоссийскойФедерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территориюРоссийской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введение товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Частью 3 статьи 1484 ГК РФ установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

Как следует из материалов дела, правообладатель товарного знака «Jacobs Monarch» не предоставлял Обществу согласие на использование на указанной продукции товарного знака.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и о невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Между тем, суд считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать допущенное Обществом правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае допущенное нарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом интересам личности, общества, государства.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает совершенное правонарушение малозначительным и ограничивается устным замечанием.

Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.08.2020, надлежит направить на уничтожение.

Руководствуясь статями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в удовлетворении заявленных требований, ограничиться устным замечанием.

Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 12.08.2020, направить на уничтожение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

СудьяГуляев С.Б.