Решение от 10 сентября 2024 г. по делу № А76-13564/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13564/2024
11 сентября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вечкановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области дело по заявлению ТК «Авто Гранд» к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Южноуральскому ГОСП, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления распределении судебных расходов, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Премиум Сервис»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, веб-конференция,

представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТК «Авто Гранд» (далее – заявитель, ООО ТК «Авто Гранд», Общество) обратилось в Южноуральский городской суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, Южноуральскому ГОСП, ГУФССП России по Челябинской области об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 21.07.2023, отнесении судебных издержек на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Определением Челябинского областного суда от 26.03.2024 дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Челябинской области.

В ходе судебного разбирательства заявителем был уточнен размер, подлежащих взысканию судебных издержек – 979,20 руб.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУФССП России по Челябинской области).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Премиум Сервис».

Представители ответчиков, третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства. С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей, не явившихся лиц, в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях.

СПИ с заявленными требованиями не согласился, в материалы дела представлен отзыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ООО ТК «Авто Гранд» выдан исполнительный лист № ФС 038981769 от 10.07.2023. Указанный исполнительный лист был направлен Арбитражным судом Челябинской области, по ходатайству заявителя, в адрес ГУ УССП по Челябинской области на исполнение.

21.07.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, со ссылкой на п.2 ст.31 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании (исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий), исполнительный документ возвращен заявителю.

Полагая, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным, нарушает права Общества, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставов), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона N 229-ФЗ.

Согласно статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 6.5 Закона о судебных приставах на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Федерального закона N 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

При этом в силу части 1 статьи 33 данного Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 4 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ООО ТК «Авто Гранд» выдан исполнительный лист № ФС 038981769 от 10.07.2023. Указанный исполнительный лист был направлен Арбитражным судом Челябинской области, по ходатайству заявителя, в адрес ГУ УССП по Челябинской области на исполнение.

Материалами дела также установлено, что ГУ УССП по Челябинской области направило исполнительный лист в подразделение судебных приставов - Южноуральское ГОСП ГУФССП России по Челябинской области.

Положениями статьи 33 Закона N 229-ФЗ регламентирован порядок определения места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В силу части 2 этой статьи, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Частью 3 статьи 33 Закона N 229-ФЗ установлено, что требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства возможен, в том числе, в случае, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ.

Адрес должника, указанный в исполнительном документе – ООО «Премиум Сервис» - <...>.

Таким образом, исполнительный лист был направлен ГУ УФССП по Челябинской области в ненадлежащее территориальное подразделение судебных приставов.  Однако, в рассматриваемом случае, заявитель не оспаривает указанные действия ГУ УФССП по Челябинской области.

Установив, что поступивший исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, СПИ Южноуральского ГОСП обоснованно отказал в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя со ссылкой на п.2 ч.1 ст.31 и ч.4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве применительно к исследуемым обстоятельствам, подлежат отклонению, поскольку указанный случай не подпадает под их регулирование.

Ссылка заявителя на положения ч.5 ст. 33 Закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку обязанность, закрепленная указанной нормой, применяется в ходе исполнительного производства, а не на стадии решения вопроса о его возбуждении.

При указанных обстоятельствах, оспариваемое постановление прав заявителя не нарушает, является законным, оснований для удовлетворения требований не имеется. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, оснований для отнесения судебных расходов на ответчика также не имеется.

Суд также отмечает, что исполнительное производство, возбужденное впоследствии на основании спорного исполнительного листа, было окончено 11.09.2023 в связи с фактическим исполнением.


руководствуясь ст.ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                              И.В. Мрез