Решение от 2 ноября 2021 г. по делу № А29-10872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10872/2021
02 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2021 года, полный текст решения изготовлен 02 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества «ВиД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица: администрация муниципального района «Печора», ФИО3, ФИО4,

о снятии с кадастрового учета и обязании произвести государственную регистрацию прекращения права собственности,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО5 – конкурсный управляющий,

от ответчика: ФИО6- по доверенности от 29.12.2020,

установил:

закрытое акционерное общество «ВиД» (далее – истец Общество, ЗАО «ВиД», Должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – ответчик, Управление) снять с кадастрового учета и произвести государственную регистрацию прекращения права собственности на объект недвижимого имущества – железнодорожный подъездной путь, назначение: сооружение железнодорожного транспорта, протяженность 779 п.м., инв. № 01.07.00760, лит. 1, адрес объекта: Республика Коми, г. Печора, от светофора М-70 до железнодорожного упора, кадастровый номер 11:12:00000001742 (далее – Объект).

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Ответчик отзывом от 20.10.2021 исковые требования отклонил.

Администрация муниципального района «Печора» просит в удовлетворении требований отказать (отзыв от 22.10.2021).

ФИО3 и ФИО4 мотивированные отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, суд установил следующее.

Арбитражным судом Республики Коми в отношении общества 27.12.2019 открыта процедура конкурсного производства (дело о банкротстве № А29-12219/2016), конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

За истцом зарегистрировано право собственности на Объект.

Собранием кредиторов от 25.03.2020 утверждено Положение о продаже имущества ЗАО «ВиД» (л.д. 20-24), в т.ч. Объекта.

На основании данного Положения проведены торги, торги по лотам № 1,2,3 были признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок (л.д. 25-28).

Как следует из протокола от 01.10.2020 (л.д. 29), собранием кредиторов Общества утверждено соглашение об отступном. 04.12.2020 г. утверждено соглашение об отступном № 1 с изменениями и дополнениями, заключенное с ФИО3 (Кредитор) (л.д. 35-37, далее – Соглашение).

Согласно дополнительному соглашению от 15.10.2020 к Соглашению (приложение № 5 к соглашению) Стороны договорились, что в отношении Объекта при передаче по Соглашению производится снятие его с регистрационного учета Должником и передается кредитору для целей утилизации в связи с невозможностью использовать по назначению. Все работы по дальнейшей утилизации объекта производятся Кредитором. С момента вынесения Должником решения об утилизации Объекта и внесения оплаты по Соглашению. Кредитор имеет право распоряжаться им по своему усмотрению. Должник обязуется вынести решение об утилизации Объекта, а после утилизации - снять его с кадастрового учета, подать заявление в органы государственной регистрации о прекращении права в связи с ликвидацией Объекта.

Из иска следует, что Объект оплачен и передан кредитору по акту приема-передачи № 12 от 15.10.2020 для целей утилизации в связи с невозможностью использовать по назначению.

15.10.2020 на основании Соглашения, приложения № 5 к Соглашению, акта приема-передачи конкурсным управляющим был вынесен приказ о списании Объекта. Утилизация объекта произведена кредитором.

24.11.2020 кадастровый инженер ФИО4 произвел по обращению конкурсного управляющего обследование и установил, что Объект прекратил свое существование.

04.02.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета Объекта (л.д. 46).

Уведомлением от 17.02.2021 государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав приостановлены (л.д. 47). Основанием послужили отсутствие уведомления уполномоченного органа о планируемом сносе и о завершении работ по сносу, проект по сносу.

Уведомлением от 17.05.2021 (л.д. 48) в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав отказано.

Ссылаясь на то, что Объект уже снесен, изготовить, сделать уведомления о планируемом сносе и о завершении работ по сносу невозможно, изготовление проекта по сносу Объекта потребует значительных расходов, не предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что нанесет ущерб кредиторам, существование зарегистрированного права является препятствием для ликвидации Общества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ.

В силу главы 24 АПК РФ суд может обязать государственный орган совершить определенные действия только в случае признания акта государственного органа недействительным, его решений действий (бездействия) незаконными, если заявитель докажет, что они не соответствуют одновременно двум критериям - закону и нарушают его права и законные интересы или препятствуют осуществлению гражданином его прав и свобод, а также незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требования предъявлены в порядке искового производства, при этом правового обоснования возможности удовлетворения заявленного иска в таком порядке не представлено.

Удовлетворение заявленного требования без рассмотрения требования о признании незаконным соответствующего решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации действующим законодательством не предусмотрено.

Однако действие регистрирующего органа истец не оспаривает, требования поданы в арбитражный суд в порядке общего искового производства, а не главы 24 АПК РФ.

Судебный акт по настоящему делу не может подменять собой процедуру государственного учета (регистрации), поскольку данная процедура определена Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Обязательственные правоотношения между Обществом и Управлением, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных требований, также отсутствуют.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова