Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А41-32454/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32454/23
04 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Домодедово Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО "Аграрная группа "Рост"" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ООО "Компания Стройдоминвест" (ОГРН <***>,ИНН <***>), Министерство жилищной политики Московской области (ГРН 1185053037476, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главгосстройнадзор Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании осуществить снос объекта с кадастровым номером 50:28:0000000:8903,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Аграрная группа "Рост"" с требованиями об обязании осуществить снос объекта с кадастровым номером 50:28:0000000:8903.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивированно необходимостью внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы.

Как следует из ч. 1 ст. 82 АПК РФ, судебная экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09 марта 2011 г. N 13765/10 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении досудебной экспертизы является правом суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено без приложения доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств.

Кроме того, в силу второго абзаца пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Арбитражный суд отмечает, что необходимость в проведении экспертизы истцом не обоснована, дело подлежит рассмотрению по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о применении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121 - 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником сооружения «Навес КСП» с кадастровым номером 50:28:0000000:8903, общей площадью1133,6 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Домодедовский район (городской округ Домодедово), <...>.

Указанный объект расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что актом осмотра от 26.12.2022 № 122/2022, составленным рабочей группой Межведомственной комиссии Администрации городского округа Домодедово по организации работы по выявлению и сносу самовольных построек, демонтажу (перемещению) объектов, не являющихся объектами капитального строительства, созданных (возведенных) в городском округе Домодедово Московской области, установлено, что объект капитального строительства с кадастровым номером 50:28:0000000:8903 возведен с нарушением градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Домодедово Московской области, находится в аварийном состоянии с признаками частичного разрушения.

Поскольку спорный объект находится в аварийном состоянии с признаками частичного разрушения, расположен на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 29 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом, обеспечивающим восстановление нарушенных прав.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входит совокупность следующих обстоятельств: фактическое наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, наличие у данного объекта признаков самовольной постройки, владение данным объектом ответчиком.

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 10.2 статьи 1 ГрК РФ некапитальными строениями, сооружениями признаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно представленному в материалы дела акту осмотра от 26.12.2022 № 122/2022 объект осмотра объект капитального строительства: аварийное металлическое строение (ангар) площадью более 1000 кв.м, обшитое и покрытое асбестоцементным шифером волнистой формы, имеющее признаки частичного разрушения. Кадастровый номер ОКС: 50:28:0000000:8903. Объект не эксплуатируется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный объект (1985 год) передан по акту передачи недвижимости от 19.11.1991 от колхоза «Большевик» к ООО агрофирме «Павловская».

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суд Российской Федерации 16.11.2022, правообладатель земельного участка, владеющий объектом недвижимого имущества нежилого назначения, построенного до 01.01.1995, как своим собственным добросовестно, открыто и непрерывно в течение пятнадцати лет, вправе обратиться за признанием права собственности на такой объект, если он возведен без нарушения строительных и градостроительных требований и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 01.01.1995, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Обращаясь в арбитражный суд, истец просит осуществить снос объекта капитального строительства.

Арбитражный суд отмечает, что требования об обязании произвести снос объекта капитального строения, в отсутствие квалификации данного строения в качестве самовольной постройки, не основаны на нормах ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку заявленные требования непосредственно связаны с лишением владения ответчиком объекта, на что указывает сам истец, требования носят негаторный характер, и к данным требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Выписками из ЕГРН подтверждается, что строительство спорного объекта завершено в 1900 году.

Истец узнал о существовании спорного объекта и зарегистрированных в ЕГРН правах на него, как на объект недвижимого имущества, а равно о правообладателе, не позднее 2014 года, что подтверждается схемой расположения участка на кадастровом плане, согласованной постановлением Комитета по управлению имуществом от 27.08.2014, постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 06.10.2014 № 4543, предостережением Администрации г.о. Домодедово Московской области от 30.11.2020 № 17/2020.

С учетом изложенного, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд также принимает во внимание, что исковое заявление мотивировано фактом нахождения здания в аварийном состоянии.

Между тем, соответствующие требования о приведении здания в безопасное состояние, равно как и об оспаривании прав на такое здание, с учетом неприменимости норм о самовольном строительстве в рамках настоящего дела не заявлены. Исходя из предмета и оснований иска, проведение экспертизы нецелесообразно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец