Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А41-24081/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.11.2017

Дело № А41-24081/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Комоловой М.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 16 февраля 2017 года;

от акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО4, по доверенности №546/640 от 30 ноября 2016 года;

рассмотрев 14.11.2017 в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и акционерного общества «ЮниКредит Банк»

на определение от 13 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Денисюком Н.А.,

на постановление от 01 сентября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Муриной В.А., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

по жалобе акционерного общества «ЮниКредит Банк» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20 сентября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Русская пробка» (ООО «Русская пробка») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2

Определением суда от 20 января 2017 года требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 420 392 520 руб. 91 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов «ООО «Русская пробка» как обеспеченные залогом имущества должника.

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся: в бездействии конкурсного управляющего в части непроведения инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге в АО «ЮниКредит Банк»; в ненадлежащем проведении конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации имущества должника, полученного по договору лизинга №БЛ-015-ДЛ/15 от 19 августа 2015 года; в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей деятельности; в не опубликовании в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Русская пробка».

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года в удовлетворении жалобы было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года изменено, судом признано ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» ФИО2, выразившееся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, в остальной части определение суда от 13 июня 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «ЮниКредит Банк» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

10 ноября 2017 года в адрес суда по электронной почте поступил отзыв АО «ЮниКредит Банк» на кассационную жалобу, который судебной коллегией не приобщен к материалам дела, поскольку отзыв подан с нарушением требований части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу подан в электронном виде, на бумажном носителе отзыв в суд не поступал, отзыв не возвращается применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Обращаясь с настоящей жалобой, АО «ЮниКредит Банк» ссылалось на то, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим допущены существенные нарушения требований Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, находящегося в залоге в АО «ЮниКредит Банк», при этом, как указал заявитель, согласно Акту от 18 октября 2016 года заложенное имущество находилось во владении должника, однако при проведении инвентаризации арбитражным управляющим наличие имущества не установлено.

Заявитель считает ненадлежащим проведение конкурсным управляющим ФИО2 инвентаризации полученного по договору лизинга №БЛ-015-ДЛ/15 от 19 августа 2015 года имущества, ссылаясь на то, что требования кредитора по лизинговым платежам включены в реестр, однако само имущество в инвентаризационных описях не указано.

Также заявитель сослался на то, что в нарушение п. 2 ст. 24.1. Закона о банкротстве конкурсный управляющий не заключил дополнительный договор обязательного страхования своей деятельности и не опубликовал в газете «Коммерсантъ» сообщения о проведении собрания работников, бывших работников ООО «Русская пробка».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из того, что заявитель не доказал нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, а также не указал, каким образом обжалуемые действия (бездействие) нарушают непосредственно его права.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» ФИО2, выразившееся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, исходил из того, что конкурсным управляющим нарушены положения ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он был обязан заключить договор дополнительного страхования своей ответственности в срок, установленный Законом о банкротстве.

Оспаривая определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы, АО «ЮниКредит Банк» фактически повторило доводы первоначального заявления и апелляционной жалобы, указав, что суд не дал должной оценки всем представленным обществом доказательствам, а также не учел, что конкурсным управляющим не были предприняты все меры по поиску залогового имущества и имущества, полученного в лизинг.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая постановление суда апелляционной инстанции в части признания ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Русская пробка» ФИО2, выразившееся в несвоевременном заключении дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности, ссылался на то, что им был представлен соответствующий полис от 27 сентября 2016 года, в указании даты которого допущена опечатка.

Также конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что действиям арбитражного управляющего в части несвоевременного заключения дополнительного договора обязательного страхования уже давалась оценка в рамках дела №А41-39431/17.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, в любом случае несоблюдение срока заключения договора не нарушило прав действующих конкурсных кредиторов, поскольку в период с даты утверждения конкурсным управляющим ФИО2 по 27.10.2016 г. страховой случай не наступил.

В судебном заседании представитель АО «ЮниКредит Банк» поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов жалобы конкурсного управляющего должника.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы АО «ЮниКредит Банк» возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе:

- принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Формирование конкурсной массы подразумевает правильное определение всего имущества должника, которое может быть обращено в конкурсную массу и впоследствии реализовано для целей процедуры банкротства.

Результаты проведенной инвентаризации должны соответствовать сведениям, отраженным в бухгалтерском учете должника.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» под инвентаризацией понимается выявление фактического наличия соответствующих объектов, которое составляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с абзацем 4 п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами, в инвентаризационных описях № 1, № 2 от 27 декабря 2016 года имущества ООО «Русская пробка», размещенных в сети «Интернет» на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве и представленных в материалы дела, отражен весь перечень имущества, фактически выявленного конкурсным управляющим должника.

Залоговое имущество, как и имущество, переданное в лизинг, не было выявлено конкурсным управляющим, при этом передача указанного имущества бывшим руководителем должника арбитражному управляющему материалами дела не подтверждена.

Судами установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим проводятся меры по поиску и возврату вышеуказанного имущества, в том числе направлен запрос ликвидатору должника ФИО5 о месте нахождения имущества должника, являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для признания факта незаконного бездействия арбитражного управляющего при проведении инвентаризации имущества должника не доказан.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсным управляющим ФИО2 не было опубликовано сообщение о проведении собрания работников, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ» также правомерно судами отклонен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее, чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Как следует из сообщения о проведении собрания работников должника, собрание работников, бывших работников ООО «Русская пробка» было назначено конкурсным управляющим на 09 декабря 2016 года.

Сообщение о проведении собрания было направлено конкурсным управляющим его участникам посредством Почты России в сроки, установленные в пункте 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Также указанное сообщение было опубликовано ФИО2 на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Из сообщения также усматривается, что на дату уведомления работников должника о предстоящем собрании работников конкурсный управляющий ФИО2 располагал сведениями в отношении места постоянного или преимущественного проживания либо места нахождения работников и бывших работников должника с целью личного уведомления о назначении собрания на 09 декабря 2016 года.

Согласно протоколу собрания от 09 декабря 2016 года в собрании работников, бывших работников должника приняло участие 26 работников, что составило 78,79% от числа уведомленных работников должника.

Собрание работников признано состоявшимся, представителем работников ООО «Русская пробка» была избрана ФИО6.

Нарушений прав и законных интересов работников (бывших работников) действиями (бездействием) конкурсного управляющего по организации и проведению указанного собрания работниками не выявлено, что подтверждается отсутствием жалоб со стороны последних.

При этом, как правильно указали суды, указанными действиями (бездействием) управляющего никоим образом не нарушаются права и законные интересы Банка.

Кроме того, суд округа также согласен с выводами суда апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей в части несвоевременного заключения им дополнительного договора обязательного страхования своей ответственности.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника заключил дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности с существенным пропуском срока.

Пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем:

три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей;

шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей;

двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2015 года балансовая стоимость активов должника составляет 530 259 000 руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 был утвержден конкурсным управляющим должника 19 сентября 2016 года (резолютивная часть), следовательно, дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности он должен был заключить не позднее 28 сентября 2016 года, при этом непередача финансовой документации руководителем должника не может быть признана уважительной причиной для незаключения такого договора, поскольку информация о балансе должника в материалах дела имелась еще в процедуре наблюдения, при этом в решении по делу №А41-39431/17 также подтвержден факт незаконности действий арбитражного управляющего.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 19 декабря 2016 года дополнительный договор обязательного страхования своей ответственности был заключен ФИО2 только 27 октября 2016 года, то есть с нарушением установленного в пункте 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве срока.

Нарушение арбитражным управляющим порядка и сроков страхования своей ответственности свидетельствует не только о ненадлежащем исполнении таким управляющим возложенных на него обязанностей, но и о возможности причинения таким нарушением убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в данной части.

Суд кассационной инстанции считает доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежащими отклонению, поскольку заявителями фактически выражено несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2017 года по делу № А41-24081/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская

Судьи:М.В. Комолова


Н.Я. Мысак