Постановление от 14 мая 2019 г. по делу № А37-2051/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1636/2019
14 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от индивидуального предпринимателя Шафигуллина Тахира Бариевича – представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шафигуллина Тахира Бариевича

на решение от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019

по делу № А37-2051/2018 Арбитражного суда Магаданской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Липин;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Е.И. Сапрыкина, Е.А. Швец

по заявлению индивидуального предпринимателя Шафигуллина Тахира Бариевича (ОГРНИП 304491011300516, ИНН 490900696558)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740, место нахождения: 685000, Магаданская обл., г. Магадан, ул. Пролетарская, 39)

о признании незаконным решения

индивидуальный предприниматель Шафигуллин Тахир Бариевич (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Шафигуллин Т.Б.), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным пункта 3.1 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области) от 30.03.2018 № 12-1-13/6 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2014 года в сумме 73 983 руб., пеней в сумме 29 414 руб. 86 коп.; налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год по сроку уплаты до 15.07.2015 в сумме 330 098 руб., штрафа в сумме 16 504 руб. 90 коп.; НДФЛ за 2015 год по сроку уплаты до 15.07.2016 в сумме 274 531 руб., штрафа в сумме 13 726 руб. 55 коп., всего 738 258 руб. 31 коп.


Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.11.2018 заявленные требования удовлетворены частично: пункт 3.1 решения инспекции от 30.03.2018 № 12-1-13/6 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 73 983 руб., пеней в сумме 29 414 руб. 86 коп. признан недействительным. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.


Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 решение суда первой инстанции от 30.11.2018 оставлено без изменения.


В кассационной жалобе предприниматель, выражая несогласие с решением арбитражного суда первой инстанции в части неудовлетворенных требований и постановлением апелляционного суда, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель жалобы не согласился с выводом судов об отсутствии оснований для признания размера доначисленного инспекцией НДФЛ необоснованным. Считает, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области занижена сумма НДС в общем объеме полученных заявителем денежных средств, что привело к увеличению суммы выручки, учитываемой при определении налогооблагаемой базы по НДФЛ.


Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Также просила рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.


ИП Шафигуллин Т.Б., извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своего представителя в судебное заседание 24.04.2019-06.05.2019 не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.


Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, и пределах доводов, приведенных в жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривает.


Из материалов дела следует, что по результатам проведенной в отношении ИП Шафигуллина Т.Б. выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 12-1-13/6 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением заявителю доначислены суммы не полностью уплаченных налогов: НДС за 2- 4 кварталы 2014 года, за 3,4 кварталы 2016 года в размере 447 488 руб., НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в общей сумме 772 306 руб., а также установлена неполная уплата НДФЛ с дохода в виде материальной выгоды за 2016 год в размере 215438 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 121 846 руб. 32 коп. и НДФЛ в размере 70 347 руб. 33 коп., назначены штрафы за неполную уплату НДС и НДФЛ по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 66 002, 05 руб.


Решением Управления Федеральной налоговой службы по Магаданской области № 11-21.2/06301@ от 16.07.2018 пункт 3.1 резолютивной части решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.03.2018 № 12-1-13/6 изменен: ИП Шафигуллину Т.Б. доначислен НДС за 2-4 квартал 2014 года, за 3,4 квартал 2016 года в размере 447 488 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 109,95 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в размере 121 846,32 руб., предпринимателю доначислен НДФЛ за 2014, 2015, 2016 годы в размере 772 306 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 38 615,30 руб., исчислены пени за несвоевременную уплату налогов в размере 70 347,33 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.


Не согласившись с пунктом 3.1 решения инспекции от 30.03.2018 № 12-1-13/6 в части доначисления НДС за 4 квартал 2014 года в сумме 73 983 руб., пеней в сумме 29 414 руб., НДФЛ за 2014 год по сроку уплаты до 15.07.2015 в сумме 330 098 руб., назначением штрафа по данному налогу в сумме 16 504,90 руб.; доначисления НДФЛ за 2015 год по сроку уплаты до 15.07.2016 в сумме 274 531 руб., назначением штрафа по данному налогу в сумме 13 726,55 руб., исчислением пеней, приходящихся на доначисленную сумму налогов, предприниматель обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением. Требование мотивировал неправильным установлением инспекцией размера доходов и расходов, учитываемых при определении налоговой базы по НДФЛ, указал на неверность расчета налогового органа относительно соотношения товаров, реализованных с применением ставок по НДС в размере 10 % и 18 %, что привело, по его мнению, к завышению доходов. Кроме того, налогоплательщиком приведены доводы о допущенных инспекцией при определении размера налогового обязательства арифметических ошибках.


Арбитражный суд первой инстанции, установив, что при проведении проверки правильности исчисления НДС за 4 квартал 2014 года инспекцией не учтена (упущена из расчёта) счёт-фактура № 2225 от 31.12.2014 ООО «ТЭК Вилар» (НДС в размере 73 983 руб.), удовлетворил заявление налогоплательщика в этой части, в остальном заявленные требования отклонил. Суд не установил нарушений при определении инспекцией суммы НДС, приходящегося на реализацию товаров (работ, услуг), облагаемую по ставкам 10% и 18 %, согласился с размером среднего процента НДС, определенного инспекцией, и по итогам судебного разбирательства выявил, что сумма дохода предпринимателя за 2014 и 2015 годы (без НДС) определена налоговым органом в меньшем размере. Поскольку данное обстоятельство права и законные интересы налогоплательщика не нарушило, признав определение размера расходов за указанные налоговые периоды правильным, суд признал требования заявителя в этой части необоснованными.


При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции обстоятельства для иной оценки решения налогового органа не установил.


Изучение судебных актов в обжалуемой части, исследование материалов дела показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.


В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ одной из обязанностей налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.


В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 208 НК РФ для целей главы 23 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы, полученные налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.


Объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).


На основании пункта 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.


Пунктом 3 статьи 210 НК РФ установлено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ. В случае, если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.


В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.


Судами установлено, что индивидуальным предпринимателем в нарушение указанных норм занижена налоговая база по НДФЛ за 2014 и 2015 годы вследствие занижения доходов и расходов, что привело к занижению подлежащего к уплате в бюджет НДФЛ. По результатам оценки первичных документов налогоплательщика, на основании информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, документов, полученных от контрагентов в рамках контрольных мероприятий, а также сведений, содержащихся в книге учета доходов и расходов, товаросопроводительных документах, платежных поручениях, расходных кассовых ордерах, выявлено, что размер полученного дохода за 2014 год составляет 160 892 662 руб. (с НДС), за 2015 год - 181 246 492 руб. (с НДС), который налогоплательщиком не оспаривается.


Исходя из положений статьи 41, главы 23 НК РФ, принимая во внимание, что НДС, полученный налогоплательщиком, от покупателя товара (работ, услуг), не является доходом, следовательно, не подлежит включению в выручку, учитываемую при формировании налоговой базы по НДФЛ, налоговый орган исключил сумму НДС из дохода предпринимателя. При этом размер НДС инспекция установила, использовав показатели данных книг продаж, в частности, суммы выручки с НДС по ставкам 10% и 18%. Определив на основании этих данных средний процент НДС (2014 год - 10,5 %, 2015 год - 10,8 %), инспекция применила его к установленной по результатам проверки сумме выручки, поступившей по банку и в кассу, а сумму НДС, полученную по взаимозачетам, рассчитала по фактически представленным документам, не применяя средний процент НДС, поскольку сумма налога в соглашениях о взаимозачетах была конкретизирована.


Предприниматель не согласился с порядком определения суммы НДС, подлежащей исключению из выручки за указанные периоды, и исчисляемого с применением ставок 10 % и 18 %, представил свой расчет, который судами предыдущих инстанций проверен и признан неверным. Суды исходили из того, что доля НДС, исчисленного по ставкам 10% и 18%, ошибочно определена от общей суммы НДС, исчисленного за 2014 и 2015 годы, а не по отношению к сумме выручки по реализованным товарам с НДС.


В кассационной жалобе налогоплательщиком повторно заявлен довод о несогласии с расчетом НДС, подлежащего исключению из выручки, который судом округа отклоняется, так как обстоятельства неправильного применения судами норм материального права, либо свидетельствующие об ошибочности исчислений, произведенных судами, не установлены.


Кроме того, перепроверяя расчет налогового органа, суды выявили ошибку, которая привела к доначислению инспекцией налогов в меньшем размере, относительно фактического налогового обязательства заявителя.


Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.


Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.


Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.


С учетом изложенного принятые по делу судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.


Государственная пошлина, излишне уплаченная предпринимателем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.


Руководствуясь статьями 104, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по делу № А37-2051/2018 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Возвратить индивидуальному предпринимателю Шафигуллину Тахиру Бариевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 22.03.2019 № 146.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.В. Меркулова


Судьи Т.Н. Никитина


Е.П. Филимонова