Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А56-93980/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-93980/2024
20 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Бугорской Н.А., судей Полубехиной Н.С., Сухаревской Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Урозаевой Ж.В.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.10.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17148/2025) общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ Тешково» на решение Арбитражного суда города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу

№ А56-93980/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ Тешково»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДОЗ Тешково» (далее – истец, ООО «ДОЗ Тешково») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 840 200 руб. ущерба, причиненного простоем автомобиля, ввиду блокирования выезда с территории.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 в иске отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, представленные на флеш-накопителе.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении доказательств отказано, ввиду нарушения части 3 статьи 65 АПК РФ при их представлении.

Доводы апелляционной жалобы представитель истца поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между истцом ООО «ДОЗ Тешково» (арендатор) и ответчиком ИП ФИО1 (арендодатель) заключены договоры:

- № 14/04/2021-П от 14.04.2021 аренды помещений на 2021 год, - № 14/04/2021-Т от 14.04.2021 аренды техники на 2021 год,

- № 26/02/2022-П от 26.02.2022 аренды помещений на 2022 год, - № 26/02/2022-Т от 26.02.2022 аренды техники на 2022 год,

- № 26/01/2023-Т от 26.01.2023 аренды техники на 2023 год,

- № 26/01/2023-П от 26.01.2023 аренды помещений, расположенных на территории промышленной базы общей площадью 10420 кв.м. по адресу: Ленинградская область, Волосовский р-он, Бегуницкое сельское поселение, д. Большое Тешково, в 350 м на юг.

Также между истцом (заказчик) и индивидуальным предпримателем ФИО2 (исполнитель) заключены договоры-заявки на перевозку груза, адрес загрузки: Ленинградская область, д. Большое Тешково, стр. 2:

-от 07.12.2023 № 173.1, стоимость фрахта - 250 000 руб. -от 11.12.2023 № 173.2, стоимость фрахта - 525 000 руб. -от 12.12. 2023 № 173.3, стоимость фрахта - 110 000 руб.

Истец указал, что по условиям данных договоров-заявок исполнителем ИП ФИО2 своевременно под загрузку подавались транспортные средства, однако ответчиком совершены противоправные действия в виде блокировании выезда с территории базы автомобиля, поданного для погрузки и осуществления перевозки по договору-заявке с ИП ФИО2

Вследствие чего допущен сверхнормативный простой автомобилей, поданных под погрузку.

Исполнителем ИП ФИО2 в адрес истца выставлены претензии за срыв погрузки после подачи автомашины и вынужденный простой транспортного средства, а именно: 08.12.2023 по договору-заявке от 07.12.2023 № 173.1 был подан автомобиль, период вынужденного простоя составил с 09:00 часов 08 декабря 2023 года до 14:00 часов 10 декабря 2023 года, время вынужденного простоя составило 53 часа, сумма выставленной претензии ИП ФИО2 по данному договору-заявке составила 393 100 руб.

12.12.2023 по договору-заявке от 11.12.2023 № 173.2 был подан автомобиль, период вынужденного простоя составил с 09:00 часов 12 декабря 2023 года до 20:00 часов 12 декабря 2023 года, время вынужденного простоя составило 11 часов, сумма выставленной претензии ИП ФИО2 по данному договору-заявке составила 554 700 руб.

13.12.2023 по договору-заявке от 12.12. 2023 № 173.3 был подан автомобиль, период вынужденного простоя составил с 09:00 часов 13 декабря 2023 года до 21:00 часов 13 декабря 2023 года, время вынужденного простоя составило 12 часов, сумма выставленной претензии ИП ФИО2 по данному договору-заявке составила 142 400 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 выставила претензии на сумму 1 090 200 руб., однако в результате переговоров с истцом сумма претензий снижена до 840 200 руб., данная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Истец, полагая, что данные расходы на уплату претензии ИП ФИО2 вызваны противоправными действиями ответчика, обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков с ответчика в размере 840 200 руб.

Отказывая в иске, суд исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания суммы убытков истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным истцу вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик является арендодателем объекта недвижимости: промышленной базы общей площадью 24 196 кв.м., расположенной по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, Бегуницкое сельское поселение, д.Большое Тешково, в 350 метрах на юг; а истец арендует часть производственной базы у ответчика. Истец настаивает на совершении ответчиком действий по блокированию въезда и выезда транспорта с территории и на территорию базы в период 08 – 13 декабря 2023 года.

Между тем суд указал, что относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие препятствий к въезду и выезду и причастность ответчика к установлению препятствий, не представлено: в частности, составленные акты с подписями конкретных лиц, фиксирующие данные обстоятельства, переписка сторон, извещение истцом ответчика о наличии соответствующих препятствий, иные документы, позволяющие с достоверностью установить реальное наличие фактических обстоятельств, на которые ссылается истец, а также с достоверностью установить лиц, зафиксировавших наличие нарушений и причастность ответчика к ним (конкретные работники истца и ответчика, независимые понятые и т.д.).

Представленные истцом заявления в органы МВД по факту противоправных действий ответчика, и материалы по рассмотрению данных заявлений не

подтверждают применительно к статье 15 ГК РФ виновных действий ответчика и причинно-следственную связь между ними и возникшими убытками истца.

Как указал суд, и следует из пояснений ответчика, территория Базы составляет 24 196 кв.м., что подтверждается сведениями, содержащимися в выписках ЕГРН.

Проезд автотранспорта на территорию Базы возможен через 5 въездов, из них три въезда не оборудованы воротами или конструкциями, в отношении которых имеется возможность их запереть.

Схема размещения арендуемых частей зданий, уличной территории и проездов/проходов приложена к отзыву, обозначенные на схеме «2-й въезд» и «5-й въезд» оборудованы воротами, остальные въезды ворот не имеют.

08.12.2023 ответчику от иных арендаторов, осуществлявших деятельность на территории Базы, стало известно о том, что гражданин ФИО3 (представитель истца) блокировал один из выездов с территории Базы.

08.12.2023 ответчик и второй собственник территории Базы прибыли на Базу, установили, что выезд с Базы, поименованный в указанной схеме как «5-й въезд», блокирован использовавшимися ФИО3 автомобилями: на территории Базы в непосредственной близости от ворот «5-го въезда» был припаркован легковой автомобиль «Мерседес», гос. знак <***>, а за территорией базы в непосредственной близости от ворот «5-го въезда» был припаркован автомобиль Фиат Дукато, гос. знак <***>.

Находясь с одной и второй стороны от ворот «5-го въезда» таким образом, что проезд других автомобилей через эти ворота был невозможен, указанные автомобили ФИО3 блокировали «5-й въезд».

По данному факту ответчиком было сделано заявление в органы полиции, а также составлен акт от 08.12.2023.

По состоянию на 08.12.2023 оставалась возможность проезда на Базу и выезда с нее автотранспорта через въезды №№ 1, 2, 3 и 4.

Также ответчик указал, что про наличие блокировки одного или нескольких въездов на Базу, отсутствие возможности взъезда и выезда в периоды 09 – 13 декабря 2023 года ему неизвестно, его никто об этом не уведомлял и не извещал, от истца какую-либо информацию по данным фактам ответчик в данные даты не получал истец данные обстоятельства не опроверг, в частности, представленные ответчиком документы и сведения о наличии нескольких въездов на территорию базы, об отсутствии запорных устройств (ворот, замков) на 3 из 5 въездов, истцом документально не опровергнуты.

Мотивированных пояснений о зафиксированных фактах блокировки въезда на территорию базы (у въезда № 5) автомобилями представителя истца ФИО3, истец не представил.

Представленными материалами проверок КУСП и другими документами из органов полиции не зафиксирован и не подтверждается факт каких-либо противоправных действий ответчика в течение 8 – 13 декабря 2023 года, препятствовавших въезду и выезду с территории базы транспортных средств контрагента истца.

Указанные обстоятельства истец документально не опроверг.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для его отмены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение

и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

В апелляционный суд от ответчика поступило заявление о взыскании с истца 60 000 руб. расходов на представителя.

В обоснование заявления представлены договор об оказании правовой помощи от 20.08.2025, счет на оплату № 13 от 20.08.2025, платежное поручение № 34 от 25.08.2025 на сумму 60 000 руб.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Установив факт оказания юридических услуг представителем ответчика и их оплаты в размере 60 000 руб., апелляционный суд с учетом принципа разумности признал возможным уменьшить взыскиваемую сумму до 20 000 руб., полагая данную сумму соразмерной объему фактически оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании, составление одного процессуального документа, повторяющего предыдущие) и соответствующей стоимости аналогичных юридических услуг в регионе.

В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2025 по делу № А56-93980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОЗ Тешково» в пользу ИП ФИО1 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская Судьи Н.С. Полубехина

Т.С. Сухаревская