Решение от 23 ноября 2018 г. по делу № А21-9487/2018

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело № А21-9487/2018

«23» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБМ» (ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Зеленоградского района УФССП по Калининградской области ФИО2, Отделу судебных приставов Зеленоградского района УФССП по Калининградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса», ООО «Турбаза «Дюны»

о признании незаконными действий и бездействия должностных лиц

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 ген.директор общества на основании протокола от 17.03.2015 и паспорта,

от заинтересованных лиц:

от ОСП Зеленоградского района: ФИО4 начальник отдела-старший судебный пристав по удостоверению,

от УФССП по Калининградской области: ФИО4 по доверенности от 11.01.2018,

от ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса»: ФИО5 по доверенности от 29.12.2017.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБМ», ОГРН <***>, место нахождения: 123007, <...> (далее – Общество, ООО «НБМ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлениями:

1) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по извещению ФИО3 посредством посылки СМС-сообщения с телефона, не зарегистрированного за ОСП Зеленоградского района Калининградской области,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения,

- признании незаконным действия ФГУП «Национальный парк «Куршская коса», выразившегося в направлении письма в адрес ООО «Турбаза Дюны» о прекращении подачи электроэнергии ООО «НБМ» (дело № А21- 9487/2018);

2) о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.08.2018, которым предписывается немедленно отключить подачу электроэнергии в лесничестве «Зеленоградское», квартал 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га,

- признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению требования от 17.08.2018, которым предписывается немедленно отключить подачу электроэнергии на указанном участке,

- признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии действий по возобновлению подачи электроэнергии на указанный участок (дело № А21- 9639/2018);

3) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленном порядке (с уведомлением о вручении) в адрес заявителя извещения о проведении исполнительных действий и совершении мер принудительного исполнения 1 и 2 сентября 2018 года на участке, расположенном в лесничестве «Зеленоградское», квартал 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га,

- признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в проведении исполнительных действий и совершении мер принудительного исполнения в нерабочие дни 1 и 2 сентября 2018 года на указанном участке (дело № А21- 10509/2018).

Определениями суда от 29.08.2018 и от 19.09.2018 вышеназванные дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен общий номер А21-9487/2018.

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области в порядке части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), о чем в материалах дела имеется соответствующее подтверждение.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебный пристав-исполнитель ФИО2 и ООО «Турбаза Дюны», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявил отказ от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения.

Отказ от требований принят судом. Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлениях.

Представитель ОСП Зеленоградского района и УФССП по Калининградской области требования не признал, указывая на законность действий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебного акта.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу более двух лет назад, в течение этого времени должником по исполнительному производству не было предпринято никаких мер по исполнению судебного акта в добровольном порядке, что нарушает права и законные интересы взыскателя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 28.12.2015 по делу № А21-7354/2015 был выдан исполнительный лист серия ФС № 006939077 об обязании Общество в течение 30 дней с момента вступления решения суда по делу привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор), а также передать по акту приема-передачи ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» участок, расположенный в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2 от 25.07.2016 в отношении должника ООО «НБМ» было возбуждено исполнительное производство № 14498/16/39011-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 24.05.2018 о привлечении специалиста для составления сметы по демонтажу и проведению работ самовольно возведенных строений и вывоза строительного мусора на участке.

Данное постановление было обжаловано заявителем в Арбитражном суде Калининградской области (дело № А21-6858/2018).

20.06.2018 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП Зеленоградского района ФИО4 оспариваемое постановление было отменено.

В тот же день, 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Век-Строй» для составления сметы по демонтажу и проведению работ самовольно возведенных строений и вывоза строительного мусора на участке, расположенном в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га.

10 августа 2018 года на мобильный телефон руководителя Общества ФИО3 пришло СМС-сообщение о том, что 17 августа 2018 года в 10.00 судебным приставом-исполнителем будет производиться действия по сносу самовольного объекта с КН 39-05-020301-382.

14 августа 2018 года руководителю Общества было вручено уведомление директора ООО «Турбаза Дюны» о том, что 16 августа 2018 года в 14.00 будет произведено отключение электропитания на нежилое здание-гостевой дом с КН 39:05:020301:382, расположенный в пос. Лесное Зеленоградского района на земельном участке с КН 39:05:000000:539.

Основанием для направления этого уведомления послужило письмо ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» от 30.07.2018 № 731, направленное в адрес ООО «Турбаза Дюны» с просьбой прекратить подачу электроэнергии Обществу с целью исполнения решения суда по делу № А21-7354/2015.

17.08.2018 судебный пристав-исполнитель направила в адрес ООО «Турбаза Дюны» требование о немедленном отключении подачи электроэнергии в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га.

В тот же день была прекращена подача электроэнергии на строения, расположенные на вышеуказанном участке.

17.08.2018 судебным приставом был составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому исполнительские действия откладываются до 20 августа 2018 года до 14.00.

01 сентября 2018 года руководитель Общества, прибыв на указанный выше земельный участок, обнаружил двух неизвестных людей, которые осуществляли разрушение домиков, находящихся на участке. 02 сентября 2018 года снос домиков был продолжен.

Посчитав вышеуказанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд признал требования заявителя подлежащими отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона).

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Согласно пунктам 4, 17 части 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

В силу пункта 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника, является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем.

На основании части 3 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования об освобождении земельного участка (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе, от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном документе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2016 было получено руководителем Общества ФИО3 под роспись 06.09.2016.

21.12.2016 генеральный директор Общества ФИО3 получил лично под роспись постановление судебного пристава о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в связи с не исполнением должником в установленный срок исполнительного документа.

В тот же день, 21.12.2016 руководителю должника под роспись было вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении в 7-дневный срок решения суда, а именно: Привести участок в первоначальное состояние (снести самовольно возведенные строения, вывезти строительный мусор) и передать по акту приема-передачи ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» участок, расположенный в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га.

В связи с неисполнением данного требования постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава от 22.09.2017 Общество было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявлений Общества о признании незаконными вышеуказанных постановлений судебных приставов в удовлетворении требований судом было отказано (дела №№ А21-4/2017, А21-9548/2017).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должник надлежащим образом был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в отношении должника выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику неоднократно устанавливались новые сроки для добровольного исполнения решения суда. Однако Общество не предпринимало надлежащих и своевременных мер для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этой связи в ходе исполнительного производства 20.06.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста ООО «Век-Строй» для составления сметы по демонтажу и проведению работ самовольно возведенных строений и вывоза строительного мусора на участке, расположенном в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га.

10.08.2018 судебный пристав вынесла уведомление о том, что 17.08.2018 в 10.00 будут производиться исполнительские действия по сносу самовольно возведенных строений и вывоза мусора.

Данное уведомление было направлено должнику путем СМС-сообщения на мобильный телефон руководителя Общества ФИО3 и получено последним, что не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявитель считает незаконным извещение посредством посылки СМС-сообщения с телефона, не зарегистрированного за ОСП Зеленоградского района Калининградской области.

В материалы дела заявителем представлена распечатка поступивших сообщений на мобильный телефон руководителя Общества, из которой следует, что 10.08.2018 СМС-сообщения поступали с телефона <***>.

Согласно приложению № 1 к приказу УФССП по Калининградской области от 11.10.2016 № 439 данный номер телефона закреплен за начальником ОСП Зеленоградского района ФИО4

Таким образом, доводы заявителя в этой части не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.

В части требований заявителя о признании незаконным действия ФГУП «Национальный парк «Куршская коса», выразившегося в направлении письма в адрес ООО «Турбаза Дюны» о прекращении подачи электроэнергии Обществу, суд пришел к выводу о прекращении производства в связи с тем, что дело в этой части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что действие (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП «Национальный парк «Куршская коса» является взыскателем по исполнительному производству, органом государственной власти или органом местного самоуправления не является и не наделено надзорными и контрольными полномочиями, а также правом издавать ненормативные правовые акты, содержащие обязательные предписания и распоряжения.

В оспариваемом письме ФГБУ «Национальный парк «Куршская коса» от 30.07.2018 № 731, направленном в адрес ООО «Турбаза Дюны», содержится просьба о прекращении подачи электроэнергии должнику с целью исполнения решения суда по делу № А21-7354/2015.

Таким образом, ФГУП «Национальный парк «Куршская коса» не относится к числу органов и лиц, чьи действия могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом отклоняется заявление Общества в части признания незаконным требования судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 17.08.2018 о немедленном отключении подачи электроэнергии в лесничестве «Зеленоградское», квартал № 26, выдел № 23, общей площадью 0,15 га, а также действий по вынесению этого требования.

В обоснование заявитель ссылается на оспаривание им по делу № А21-6858/2018 постановления судебного пристава-исполнителя от 24.05.2018 о привлечении специалиста, решение суда по которому не вступило в законную силу на момент вынесения требования об отключении подачи электроэнергии.

Судом отклоняются данные доводы.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Статьей 6 названного Закона предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом незаконными оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, действий необходимо установить наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем с целью правильного и своевременного исполнения решения суда о сносе самовольных построек, а также для соблюдения техники безопасности при производстве работ по их демонтажу, в том числе, демонтажу электропроводки.

Доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с выставлением оспариваемого требования нарушены и (или) не соблюдены права и законные интересы Общества, в материалы дела не представлены.

При этом факт оспаривания в судебном порядке постановления о привлечения специалиста по исполнительному производству никоим образом не связан с оспариваемым требованием об отключении подачи электроэнергии и не влияет на законность его вынесения.

Кроме того, по делу № А21-6858/2018 оспаривается постановление судебного пристава о привлечении специалиста, датированное 24.05.2018.

Однако из материалов дела усматривается, что данное постановление было отменено старшим судебным приставом 20.06.2018 и в тот же день было вынесено новое постановление о привлечении специалиста ООО «Век-Строй».

Доказательств того, что постановление от 20.06.2018 признано незаконным и отменено, материалы дела не содержат и на это обстоятельство заявитель не ссылается.

По аналогичным основаниям не подлежит удовлетворению требование заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии действий по возобновлению подачи электроэнергии на спорный участок.

В части оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в ненаправлении в установленном порядке в адрес заявителя извещения о проведении исполнительных действий и совершении мер принудительного исполнения 1 и 2 сентября 2018 года на спорном участке, а также признании незаконными действий, выразившихся в проведении исполнительных действий и совершении мер принудительного исполнения в нерабочие дни 1 и 2 сентября 2018 года, суд отмечает следующее.

В соответствии с актом о совершении исполнительных действий от 20.08.2018, составленным судебным приставом-исполнителем, домик № 7 частично снесен (разобрана входная дверь, оконные рамы). Вещи, находящиеся в домике, переданы руководителю должника ФИО3 на ответственное хранение, о чем в акте содержится отметка названного лица и его подпись.

В соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 22.08.2018, составленным судебным приставом-исполнителем с участием двух понятых, вскрыты домики № 1, № 3 и № 6, имущество, находящееся в домиках и перечисленное в указанном акте, передано на ответственное хранение ФИО3, о чем имеется его расписка.

Таким образом, действия по разборке самовольных построек в указанные дни проводились с участием судебного пристава-исполнителя и понятых. Находящееся в домиках имущество было передано на хранение руководителю должника.

При этом материалы исполнительного производства не содержат информации о том, что в спорные дни 1 и 2 сентября 2018 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 производила какие-либо исполнительные действия на спорном участке, не ссылается на это и заявитель.

Напротив, в заявлении Общество указывает на то, что разбор домиков производился двумя неизвестными людьми в отсутствие судебного пристава.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018, опрошенная по данному факту судебный пристав-исполнитель ФИО2 пояснила, что о предстоящих работах по сносу самовольно возведенных построек должник был извещен 17.08.2018 посредством СМС оповещения на мобильный телефон. В дальнейшем привлеченным специалистом ООО «Век-Строй» начали производиться работы по сносу незаконных построек, была составлена опись имущества, находящегося в постройках, которое передано должнику на ответственное хранение. В связи с чем дальнейшее нахождение судебного пристава при проведении сноса было необязательно и при сносе спорных построек она не присутствовала.

Согласно части 4 статьи 107 Закона об исполнительном производстве снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

Положениями частей 8 и 9 названной статьи установлено, что в целях принудительного освобождения земельного участка судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Таким образом, приведенные нормы предполагают совершение судебным приставом-исполнителем наряду с исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, также организацию и совершение данных мер.

Поскольку для принудительного исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется, судебный пристав- исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вправе сам организовать исполнение судебного акта, что и было в рассматриваемом случае сделано судебным приставом, в качестве специалиста привлечена специализированная организация для составления сметы по демонтажу и проведению работ по сносу самовольно возведенных строений, а также вывоза строительного мусора на участке.

В этой связи действия по сносу самовольных построек от 01.09.2018 и от 02.09.2018 не требовали обязательного участия должника, в связи с чем могли проводиться специализированной организацией в нерабочие дни.

В этой части требования заявителя также подлежат отклонению.

При этом суд отмечает, что из материалов исполнительного производства следует, что на протяжении более, чем двух лет, несмотря на вступившее в законную силу решение суда по делу № А21-7354/2015, Общество продолжало самовольно занимать спорный земельный участок, использовать его в своей деятельности, в связи с чем в отношении него законно и обоснованно велось исполнительное производство и совершались исполнительные действия, в том числе, обжалуемые в рамках данного дела действия, направленные на исполнение судебного акта.

Требования заявителя по настоящему делу направлены на продолжение самовольного использования спорной территории, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда по делу № А21-7354/2015, являются незаконными, в связи с чем защите в судебном порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 4 статьи 150, статьями 151, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «НБМ» (ОГРН <***>) от заявленных требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района ФИО2, выразившегося в невынесении постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока для исполнения. Прекратить производство по делу в этой части.

Прекратить производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью «НБМ» (ОГРН <***>) о признании незаконными действий ФГБУ Национальный парк «Куршская коса», выразившихся в направлении в адрес ООО «Турбаза Дюны» письма от 30.07.2018 № 731 с просьбой прекратить подачу электроэнергии Обществу с ограниченной ответственностью «НБМ».

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБМ» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.С.Сергеева