Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А60-33009/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-33009/2017
28 сентября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Матущак при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 300850 руб. 77 коп.,

об изъятии имущества


при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации о времени  и месте  судебного заседания  на сайте суда.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле

Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный уд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" о взыскании 300850 руб. 77 коп., в том числе 209489 руб. 70 коп. основного долга за фактическое пользование имуществом по договору финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012, образовавшегося за период с 01.04.2016 по 21.06.2017, 91361 руб. 07 коп. неустойки, начисленной за период с 18.03.2016 по 21.06.2017, а также об изъятии автофургона 172411, VIN <***>, 2012 года выпуска, паспорт № 52НН474117 от 01.06.2012.

Определением суда от 30 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику было предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик отзыв по существу заявленных исковых требований не направил.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения ответчика о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства суд определением от 29.08.2017 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представил.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (пп. 1, 4 указанной статьи).

Судом у ответчика запрашивался отзыв, однако в установленные в определении суда сроки он представлен не был, в связи с чем дело рассматривается по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   



установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012.

Во исполнение условий договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель передал по договору № ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012– автофургона 172411, VIN <***>, 2012 года выпуска, общей стоимостью 672000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1. названного договора право владения и пользования предметом лизинга в течение срока действия настоящего договора лизинга принадлежит лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования предмета лизинга, являющегося собственностью лизингодателя. Датой перехода на лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности и датой передачи предмета лизинга в лизинг лизингополучателю, считается дата подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) имущества. В случае если лизингополучатель не подпишет и (или) не предоставит акт приема-передачи предмета лизинга в соответствии с п. 4.2. общих условий, предмет лизинга считается переданным в лизинг датой подписания акта приема-передачи предмета лизинга по договору поставки (купли-продажи) со стороны лизингодателя и поставщика.

Пунктом 2.2. договора местом передачи предмета лизинга является 620057, Россия, <...>.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2016 по делу №А60-12856/2016, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Решением суда от 20.05.2016 по делу  №А60-12856/2016 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" взыскано 187816  руб. 09 коп., в том числе 174333 руб. 58 коп. основного долга, 13482 руб. 51 коп. неустойки, начисленной за период с 12.10.2012 по 18.03.2016.

В рамках настоящего дела рассматривается требование общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" о взыскании 209489 руб. 70 коп. основного долга за фактическое пользование имуществом по спорному договору, а также неустойки в сумме 91361 руб. 07 коп., начисленной за период с 18.03.2016 по 21.06.2017.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об  аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч.1 ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации   при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.    

Согласно ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

Из содержания указанных норм права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, который подтверждается документом, обоюдно подписанным контрагентами.

Согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Согласно  пункту 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В соответствии с п. 2.7 договора от 30.05.2012 предмет лизинга передается во владение и пользование лизингополучателю на срок до 30.04.2015.

По окончании срока действия договора, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю по согласованной сторонами и указанной в договоре выкупной стоимости исключительно при условии уплаты лизинговых платежей и иных платежей, предусмотренных договором.

Поскольку на стороне ответчика имелась просрочка в уплате лизинговых платежей, что установлено решением суда по делу №А60-12856/2016 от 20.05.2016, истец направил в адрес лизингополучателя уведомление № ЛК00636 от 14.04.2017 об отказе от договора № ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012.

На основании изложенного, поскольку спорный договор прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, лизингополучатель обязан возвратить его лизингополучателю.

Между тем доказательств возврата спорного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными положениями, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату имущества, что дает право истцу как лизингополучателю требовать внесения лизинговых платежей за фактическое использование имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором.

В соответствии с п. 2.8. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингополучателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложения № 3 к договорам лизинга) в российских рублях, соответственно.

Как следует из материалов дела, обязательства по оплате лизинговых платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом за период с 01.04.2016 по 21.06.2017 образовалась задолженность 209489 руб. 70 коп.

Поскольку обязательства по внесению платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия № ЛК00684 от 21.06.2017.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа. 

Доказательств уплаты указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по лизинговым платежам в размере 209489 руб. 70 коп., доказательств уплаты которой ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга на основании ст.ст. 309, 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 8.1 общих условий договоров за период с 18.03.2016 по 21.06.2017 в размере 91361 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 8.1. общих условий договоров в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате платежей по договору лизинга лизингополучатель по требованию лизингодателя обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что ответчик не исполнял договорные обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, требования истца об уплате неустойки, предусмотренной пунктом 8.1. общих условий договоров в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено обосновано.

Размер неустойки – 91361 руб. 07 коп., начисленный истцом от сумм просроченных платежей соответствует условиям договора, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы – в размере 91361 руб. 07 коп.

При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

С учетом того, что сроки действия лизингового договора истекли, у лизингополучателя имелась просрочка в оплате лизинговых платежей, которая не оплачена до настоящего времени, является правомерным и обоснованным  требование истца о возврате имущества, переданного в лизинг по спорному договору.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга возникает у лизингополучателя с момента исполнения лизингополучателем в полном объеме обязанности по договору лизинга.

На основании изложенного, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-0551-12А от 30.05.2012 прекратил свое действие, лизинговое имущество не выкуплено, у ответчика не имеется оснований удерживать спорное имущество, на основании чего требование истца об обязании ответчика передать истцу предмет лизинга заявлено правомерно и подлежит удовлетворению судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 300850 (триста тысяч восемьсот пятьдесят) руб. 77 коп., в том числе 209489 (двести девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 70 коп. основного долга, 91361 (девяносто одна тысяч триста шестьдесят один) руб. 07 коп. неустойки.

3. Изъять у общества с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и передать обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) автофургон 172411, VIN <***>, 2012 года выпуска, паспорт ТС 52НН4741177 от 01.06.2012.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральская сантехническая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 15017 (пятнадцать тысяч семнадцать) руб. 00 коп.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                Ю.В. Матущак