Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-162586/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-162586/23-92-1341
г. Москва
27 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.02.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЭКСПЕРТ КЛИНИНГ» (117041, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, АДМИРАЛА РУДНЕВА УЛ., Д. 4, ЭТАЖ/ПОМЕЩЕНИЕ 6/71, ОФИС 7113, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.06.2021, ИНН: <***>)

о взыскании основного долга по договору поставки №19 от 01.06.2023 в размере 3 426 400,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО3, дов. от 01.06.2023 №б\н., паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЭКСПЕРТ КЛИНИНГ» задолженности по договору поставки №19 от 01.06.2023 в размере 3 426 400 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение Ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил, возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд признал исковое заявление подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2022 между ООО «ЭКСПЕРТ КЛИНИНГ» (далее – Ответчик, Заказчик) и ИП ФИО2 (далее – Истец, Исполнитель) был заключен Договор по выполнению работ по ежедневной уборке помещений № 19 (далее - Договор).

Во исполнение условий заключенного договора Истец оказал, а Ответчик принял без замечаний услуги в полном объеме, что подтверждается Актами оказанных услуг №219 от 30.06.2022 г., №220 от 30.09.2022 г., №221 от 31.12.2022 г., №57 от 31.01.2023 г., №58 от 28.02.2023 г., №59 от 31.03.2023 г. В соответствии с пунктами 2.1 и 3 Договора Заказчик был обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в размере 3.426.400 руб.

По окончанию оказания услуг Исполнитель выставил Заказчику Счета на оплату услуг №190 от 30.06.2022 г. (срок оплаты до 05.07.2023 г.), №191 от 30.09.2022 г. (срок оплаты до 05.10.2022 г.), №192 от 31.12.2022 г. (срок оплаты до 11.01.2023 г.), №54 от 31.01.2023 (срок оплаты до 03.02.2023 г.), №55 от 28.02.2023 г. (срок оплаты до 03.03.2023 г.), №56 от 31.03.2023 г. (срок оплаты до 05.04.2023 г.) на общую сумму 3.426.400 руб.

Таким образом Заказчик был обязан оплатить все оказанные и принятые услуги Исполнителя в полном объеме в срок до 05.04.2023.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств оплата оказанных услуг Заказчиком не произведена.

07 июня 2023 Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму задолженности, оставленную последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено наличие задолженности ООО «ЭКСПЕРТ КЛИНИНГ» перед ИП ФИО2 в заявленном размере, в связи с чем требования подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что мотивированных возражений относительно взыскиваемой суммы суду не заявлено, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании ст. ст. 12, 307, 309, 779, 781, 782 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 104, 110, 123, 150, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЭКСПЕРТ КЛИНИНГ» в пользу ИП ФИО2 долг в размере 3 426 400,00 руб. (три миллиона четыреста двадцать шесть тысяч четыреста рублей ноль копеек), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 40132 руб. 00 коп. (сорок тысяч сто тридцать два рубля ноль копеек).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.Н. Уточкин