Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А41-38490/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-38490/2022
14 мая 2024 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Матюшенковой Ю.Л., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц:

Калужское отделение № 8608 в лице ПАО «Сбербанк России» - не явился, извещен,

ООО «ПФК» - не явился, извещен,

рассмотрев 13 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПК «Луч»

на определение Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 года,

по иску ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино»

к ООО «ПК «Луч»

третьи лица: Калужское отделение № 8608 в лице ПАО «Сбербанк России», ООО «ПФК»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Силган Метал Пэкаджинг Ступино» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПК «Луч» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 80 773 212 руб. 76 коп., неустойки в размере 247 513 478 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 года, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

ООО «ПК «Луч» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПК «Луч» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПК «Луч», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения заявления, в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ответчик ссылается на счета на оплату в валюте, выписку из отдела кадров, товарные накладные, справки-расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам» пришли к выводам о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новым обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права, соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Процессуальное законодательство исходит из того, что следует ограничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу. Так, согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства, являются новыми доказательствами, имеющие отношение к уже исследовавшимся судами ранее обстоятельствам спора, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признаны вновь открывшимися, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2024 года по делу № А41-38490/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова  


Судьи:                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова


                                                                                                А.Н. Нагорная