Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А56-67173/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67173/2016
27 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Зайцевой Е.К., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29708/2019) ПАО «Балтинвестбанк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-67173/2016, принятое


по заявлению ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк»

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтлеспромхолдинг»,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПолиХимТорг» (ИНН 7841497489; Санкт-Петербург, ул.Жуковского, д.37, лит.А, пом.5Н; далее – ООО «ПолиХимТорг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Балтлеспромхолдинг» (ИНН 4707016764; Ленинградская область, г.Кингисепп, пр.Карла Маркса, д.25/2; далее – ООО «Балтлеспромхолдинг») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Решением суда от 08.06.2017 ООО «Балтлеспромхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Боравченкова А.А.


Определением суда от 03.08.2017 конкурсным управляющим утвержден Боравченков А.А.

Определением суда от 13.12.2018 конкурсный управляющий Боравченков А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее – ПАО «Балтинвестбанк», Банк) 29.08.2019 обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Балтлеспромхолдинг» Иванову-Бойцову А.Н. проводить собрание кредиторов, назначенное на 17.09.2019 согласно уведомлению № 10069-б от 26.08.2019, до момента рассмотрения заявления Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражения в нем требований Банка в размере 24 931 860 руб. как не обеспеченных залогом.

Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.08.2019, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт.

В жалобе Банк ссылается на то, что являясь на сегодняшний день залоговым кредитором, лишен возможности принимать участие в решении вопросов, связанных с реализацией не заложенного имущества должника, в том числе голосовать за утверждение Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов в отношении имущества, принадлежащего должнику, не проданного на торгах.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, Банк ссылается на то, что в случае удовлетворения заявления Банка об изменении его статуса как кредитора, чьи права не обеспечены залогом имущества, ПАО «Балтинвестбанк» будет иметь большинство на собрании кредиторов. Рассмотрение требования Банка о внесении изменений в реестр требований кредиторов может повлиять на решения, принимаемые собранием кредиторов, в том числе в отношении определения порядка реализации имущества должника, не являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьей 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 17.03.2017 требование Банка в размере 98 691 906 руб. 15 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника.

Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, в котором просит отразить требования Банка в размере 249 318 760 руб. в реестре требований кредиторов ООО «Балтлеспромхолдинг» как требования, не обеспеченные залогом имущества должника, требования Банка в размере 72 948 600 руб. учитывать в реестре требований кредиторов ООО «Балтлеспромхолдинг» как обеспеченные залогом имущества должника.

Из вопросов, предложенных для обсуждения на собрании кредиторов, не следует, что конкурсным управляющим планируются действия, которые могут повлечь наступление безвозвратных негативных последствий в отношении лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в том числе для заявителя обеспечительных мер. Ни из содержания заявления, ни из материалов дела не усматривается, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение какого-либо судебного акта.

Заявителем не представлено доказательств, что решениями, которые будут приняты на собрании кредиторов 17.09.2019, могут существенно нарушить его права и законные интересы в случае неучастия Банка в голосовании на собрании. О наличии возражений по существу предложенных на рассмотрение собранию кредиторов положений о порядке реализации имущества должника заявитель не указывает.

Апелляционный суд полагает, что с учетом обстоятельств дела, целесообразность, своевременность и разумность заявленной обеспечительной меры не подтверждена достаточными объективными данными, в связи в чем заявление о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На случай принятия решений собранием кредиторов с нарушением положений Закона о банкротстве или нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрен специальный порядок защиты права в виде оспаривания такого решения, равным образом могут быть переданы на рассмотрение суда разногласия в отношении порядка реализации имущества должника, в случае возникновения таких разногласий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам. Определение суда от 29.08.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу № А56-67173/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи



Е.К. Зайцева


И.В. Юрков