Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А21-12046/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-12046/2022 « 20 » апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена « 13 » апреля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме « 20 » апреля 2023 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя»

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка и проценты за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Империя» (ОГРН <***>, место нахождения: 236000, <...>) (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236022, г. Калининград, площадь Победы, 1) (далее – Администрация, ответчик) 16 288 739,10 руб. стоимости неотделимых улучшений земельного участка с кадастровым номером 39:15:133302:599 и 1 726 160,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2022 по 16.01.2023, с последующим их начислением до даты


фактического исполнения обязательства. Уточнение иска принято судом к рассмотрению.

В обоснование расчета исковых требований истцом представлено заключение эксперта № 534К-2022, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» 27.10.2022.

Определением от 08.12.2022 судом, по ходатайству Администрации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет экономики и финансов Администрации городского округа «Город Калининград» (далее – Комитет).

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации возражал против требований, ссылаясь на то, что представленное заключение эксперта основано исключительно на копиях гражданско-правовых договоров, актах выполненных работ, отсутствие факта действительного несения испрашиваемых расходов. Кроме этого, Администрация полагает, что расходы Общества понесены до даты заключения договора № 97/2018-А и не связаны с исполнением указанного договора. Также Администрация сослалась на то, что Общество было освобождено от арендной платы в 2014-2018 годах. Помимо этого, Администрация заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель Комитета поддержал доводы Администрации.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2018 года между Обществом (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор № 244/2018-А аренды земельного участка (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора в связи с объединением земельных участков с кадастровым номером 39:15:133302:377, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 28.04.2018 № 99/2018-А, с кадастровым номером 39:15:133302:378, ранее предоставленного по договору аренды земельного участка от 28.04.2018 № 97/2018-А, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду сроком до 02.09.2019 земельный участок, образованный из земель населенных пунктов, в границах согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 23.10.2018 № КУВИ-001/2018- 11614566 со следующими характеристиками:

- местоположение: <...>; - кадастровый номер: 39:15:133302:599; - площадь земельного участка: 202543 кв. м;

- категория земель: земли населенных пунктов;

- сведения о частях земельного участка и обременениях: граница земельного участка состоит из двух контуров, учетные номера контуров и их площади: № 1-70001,77 кв. м, № 2-132541,23 кв. м;

- определены особые условия использования;


- категория земель: земли населенных пунктов;

- форма собственности: земельный участок находится в государственной (неразграниченной) собственности.

Земельный участок предоставлен для выполнения мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительства объектов по переработке утилизированного сырья (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается со дня подписания сторонами настоящего договора до 02.09.2019.

Согласно условиям договора (пункт 3.5 договора) арендатор обязался разработать и согласовать с надзорными организациями проектную документацию на проведение работ по рекультивации земельных участков, включающих мероприятия по тушению горящего отвала древесной коры, переработке древесной золы и коры, ликвидировать очаги возгорания в соответствии с утвержденной проектной документацией и сдать Управлению МЧС России по Калининградской области выполненные работы по акту, выполнить работы по рекультивации земельного участка, осуществить строительство объектов промышленного комплекса.

В пункте 3.6 договора стороны определили, что в случае надлежащего использования земельных участков и исполнения в полном объеме обязательств арендодатель по заявлению принимает решение об изменении разрешенного использования земельных участков для строительства промышленного комплекса. Срок аренды земельных участков подлежит продлению до 49 лет после ввода объектов промышленного комплекса в эксплуатацию и государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества.

Между тем, Общество, ссылаясь на невозможность использования арендованного земельного участка по назначению после заключения договора ввиду утверждения решением городского Совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», согласно которым на арендуемом земельном участке не допускалось строительство объектов по переработке утилизированного сырья, поскольку установленный вид разрешенного использования земельного участка – для выполнения мероприятий по пожаротушению и рекультивации земель, строительство объектов по переработке утилизированного сырья не входил в перечень видов разрешенного использования, что исключало возможность использования земельного участка Обществом в целях, указанных в договоре.

На момент прекращения действия договора истец произвел пожаротушение и рекультивацию земель, но возможность осуществления строительства объекта и, дальнейшего продления договора был лишен.

В связи с чем, истец, полагая, что имеет право на возмещение стоимости понесенных расходов на улучшение арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


В силу части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Существенное значение для определения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора имеет установление обстоятельства фактического уведомления ответчика о нарушенном праве истца путем направления претензии.

Таким образом, доводы Администрации о том, что претензии подписаны неуполномоченным со стороны истца лицом, не могут служить основанием оставления иска без рассмотрения.

По существу рассматриваемого спора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

При обращении с настоящим иском Общество должно было доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Факт завершения 26.10.2018 на спорном земельном участке работ по его рекультивации Администрацией не отрицаются. Более того, результаты работ были приняты представителями Администрации. Данный факт установлен в рамках рассмотрения дела № А21-2211/2020.

В обоснование взыскания стоимости неотделимых улучшений Общество представило заключение эксперта № 534К-2022, выполненное Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро судебной экспертизы и оценки» 27.10.2022.

Между тем, имеющиеся в материалах дела договора на выполнение работ и оказание услуг, акты сдачи-приема работ, счета и другие документы не подтверждают фактов оплаты этих работ, платежные документы в материалы дела не представлены.

При этом эксперт, делая вывод об осуществлении Обществом по договорам оплат, не указал реквизиты документов, подтверждающие оплаты.

Кроме этого, часть представленных истцом договоров на техническое обслуживание оборудования, на оказание услуг техники, на поставку нефтепродуктов, купли-продажи производственных товаров, аренды транспортных средств не подтверждают, что они заключены во исполнение


работ по ликвидации горения и рекультивации земельного участка с кадастровым номером 39:15:133302:599, поскольку не содержат указания на место их исполнения.

Также суд отмечает, что в пункте 5.4.11 договора сторонами определено, что денежные средства, высвободившиеся в связи с освобождением от арендной платы за землю, направить на выполнение мероприятий по пожаротушению отвала древесной коры и рекультивации земельных участков.

Согласно решениям Городского Совета депутатов в 2014-2018 годах Общество было освобождено от арендной платы за землю.

Между тем, данный факт не отражен в заключении эксперта и соответствующие расчеты не произведены.

В связи с чем, довод Общества о том, что предоставление льготы (преференции) в виде освобождения от арендной платы не может быть учтено при определении судьбы неотделимых улучшений, судом отклоняется.

Кроме этого, суд отмечает, что из представленных в материалы дела договоров об оказании услуг и осуществления работ усматривается, что они были заключены уже после того, как вступили в силу Правила земплепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением Совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017 и не допускалось строительство объектов по переработке утилизированного сырья на арендуемом истцом земельном участке. Данные обстоятельства были известны Обществу при заключении договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2021 по делу № А21-5523/2019, Общество как субъект хозяйственной деятельности несет соответствующие риски и при заключении договора должен был осмотрительно (реально) учитывать возможность осуществления им договорных обязательств в установленные сроки, в том числе с учетом цели договора аренды.

Таким образом, представленное истцом заключение эксперта № 534К2022 не содержит достаточных и полных сведений стоимости выполненных работ.

Также суд отмечает, что мероприятия по пожаротушению и рекультивации земель, строительства объектов по переработке утилизированного сырья в пределах установленного договором срок (до 02.09.2019) не выполнены. Доказательств того, что Администрация препятствовала обществу, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд полагает, что Общество не представило достаточных и убедительных доказательств в обоснование заявленных требований.

Рассматривая заявление Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.


Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Действительно, в силу части 2 статьи 623 ГК РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

С учетом того, что договор прекратил действие с 02.09.2019 и именно с этой даты следовало бы исчислять срок исковой давности.

Общество прибегло к процедуре внесудебного разрешения спора, предусмотренной частью 5 статьи 4 АПК РФ, направив ответчику соответствующую претензию. Срок урегулирования спора в претензионном порядке сторонами в договорах не определен. В связи с чем в данном случае применяется общий срок 30 дней, который вопреки мнению истца, начинается со дня направления такой претензии (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, течение исковой давности приостанавливается на период урегулирования спора в претензионном порядке (30 дней), который не засчитывается в срок исковой давности.

Следовательно, срок исковой давности в рассматриваемом случае истекал бы 02.10.2022 (02.09.2019 + 3 года + 30 дней на ответ на претензию).

С исковым заявлением Общество обратилось в суд 02.10.2022 (согласно почтовой отметке на конверте).

Таким образом, срок исходя, из положений части 2 статьи 623 ГК РФ, не истек.

Между тем, суд принимает во внимание, что в настоящем случае о нарушении своего права общество должно было узнало с момента вступления Правила земплепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением Совета депутатов Калининграда № 339 от 25.12.2017 (01.01.2018).

При таких обстоятельствах, проявив должную степень осмотрительности, Общество имело возможность узнать о нарушении своего права еще в 2018 году.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленному требованию истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с Общества в доход федерального бюджета, с учетом заявленного ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, следует взыскать государственную пошлину в размере 113 074 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая

компания «Империя» в доход федерального бюджета государственную

пошлину в размере 113 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 11:24:00Кому выдана Любимова Светлана Юрьевна