Решение от 24 февраля 2022 г. по делу № А43-30583/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30583/2021

г. Нижний Новгород 24 февраля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2022,

Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2022,

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-561), при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц – связи, исковое заявление исковое заявление АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань,

к ответчику: Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2, по доверенности от 27.09.2021, диплом ВСА 1075854,

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о взыскании с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 303 954 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № А611 от 23.12.2008, а также с требованием о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка № А611 от 23.12.2008 в размере 20 522 руб. 82 коп.

Исковые требования основаны на статьях 12, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.

В процессе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, ходатайствовал о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района к участию в деле в качестве соответчика.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения в силу следующего.

Частью 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

В части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела без привлечения Комитета к участию в деле в качестве соответчика.

Обязательное участие в деле Комитета в качестве соответчика, исходя из характера заявленных требований, действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, ходатайство истца о привлечении к участию в деле соответчика оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве; указал, что платежные документы от 15.03.2018 № 1983 на сумму 154 000 руб., от 04.05.2018 № 3378 на сумму 20 522,82 руб. подлежат исследованию в рамках дела №А65-29275/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Республики Татарстан. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Представленным в материалы дела отзывом Комитет предъявленный иск также оспорил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) и АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (Арендатор) заключен договор аренды №А611 земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050031:71, площадью 8444 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, под строительство перемычки для организации перекачки нефтепродукта из МНПП «Альметьевск-Н.Новгород» до МНПП «Горький-Новки» через ГПС «Кстово».

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 23.12.2008.

В соответствии с уведомлениями о ставках арендной платы на 2017-2018гг. ежемесячный размер арендной платы по договору аренды № А611 составил 112,59 руб., ежегодный – 1 351,04 руб.

Письмом от 13.04.2018 № 15/2563 Комитет уведомил арендатора, что договор аренды земельного участка № А611 передан на сопровождение Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Из письма Комитета также следует, что сооружение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050031:71, площадью 8 444 кв. м, принадлежит истцу на праве собственности (запись в ЕГРН от 12.04.2017 № 52:00:0000000:12-52/114/2017-3), в связи с чем между Комитетом и АО «Транснефть-Верхняя Волга» заключен договор от 30.06.2017 № 94 аренды земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050031:71 под объектом недвижимости, сроком на 10 лет.

При этом Обществу рекомендовано обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о расторжении договора аренды №А611.

04.12.2018 Обществом и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области заключено соглашение о расторжении договора аренды № А611 земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050031:71.

В соответствии с условиями данного соглашения арендная плата по договору № 611 начисляется по 11.04.2017 включительно и подлежит перечислению арендатором в соответствии с условиями договора.

Арендатор, полагая, что по договору № А611 имеется переплата, направил в адрес Министерства требования № СВТНП-21-05/4998 от 22.10.2018, № СВТ-22-16/350 от 02.08.2021 о возврате излишне перечисленных денежных средств по договору № А611.

В ответ на заявления Общества о возврате денежных средств Министерство сообщило, что в рамках договора аренды № А611 Обществом произведены арендные платежи, в том числе платежными поручениями от 15.03.2018 № 1983 на сумму 154 000 руб., от 04.05.2018 № 3378 на сумму 20 522,82 руб., от 27.06.2018 № 5330 на сумму 471 000 руб., от 10.01.2017 № 20 на сумму 1 351 руб. 04 коп.

Министерством произведен зачет переплаты по договору № А611 в счет оплаты задолженности по договору № А610 в общей сумме 216 908,77 руб., а также в счет оплаты будущих платежей до конца года в сумме 107 563,32 руб.

Оставшаяся сумма переплаты в размере 322 017,29 руб. перечислена Министерством на расчетный счет Общества 28.06.2019.

По мнению истца, после расторжения договора аренды № А611 и прекращения арендных отношений, у министерства отсутствовали основания для проведения зачета переплаты по договору № А611 на договор № А610, в связи с чем на стороне Министерства возникло неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей спорящих сторон, суд удовлетворяет исковые требования частично, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для установления факта неосновательного обогащения суду необходимо установить наличие одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для констатации неосновательного обогащения, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района Нижегородской области (Арендодатель) и АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (Арендатор) заключен договор аренды №А611 земельного участка с кадастровым номером 52:26:0050031:71, площадью 8444 кв. м., расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, под строительство перемычки для организации перекачки нефтепродукта из МНПП «Альметьевск-Н.Новгород» до МНПП «Горький-Новки» через ГПС «Кстово».

Письмом от 13.04.2018 № 15/2563 Комитет уведомил арендатора, что договор аренды земельного участка № А611 передан на сопровождение Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области.

Факт перечисления истцом арендных платежей в рамках договору аренды №А611 в сумме 646 494 руб. 81 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 15.03.2018 № 1983 на сумму 154 000 руб., от 04.05.2018 № 3378 на сумму 20 522,82 руб., от 27.06.2018 № 5330 на сумму 471 000 руб., от 10.01.2017 № 20 на сумму 1 351 руб. 04 коп. (л.д. 67, 68, 78, 79, том 1).

04.12.2018 АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» и Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области заключено соглашение о расторжении договора аренды № А611 (л.д. 70-71, том 1).

Данным соглашением сторон установлено, что арендная плата по договору № 611 начисляется по 11.04.2017 включительно и подлежит перечислению арендатором в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что денежные средства в сумме 322 017,29 руб. перечислены Министерством на расчетный счет Общества 28.06.2019.

Учитывая изложенное, перечисленные Министерству денежные средства в сумме 324 477 руб. 52 коп. в отсутствие договорных обязательств являются неосновательным обогащением последнего.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом правомерно.

Вместе с тем ответчик пояснил суду, что по окончании строительства объекта договор № А611 аренды земельного участка расторгнут сторонами с 11.04.2017, полномочия по распоряжению указанным земельным участком перешли к органу местного самоуправления.

Денежные средства в сумме 174 522 руб. 82 коп. исключены из бюджетного учета Министерства и переданные у Управление Федерального казначейства по Нижегородской области для зачисления в бюджет Кстовского муниципального района, что подтверждается уведомлениями №№ ПП0156, ПП0157 от 25.10.2019.

Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что в сопровождении КУМИ Кстовского муниципального района находится договор № А610 от 23.12.2008, заключенный с АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт».

В связи с наличием у Общества денежных обязательств перед КУМИ, перечисленные платежным поручением № 3378 от 04.05.2018 денежные средства в сумме 20 522 руб. 82 коп. зачеты Комитетом в счет оплаты по договору аренды №А610 от 23.12.2008.

Кроме того, денежные средства в сумме 154 000 руб. 00 коп., поступившие в КУМИ Кстовского муниципального района из Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области по платежному поручению № 1983 от 15.03.2018 с пометкой об уточнении данного платежа также учтены в счет оплаты по договору аренды №А610 от 23.12.2008.

Более того, указанные платежи учтены Комитетом при расчете исковых требований, рассматриваемых Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках дела №А65-29275/2021 по иску КУМИ Кстовского муниципального района к АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о взыскании задолженности по договору аренды № А610 от 23.12.2008.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие документальных доказательств, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в заявленном ко взысканию размере, судом произведен перерасчет неосновательного обогащения ответчика, размер которого составил 149 954 руб. 70 коп.

В остальной части требование истца о взыскании неосновательного обогащения оставлено судом без удовлетворения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Назначение исковой давности ─ предоставить потерпевшему строго определенный, но вполне достаточный срок для защиты его права. По истечении срока исковой давности потерпевший лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как предусмотрено положениями пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора аренды заключено сторонами 04.12.2018.

При этом, с требованием о взыскании неосновательного обогащения истец обратился в суд 17.09.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина в силу статьи 333.40 налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н.Новгород, в пользу АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 954 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 4 479 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Возвратить на основании настоящего судебного акта АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Казань, из федерального бюджета 6 440 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 576 от 26.08.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.