Решение от 14 февраля 2019 г. по делу № А60-48165/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48165/2018
14 февраля 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48165/2018

по иску акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Управляющая компания "Стандарт" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 580 878 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 (до перерыва), представитель по доверенности № 314 от 24.09.2018,

от ответчика: ФИО3 (до перерыва), представитель по доверенности № 8 от 09.012019.

Лица, явившиеся в судебное заседание, заявили об отсутствии необходимости разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Отводов составу суда не заявлено.

АО "Екатеринбурггаз" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Управляющая компания "Стандарт" о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению внутридомового газового оборудования зданий от 01.05.2011 №154КБ/263200 в сумме 3 580 878 руб. 76 коп., в том числе: 3 142 990 руб. 24 коп. долга за период с февраля по март 2018 года, 87 105 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2018 по 07.08.2018, с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 40904 руб.

От ответчика 01.10.2018 через систему «Мой арбитр» поступил отзыв, в удовлетворении исковых требований просит отказать по изложенным в нем основаниям. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 31.10.2018 поступило дополнение к отзыву, в котором ответчик указывает следующее.

Согласно разделу № 2 «Предмет договора» Договора № 154 КБ/263200 от 01.05.2011 Исполнитель (АО «Екатеринбурггаз») оказывает Заказчику (АО «УК «Стандарт») комплекс услуг: техническое обслуживание, текущий ремонт внутридомового газового оборудования, техническое обслуживание бытового газоиспользующего оборудования в жилых помещениях собственников/нанимателей, аварийно-диспетчерское обеспечение. При этом цена договора была согласована Сторонами в размере 0,39 руб./м.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что стоимость Договора может изменяться в одностороннем порядке Исполнителем с письменным уведомлением Заказчика об этом не менее чем за 30 дней до даты изменения стоимости данных услуг с заключением дополнительного соглашения. Однако, такое соглашение, направленное в адрес ответчика датируется 18.12.2017, а стоимость Исполнитель намеревается изменить с 01.01.2018. В данном случае Истцом нарушен порядок уведомления об изменении существенных условий Договора.

Кроме того, АО «Екатеринбурггаз» обосновало такое повышение цены увеличением частоты проведения технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного казового оборудования с 1 раза в 3 года до 1 раза в год. Таким образом, увеличилась частота выполнения одного вида услуг по Договору, а Исполнитель увеличил цену по Договору в 3,5 раза, т.е. по всему комплексу услуг, предусмотренных Договором, при том, что остальные услуги продолжают оказываться в тех же объемах.

Ответчик – АО «УК «Стандарт» от подписания такого дополнительного соглашения отказался. В свою очередь АО «Екатеринбурггаз» обоснованный отказ проигнорировало, дальнейших попыток урегулировать данный вопрос не предприняло. Не приняв во внимание п. 8.5. Договора, согласно, которому все изменения и дополнения к Договору считаются действительными, если они оформлены в виде дополнительных соглашений, изменило стоимость цены Договора в одностороннем порядке и ежемесячно направляет претензии в адрес Ответчика с требованием оплатить несуществующую задолженность.

Для защиты нарушенных прав АО «УК «Стандарт» было вынуждено обратиться в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – УФАС). По результатам проверки, проведенной УФАС, в адрес АО «Екатеринбурггаз» было направлено Предупреждение № 14 от 02.07.2018 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. Данное Предупреждение содержит требование о необходимости изменить тариф на услуги ВДГО в пределах 2-7% от тарифов 2017 года и направить в адрес потенциальных потребителей (в т.ч. АО «УК «Стандарт») новое дополнительное соглашение об изменении стоимости услуг с учетом требований УФАС.

Истец, не согласившись с данным Предупреждением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его недействительным (дело № А60-40455/2018).

Определением арбитражного суда от 01.11.2018 производство по делу№А60-48165/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-40455/2018.

Определением суда от 18.01.2019 производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство назначено на 04.02.2019.

В судебном заседании 04.02.2019 истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

В связи с невозможностью рассмотреть спор по существу, на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в порядке ч. 3 ст. 184 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 13.02.2019.

В судебном заседании 13.02.2019 на основании положений ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15-30.

Судебное разбирательство продолжено в том же составе суда без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что между ООО УК «Стандарт» (заказчик) и ОАО «Екатеринбурггаз» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования зданий №154КБ/263200.

До 31.12.2017 стоимость услуг по Договору составляла 0,39 руб. и 0,47 руб. за 1 кв.м. общей площади жилого помещения в зависимости от технических характеристик конкретного многоквартирного дома, однако с 01.01.2018 Истец в одностороннем порядке увеличил стоимость услуг до 1,36 руб., направив в адрес Ответчика дополнительное соглашение от 18.12.2017 года об изменении цены, в связи с увеличением частоты технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с 1 раза в три года, до 1 раза в год.

09.01.2018 в адрес Ответчика поступило дополнительное соглашение от 18.12.2017 об изменении стоимости услуг по Договору, которое было рассмотрено Управляющей компанией и направлено в адрес Истца без подписания (копия письма Истца от 09.01.2018 № 22 с дополнительным соглашением к Договору от 18.12.2017 и письма Ответчика 16.02.2018 № 307).

Указывая на то, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг, АО «Екатеринбурггаз» обратился с иском о взыскании задолженности по Договору № 154КБ/263200 от 01.05.2011г. за период с февраля по март 2018 года в сумме 3 142 990 руб. 24 коп., а также процентов за неисполнение обязательств за период с 16.03.2018г. по 07.08.2018г. в размере 87 105 руб. 91 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований ОАО «Екатеринбурггаз» ссылается на внесение изменений Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017г. №1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ по вопросам обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» в п.п. «б» п. 43 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410.

Согласно в п.п. «б» п. 43 названных Правил № 410 Исполнитель обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не реже 1 раза в год с учетом минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта Правил лишь следует обязанность истца один раз в год проводить техническое обслуживание внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, но не следует обязанность по изменению стоимости такого обслуживания.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об изменении условий договора (ст.ст. 450-452 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.2 Договора цена технического обслуживания газового оборудования здания в многоквартирных домах составляет – 0,39 руб. (в т.ч. НДС) за 1 кв. м. общей площади жилого помещения в месяц. Указанный размер платы за оказываемые услуги может быть изменен по соглашению сторон. Изменение цен на услуги исполнителя влечет за собой необходимость заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п. 4.6 Договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Повышение цены договора в одностороннем порядке есть недобросовестное осуществление гражданских прав Истцом, т.к. это привело к выставлению счетов Ответчику на оплату более чем, в трехкратном размере от цены, установленной Договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Ответчик, являясь управляющей компанией, осуществляет обслуживание многоквартирных жилых домов и заключение Договора вытекает из п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и договора управления многоквартирным домом.

Ответчик в течение согласованного срока за плату принял на себя обязательства выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Статья 156 ЖК РФ устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и Договор как раз и направлен на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту внутридомового газового оборудования в МКД.

Ставки платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД устанавливаются органами местного самоуправления и рассчитываются исходя из квадратных метров занимаемого жилого помещения. В связи с тем, что тарифа на содержание и ремонт внутридомового газового оборудования данным постановлением не установлено, он рассчитывается как разница между ставками платы для домов, оборудованных и необорудованных газом.

Формирование тарифа вне привязки к ставке платы за жилое помещение позволяет Истцу регулировать стоимость своих услуг самостоятельно при том, что Управляющая компания не имеет законных оснований на изменение (повышение) ставок платы за жилое помещение, что подтверждается письмом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) от 22.02.2018 № 29-01-82/4277, в котором обращается внимание на то, что в связи с увеличением периодичности осуществления технического обслуживания внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования увеличение стоимости оказания таких услуг, соответственно и размера платы за содержание жилого помещения возможно исключительно на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Департамент, являясь надзорным органом над управляющими компаниями, данным письмом уведомил последних о невозможности увеличения стоимости услуг при существующей ставке платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, такое повышение возможно лишь по решению собственников.

Таким образом, взыскание задолженности из расчета цены, не установленной Договором, является незаконным.

Устанавливая цену технического обслуживания газового оборудования в размере 1,36 руб. за 1 кв.м. в одностороннем порядке истец фактически навязывает экономически необоснованное условие о повышении стоимости этих услуг в три раза.

Кроме того, суд принял во внимание, по результатам проверки, проведенной УФАС, по заявлению АО «УК «Стандарт» в адрес АО «Екатеринбурга» было направлено Предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Так согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2018) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

К таким действиям относится в частности: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Истец, не согласившись с Предупреждением, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным такого Предупреждения (Дело № А60-40455/2018). В удовлетворении требований отказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в иске госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

СудьяК.Н. Смагин